Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-1073/2023

г. Красногорск Московская область 27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Глумовой Л.А.,

судей: Степновой О.Н., Козлова В.А.,

при секретаре Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1045/2022 по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Э.у Э. Н. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Подольского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

САО "Ресо-Гарантия" обратилась в суд с иском к Э.у Э. Н. и просило взыскать с ответчика в пользу САО "Ресо-Гарантия" в счет выплаченного страхового возмещения 284 998 рублей 49 копеек, 6050 рублей 00 коп. на оплату государственной пошлины, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 50 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 29.12.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: BMW 730, регистрационный номер <данные изъяты> (водитель Ивашко Д. Н.) и ТОУОТА САМRУ, регистрационный номер <данные изъяты> (водитель Э. Э. Н.).

Из представленных материалов по обстоятельствам ДТП следует, что виновником ДТП признан водитель Э. Э. Н..

Поскольку автомобиль ВМW 730, регистрационный номер <данные изъяты> был застрахован у Истца (полис <данные изъяты> во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 684998 руб. 49 коп., за вычетом безусловной франшизы в размере 30000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. Таким образом, к САО "Ресо-Гарантия перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Истец САО "Ресо-Гарантия", представитель Клиндухов А.А. явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Э. Э. Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил возвратить ему поврежденные запчасти.

Решением Подольского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в силу ст. 12, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

Материалами дела установлено следующее.

29.12.2022 года по адресу <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля BMW 730, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Ивашко Д. Н. и ТОУОТА САМRУ, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Э.а Э. Н.. Согласно Постановлению ГИБДД, виновным в совершении ДТП был признан Эмирбеков Э.Н.(<данные изъяты>).

На момент ДТП автомобиль БМВ г.р.з. <данные изъяты> был застрахован у САО "Ресо-Гарантия", что подтверждается полисом (л.д.27-28).

В материалы дела также представлено извещение о ДТП (л.д.23-25).

Во исполнение условий договора страхования Истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 684 998 рублей 49 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.43), актом выполненных работ (л.д.36-38), заказ -нарядом (л.д.39-40), счетом (л.д.41).

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 384, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к Ответчику в размере 684998 рублей 49 коп. - 400000 руб. 00 коп. = 284998 рублей 49 коп.

Определением Подольского городского суда Московской области от 01 февраля 2022 года, по ходатайству ответчика, по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д.92).

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> (л.д. 104-121):

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет округленно 507600 рублей.

- все повреждения автомобиля ВМW <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> учтенные при расчете стоимости восстановительного ремонта, могут являться следствием ДТП, произошедшего <данные изъяты>

Определением Подольского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года, по ходатайству истца, по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза (л.д.126).

Согласно выводам экспертного заключения (л.д.133-164) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 730" грз <данные изъяты> составляет: 451 422 (Четыреста пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать два) руб. 00 коп. Повреждения следующих деталей и узлов автомобиля "БМВ 730" грз <данные изъяты> являются следствием ДТП 29.12.20 г.:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ 730" грз <данные изъяты> составляет: 451 422 (Четыреста пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать два) руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании 14.06.2022 года эксперт Абдуллов М. К. свое заключение поддержал, пояснил, что автомобиль восстановлен по КАСКО в условиях дилерского центра, поэтому эксперт берет стоимость деталей из фактических затрат. Цены на детали взяты из заказ-наряд дилера относительно тех деталей, которые он подтвердил как относящие к данному ДТП, в разделе запасные части это и есть детали, которые подлежат замене; деталь, которая подлежит замене, нельзя повторить технологию завода, ее стоимость может не больше лома. Передать замененные поврежденные запчасти невозможно в силу невозможности их использования.

Также эксперт дал пояснения по деталям, подлежащим замене и представил справку о стоимости замененных деталей в размере 3 450 руб.

В силу положений ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ФЗ N 233-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 47 972 руб. (451 422 руб. - 400 000 рублей (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) - 3 450 руб. - стоимость замененных деталей). При этом суд исходил как из объяснений эксперта о невозможности передать замененные поврежденные запчасти в силу невозможности их использования, так и объяснений представителя истца о том, что передать замененные запчасти невозможно ввиду их отсутствия, ремонт производился силами автоцентра, который не передавал истцу замененные запчасти, в связи с чем сумма возмещения должна быть уменьшена на стоимость замененных деталей.

В рамках рассмотрения доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза, поскольку экспертом не мотивировано исключен из расчета ряд дорогостоящих деталей (накладка оконной рамы, жгут проводов двери передней левой, воздуховод крыла переднего левого и др.), ответы эксперта носили уклончивый характер и оснований не включения ряда деталей в расчет размера причиненного ущерба не прояснили.

Экспертом АНО "Институт научных исследований и судебных экспертиз" воспроизведены обстоятельства происшествия, механизм образования повреждений и определена восстановительная стоимость ремонта автомобиля тех повреждений, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП, которая составляет 526700 рублей.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией отмечается, что выводы эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, в связи с чем его результаты приняты за основу.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

При указанных обстоятельствах размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 126700 рублей (526700 рублей - 400 000 рублей (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО).

В связи с указанными обстоятельствами решение суда полежит изменению в части размера взысканного возмещения.

В соответствии со ст. 88-100 ГПК РФ необходимо разрешить вопрос о взыскании судебных расходов.

Истцом оплачены 50 000 руб. за проведение дополнительной автотехнической экспертизы. Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, заключение эксперта положено в основу судебного акта, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение дополнительной автотехнической экспертизы в размере 50 тысяч рублей.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Решение Подольского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года - изменить в части размера взысканной суммы возмещения вреда.

Взыскать с Э.а Э. Н. в пользу САО "Ресо-Гарантия" в счет выплаченного страхового возмещения 126700 рублей.

В остальной части решение Решение Подольского городского суда Московской области от 14 июня 2022 года - оставить без изменения.

Взыскать с Э.а Э. Н. в пользу САО "Ресо-Гарантия" расходы проведение автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей.

Апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка