Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1073/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Голубева И.А.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скотниковой М.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог", обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2021 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения истца Скотниковой М.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Скотникова М.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог"), в котором просила расторгнуть договор об оказании услуги N N от 04 февраля 2021 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 55 000 рублей - стоимость услуги по указанному договору, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 22 февраля 2021 года по 03 июня 2021 года в размере 55 000 рублей, неустойку в размере 3 % в день исходя из суммы основного долга 55 000 рублей за период с 04 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства об уплате суммы основного долга, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2021 года между истцом и ООО "Диалог" заключен договор возмездного оказания услуг N N, по которому Скотниковой М.П. произведена оплата в размере 55 000 рублей. 17 февраля 2021 года Скотниковой М.П. в адрес ООО "Диалог" подано заявление о расторжении договора и возврате истцу ранее уплаченных денежных средств, при этом расходов по выполнению услуг ООО "Диалог" не понесло, поскольку какие-либо услуги ответчик не оказывал.

Кроме того, Скотникова М.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - ООО "Автоэкспресс"), в котором просила признать недействительным условия договора об оказании услуг "АВТОУверенность" N АУ N от 04 февраля 2021 года в части определения договорной подсудности исков о защите прав потребителя, расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика денежные средства в размере 120 712 рублей 50 копеек - стоимость услуги по указанному договору, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 22 февраля 2021 года по 03 июня 2021 года в размере 120 712 рублей 50 копеек, неустойку в размере 3 % в день исходя из суммы основного долга 120 712 рублей 50 копеек за период с 04 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства об уплате суммы основного долга, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2021 года между истцом ООО "Автоэкспресс" заключен договор об оказании услуг "АВТОУверенность" N N по которому истцом произведена оплата в размере 120 712 рублей 50 копеек. 17 февраля 2021 года Скотниковой М.П. в адрес ООО "Автоэкспресс" подано заявление о расторжении договора и возврате истцу ранее уплаченных денежных средств, при этом расходы по выполнению услуг ООО "Автоэкспресс" не понесло, поскольку какие-либо услуги ответчик не оказывал.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2021 года гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2021 года расторгнут договор об оказании услуг по организации технической помощи на дороге N N, заключенный 04 февраля 2021 года между ООО "Диалог" и Скотниковой М.П., в рамках исполнения обязательств, предусмотренных сертификатом 1N. С ООО "Диалог" в пользу Скотниковой М.П. в связи с отказом от исполнения договора N N от 04 февраля 2021 года взысканы денежные средства в размере 55 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей. Признан недействительным п. 5 индивидуальных условий договора об оказании услуг "АВТОУверенность" N N от 04 февраля 2021 года в части определения договорной подсудности исков о защите прав потребителя. Также расторгнут договор об оказании услуг "АВТОУверенность" N АУ N, заключенный 04 февраля 2021 года между ООО "Автоэкспресс" и Скотниковой М.П. С ООО "Автоэкспресс" в пользу Скотниковой М.П. в связи с отказом от исполнения договора N N от 04 февраля 2021 года взысканы денежные средства в размере 120 712 рублей 50 копеек, штраф в размере 60 356 рублей 25 копеек. В остальной части исковых требований Скотниковой М.П. отказано. С ООО "Диалог" взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Балтайского муниципального района Саратовской области в размере 1 850 рублей. С ООО "Автоэкспресс" взыскана государственная пошлина в доход государства с зачислением в бюджет Балтайского муниципального района Саратовской области в размере 3 614 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Автоэкспресс" просит решение суда отменить. Автор жалобы, указывает, что между сторонами заключен опционный договор, предусмотренный ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении которого плата по нему не подлежит возврату, если иное не предусмотрено таким договором. С условиями договора истец был ознакомлен, подписал договор без возражений. Доказательств понуждения истца к заключению договора, навязыванию невыгодных условий, введения истца в заблуждение относительно условий договора, истцом не представлено. Полагает, что судом применены неправильные нормы материального права - положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Также заявитель не согласен с взысканием с него производных требований потребителя.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется в части частичного удовлетворения исковых требований Скотниковой М.П. к ООО "Автоэкспресс", судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 февраля 2021 года между Скотниковой М.П. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор, в рамках которого истцу предоставлен кредит в сумме 1 425 712 рублей под 25,44 % годовых сроком на 84 месяца на приобретение автомобиля "HYUNDAI SOLARIS".

Также 04 февраля 2021 года между истцом и ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор "АВТОУверенность" N АУ N на условиях, указанных в Индивидуальных условиях опционного договора и Общих условиях опционного договора.

По условиям опционного договора ООО "Автоэкспресс" обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство: HYUNDAI SOLARIS по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору N от 04 февраля 2021 года, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк", и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства в счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Таким образом, стороны договорились при наступлении определенных обстоятельств и соблюдении ряда условий заключить договор купли-продажи транспортного средства на условиях, указанных в опционном договоре.

За право заявить требование по опционному договору Скотниковой М.П. была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 120 712 рублей 50 копеек.

17 февраля 2021 года Скотникова М.П. обратилась в ООО "Автоэкспресс" с претензией об отказе от исполнения договора на оказание услуг N от 04 февраля 2021 года, возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору в полном объеме, ссылаясь на навязанность данного договора при заключении кредитного договора, на введение ее в заблуждение относительно предмета договора.

Ответчик не удовлетворил претензию истца.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования в части признания п. 5 индивидуальных условий договора об оказании услуг "АВТОУверенность" N N от 04 февраля 2021 года в части определения договорной подсудности исков о защите прав потребителя и взыскивая с ответчика в пользу истца оплаченную Скотниковой М.П. ООО "Автоэкспресс" по данному договору денежную сумму в размере 120 712 рублей 50 копеек, штраф, суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из безусловного права потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Скотниковой М.П. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Скотниковой М.П. к ответчику ООО "Автоэкспресс" с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ООО "Автоэкспресс" в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, в том числе на разъяснения судебной коллегии, не представлено.

В связи с чем требования истца в части взыскания с ООО "Автоэкспресс" денежных средств, уплаченных по опционному договору, в размере 120 712 рублей 50 копеек в связи с его расторжением, судом первой инстанции верно удовлетворены.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца о возврате выплаченных по вышеуказанному договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о расторжении договора об оказании услуг "АВТОУверенность" N N.

Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Учитывая, что истец, являясь управомоченной стороной, заявил односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договора, заключенный между истцом и ответчиком ООО "Автоэкспресс" договор прекратил свое действие с момента получения ответчиком уведомления (01 марта 2021 года), дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения требований истца о расторжении договора, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе Скотниковой М.П. в удовлетворении требований в указанной части.

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2021 года отменить в части удовлетворения требований о расторжении договора об оказании услуг "АВТОУверенность" N N.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Скотниковой М.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о расторжении договора об оказании услуг "АВТОУверенность" N АУ N, заключенного 04 февраля 2021 года между ООО "Автоэкспресс" и Скотниковой М.П. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка