Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 33-1073/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Маковей Н.Д.,

при секретаре Шикове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по апелляционной жалобе Аветисяна А.Л. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29.07.2020 г. по делу по иску Аветисяна А.Л. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового размещения.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аветисян А.Л. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и морального вреда по договору ОСАГО.

В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП 18.07.2019. транспортное средство "Мерседес-Бенц", г/н , принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "СОГАЗ", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Страховой компанией АО "СОГАЗ" был проведен осмотр транспортного средства, по результатам проведенного исследования истцу выплачено страховое возмещение в размере 165 700 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты и с отказом Финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения, истец обратился с иском в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2020г. в удовлетворении исковых требований Аветисяну А.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2020г. решение суда первой инстанции отменено в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Аветисяну А.Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2021 г. апелляционное определение от 21 декабря 2020г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Аветисян А.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что суд неправомерно отклонил заявленное им ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Считает заключение эксперта, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного и положенное в основу решения суда, недопустимым доказательством, поскольку эксперт провел неполное трасологическое исследование, экспертиза проведена без осмотра поврежденного автомобиля.

Обсудив доводы сторон, апелляционной жалобы истца, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении требований истца в части.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2019. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство "Мерседес-Бенц", г/н принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "СОГАЗ", куда истец 09.10.2019г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

16.10.2019г. страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства и 01.11.2019г. по результатам проведенного исследования истцу выплачено страховое возмещение в размере 165 700 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения 6 ноября 2019г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного о доплате страхового возмещения, в рамках рассмотрения данного обращения назначена экспертиза в ООО "<...>", согласно заключению которой от 23.01.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 155 000 руб., без учета износа - 234 905,27 руб. С учетом указанного исследования Финансовым уполномоченным 06.02.2020г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Представителем истца в суде первой инстанции было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной авто-технической экспертизы, в связи с несогласием с заключением эксперта ООО "<...>" (л.д. 93), однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и принял за основу решения заключение эксперта ООО "<...>". Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с таким решением согласиться не может.

Судебная коллегия учитывает, что заключение эксперта ООО "<...>" противоречит постановлению по делу об административном правонарушении и акту осмотра транспортного средства, экспертом необоснованно исключены из числа повреждений элементы ходовой части.

Также экспертом ООО "<...>" не проведено графическое и натурное сопоставление объектов исследования, что ставит под сомнение правильность и обоснованность указанного заключения.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких, в рамках проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции назначил по данному делу повторную судебную авто-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "<...>".

Согласно заключению повторной авто-технической экспертизы N 116-12-2021г. от 20.12.2021г. механизм повреждений автомобиля "Мерседес-Бенц", г/н может соответствовать обстоятельствам ДТП от 18.07.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц", г/н с учетом износа составляет 445 305, 80 руб., без учета износа - 642 333, 70 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 952 571 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт <ФИО>10 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы, он включен в государственный реестр экспертов- техников (N 5256).

Повторная судебная экспертиза проведена с учетом истребованного административного материала, проведена без осмотра транспортного средства в связи с продажей последнего.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Трасологическое исследование и определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца выполнены в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что повреждение транспортного средства истца в результате ДТП от 18.07.2019г. является объективным событием, которое указано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве страхового случая.Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает его рыночную стоимость на день ДТП, то ремонт автомобиля истца является экономически целесообразным, стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом износа в размере 445 305,88 руб. Принимая во внимание выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение (165 700 руб), лимит страхового возмещения по договору ОСАГО (400 000 руб) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 234 300 руб.

Обсуждая вопрос об ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено. Размер неустойки определяется в сумме 632 10 руб (234 300рубх1% х 270 дней) исходя из суммы страхового возмещения, подлежащего доплате истцу (234 300 руб) и периода просрочки с 01.11.2019г. ( со дня неполной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке) до 29.07.2020 г. (дня вынесения решения суда).

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия приняла во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, считает необходимым взыскать с ответчика 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом ходатайства ответчика и требований разумности, соотношения ответственности нарушенному праву считает возможным применить к штрафным санкциям, подлежащим взысканию со страховой компании в пользу истца положения ст. 333 ГПК РФ.

Исходя из требований п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", размер неустойки и штрафа может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, требований разумности и соотношения ответственности нарушенному праву, с учетом подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, с учетом соблюдение баланса интересов сторон обязательства, считает возможным определить размер неустойки и штрафа по 100 000 руб по каждой позиции, что в общей сложности не превышает размер взысканного в пользу истца страхового возмещения.

Судебные расходы, понесенные истцом по данному делу, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК.

Материалами дела подтверждены следующие судебные расходы понесенные истцом по данному делу: стоимость независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы на составление доверенности в размере 2 935 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб, а также расходы на представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 29.07.2020г. - отменить, исковые требования Аветисяна А.Л. удовлетворить частично, взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Аветисяна А.Л. страховое возмещение в размере 234 300руб, неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, стоимость независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы на составление доверенности в размере 2 935 руб, почтовые расходы в размере 1000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Строй Сервис" ИНН получателя: 2308246836; счет получателя N 40702810826000008697;банк получателя: Южный филиал АО "Райффайзенбанк";ИНН: 7744000302; ОГРН: 1027739326449; кор. счет: 30101810900000000556 размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка