Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1073/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Дмитриевой Ю.М.,

судей: Игошина В.Е., Зайцевой Е.К.,

при секретаре Жуковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Григорьева И.В. - Филиппова Д.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2021 по иску Григорьева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения представителя Григорьева И.В. - Филиппова Д.В., представителя ООО "СК "Согласие" - Гудковой С.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев И.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., штрафа - 237 500 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 07.09.2019 на 42-м км автомобильной дороги Новгород-Псков в Шимском районе Новгородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Chevrolet Aveo" под управлением Антонова А.А., автомобиля "Kia Sportage" под управлением Файзова Ф.А., и автомобиля "Nissan Tiida" под управлением истца Григорьева И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а находившаяся в автомобиле "Nissan Tiida" в качестве пассажира его супруга Григорьева О.М., получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Chevrolet Aveo" Антонов А.А., гражданская ответственность которого в порядке обязательного страхования застрахована ООО "СК "Согласие", которое, признав произошедшее страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение за поврежденный автомобиль и за причинение вреда здоровью самому истцу. При этом Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи со смертью супруги, со ссылкой на отсутствие у него права на её получение.

Полагая действия ответчика не основанными на законе, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признала, указав на необоснованность требований по мотиву того, что в данном случае истец является владельцем источника повешенной опасности и потому право на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни супруги Григорьевой О.М. он имеет только по страховым полисам ОСАГО, по которым застрахована гражданская ответственность участников ДТП Антонова А.А.. и Файзова Ф.А. Полагала, что обязательства Страховой компании прекращены в связи с солидарной выплатой истцу страхового возмещения за причинение вреда виновником Файзовым Ф.А., застрахованным в ПАО СК "Росгосстрах", в размере 475 000 руб. и ООО "Согласие" в размере 475 000 руб. за причинение вреда виновником Антоновым А.А.

Представитель третьего лица, ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, отношения к иску не выразил.

Третьи лица Григорьева В.И., Григорьева В.И., Ходарина Т.И., Ходарин М.П. в судебное заседание не явились, согласно представленным письменным заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие, в которых также указали на обоснованность требований Григорьева И.В., полагая иск подлежащим удовлетворению.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 12.04.2021 постановлено: "в иске Григорьева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать".

В апелляционной жалобе представитель Григорьева И.В. - Филиппов Д.В. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 430, 935 ГК РФ, ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", п. 9 Правил, указывает, что с момента причинения вреда по вине страхователя, участником договора обязательного страхования становится потерпевший, в пользу которого страховая компания и обязана совершить действия по выплате страхового возмещения, в данном случае исключается применение к отношениям между страховщиком и страхователем правил статьи 413 ГК РФ, по которым обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Совпадение причинителя вреда и потерпевшего в одном лице не указано в перечне случаев, исключающих обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.09.2019 на 42-м км автомобильной дороги Новгород-Псков, в Шимском районе Новгородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля "Chevrolet Aveo" под управлением Антонова А.А., автомобиля "Kia Sportage" под управлением Файзова Ф.А., и автомобиля "Nissan Tiida" под управлением истца Григорьева И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а находившаяся в автомобиле "Nissan Tiida" в качестве пассажира его супруга Григорьева О.М., получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия в машине скорой помощи.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Chevrolet Aveo" Антонова А.А., который приговором Солецкого районного суда от 29.05.2020 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования была застрахована ООО "СК "Согласие" - страховой полис ХХХ N (****) от 03.12.2018; водителя автомобиля "Kia Sportage" Файзова Ф.А. в ПАО СК "Росгосстрах" - страховой полис ХХХ N (****) от 23.10.2018; водителя автомобиля "Chevrolet Aveo" Антонова А.А. в ООО "СК "Согласие" - страховой полис ХХХ N (****) от 05.04.2019.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в связи со смертью супруги в размере 475 000 руб. по полису ОСАГО ХХХ N (****) от 23.10.2018 Файзова Ф.А.

ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО Антонова А.А. (ХХХ N (****) от 05.04.2019) выплатила истцу страховое возмещение в размере 320 250 руб. за поврежденный автомобиль и на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.12.2020 N У-20-172211/5010-003 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 475 000 руб., в страховой выплате в связи со смертью потерпевшей Григорьевой О.М, по полису истца ХХХ N (****) от 03.12.2018 отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-172211/5010-003 от 08.12.2020 Григорьеву И.В. отказано в удовлетворении требования о страховой выплате по полису ОСАГО серии ХХХ N (****) от 03.12.2018, в связи с совпадением в одном лице причинителя вреда и выгодоприобретателя.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, и отклоняя позицию истца о том, что по отношению к супруге он является солидарным причинителем вреда, как лицо управлявшее источником повышенной опасности, в связи с чем имеет право на получение от Страховой компании страховой выплаты в связи с её смертью, наступившей в результате страхового случая, указал следующее.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (преамбула закона и статья 1) под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Таким образом Закон об ОСАГО не признает потерпевшим лицо, которое пострадало вследствие его собственных виновных действий, и не предусматривает возмещения вреда от таких действий на основании договора обязательного страхования ответственности этого лица.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии со статьей 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Пунктом 25 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В данном случае, истец, как владелец источника повышенной опасности, на основании статьи 1079 ГК РФ несет солидарную ответственность с другими участниками ДТП Антоновым А.А. и Файзовым Ф.А. за причинение смерти Григорьевой О.М., т.е. является солидарным причинителем вреда

При этом истец является лицом, которое в силу пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, имеет право на получение возмещения в связи со смертью потерпевшей.

Таким образом исходя из вышеуказанных положений закона, а также принимая во внимание, что истец является должником и кредитором в одном лице, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательство Страховой компании прекратилось в порядке, установленном статьей 413 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, и принимая вышеизложенное вывод суда первой инстанции о том, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, является правильным, а доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норма материального права и подлежащими отклонению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке доказательств по делу, не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 12 апреля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Григорьева И.В. - Филиппова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Ю.М. Дмитриева

Судьи: В.Е. Игошин

Е.К. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка