Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-1073/2021

г. Петропавловск-Камчатский

1 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Пименовой С.Ю., Давыдовой М.В.,

при помощнике судьи Герасимовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юново" к Макагонову Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, пени и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Макагонова В.Е. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Юново" обратилось в суд с иском к Макагонову В.Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, за период с 1 ноября 2018 года по 30сентября 2020 года в размере 97975,91 руб., пени за период с 11 декабря 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 4270,21 руб., возврат государственной пошлины размере 3244,92 руб., указав, что Макагонов В.Е. является собственником указанного нежилого помещения, обязанность по оплате за содержание принадлежащего ему помещения не выполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. Деятельность по обслуживанию и управлению указанным домом осуществляет ООО "Юново".

Судом постановлено решение, которым с Макагонова В.Е. в пользу ООО "Юново" взыскана задолженность по оплате за содержание нежилого помещения за период с 1 ноября 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 97 975, 91 руб., пени за период с 1 ноября 2018 года по 30 сентября 2020 года в размере 4 270,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 244,92 руб., а всего 105 491,04 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Макагонов В.Е., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или изменении взысканной суммы. В обоснование несогласия с принятым судом решением указал, что договор на оказание услуг, связанных с использованием нежилого помещения между ним и ООО "Юново" не заключен. Считает, что спорные правоотношения не являются жилищными, в связи с чем не подлежат урегулированию Жилищным кодексом РФ. Обязательства по содержанию нежилого помещения могут возникнуть только из договора, который в данном случае между собственником и управляющей организацией не был заключен. Полагает, что истец обязан был в течение трех дней с момента возникновения у него обязательств по управлению домом направить ответчику проект такого договора на подписание. Протокол N 11/3 конкурса по отбору управляющей организации от 17 сентября 2018 года является недопустимым доказательством, поскольку не был приложен к исковому заявлению. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не проводилось, протокол собрания сфальсифицирован. Ответчик о процедуре выбора управляющей организации не был уведомлен и не знал об услугах, которые она предоставляет. Копия договора управления является недопустимым доказательством. Доказательств направления данного договора собственникам помещений многоквартирного дома суду не представлено. Принадлежащее ответчику нежилое помещение было отключено от общедомовой электросистемы до их приобретения, указывает, что у него есть собственный кабель, который питает его помещения, электричество на общедомовые нужды он не потреблял и не потребляет, общие места не использует. Наличие задолженности по оплате за нежилое помещение не подтверждено первичными бухгалтерскими документами. Ответчик имеет отдельную линию электропередачи, счета на оплату и акты выполненных работ от истца не получал. Истец не требовал оплаты, счета ему не выставлял. Не согласен с расчетом задолженности, поскольку судья не обладает специальными бухгалтерскими познаниями. Пени взысканию не подлежат, поскольку не предоставлено доказательств о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о выборе управляющей компании. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неразрешении его ходатайств, непроведении предварительного судебного заседания, неполучении допустимых доказательств. Полагает, что ему незаконно было отказано в доступе в здание суда по причине отсутствия средств индивидуальной защиты, что повлекло нарушение права ответчика на доступ к правосудию. Полагает, что решение вынесено несуществующим судом, так как отсутствует закон, учреждающий Вилючинский городской суд Камчатского края, а судьёй, вынесшим решение, не подтверждены соответствующие полномочия.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец ООО "Юново" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Ссылается на то, что по результатам конкурса, проведенного администрацией Вилючинского городского округа с ООО "Юново" был заключен договор управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 20 сентября 2018 года, условия которого устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Ответчик Макагонов В.Е., истец ООО "Юново" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, ООО "Юново" просили дело рассмотреть без их участия.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороны знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Макагонов В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения <данные изъяты> в жилом многоквартирном доме по адресу: г.Вилючинск Камчатского края, <адрес>, управление которым с 1 ноября 2018 года по настоящее время осуществляет ООО"Юново" на основании договора управления многоквартирным домом N 36МКД/18 от 20 сентября 2018 года, заключенного по результатам открытого конкурса, проводимого 17 сентября 2018 года, согласно протоколу N 11/3.

Действуя в рамках договора управления многоквартирным домом N <адрес>, на имя ответчика, как плательщика, по указанному помещению, ООО "Юново" открыт финансовый лицевой счет N 05-0028001 для осуществления начислений и внесения платы за предоставленные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Дополнительным соглашением N 1 от 27 декабря 2018 года к договору N 36МКД/18 управления многоквартирным домом от 20 сентября 2018 года стороны договора пришли к соглашению о размере платы за содержание жилья за 1 кв. метр общей площади в месяц составит 50,15 руб.

В соответствии с Приложением N 24 к постановлению администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска N 1310 от 29 декабря 2018 года "Об установлении для нанимателей и собственников жилых помещений многоквартирных домов жилого района Рыбачий г. Вилючинска размера платы за содержание жилого помещения" размер платы за содержания жилого помещения в многоквартирном доме <адрес> г. Вилючинска с 1 января 2019 года составляет 50,15 руб. за 1 кв. метр общей площади в месяц.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что в заявленный в иске период истец осуществлял содержание общего имущества многоквартирного дома.

Общая сумма задолженности ответчика по спорному нежилому помещению за период с 1 ноября 2018 года по 30 сентября 2020 года составила 95711,09 руб.(за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества) и 2294,12 руб. (за коммунальные услуги, используемые на содержание общего имущества многоквартирного дома), что в общей сумме составляет 98005,21 руб., которая в добровольном порядке до настоящего времени ответчиком не погашена.

20 февраля 2020 года ООО "Юново" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 25 Вюличинского судебного района Камчатского края от 16 июля 2020 отменен судебный приказ N 2-488/2020 от 27 февраля 2020 года о взыскании с Макагонова В.Е. в пользу ООО "Юново" суммы долга.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 39, 153, 154, 155, 157 158 ЖК РФ, 210 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан был нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, указанная плата подлежала внесению истцу - управляющей организации дома.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, не противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами по делу правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод ответчика об отсутствии заключенного между ним и ООО"Юново" договора оказания услуг, поскольку данный договор им не подписан, суд находит несостоятельным, так как он основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст.158 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29января 2018 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" (далее - Постановление N 5-П) указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных положений ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст.ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Изложенная позиция о необходимости несения расходов на содержание общего имущества отражена в п. 18 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 ода); п. 27 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года).

Следовательно, доводы ответчика о необходимости наличия договора на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственником нежилого помещения и Управляющей организацией противоречит положениям ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст.ст. 36, 39, 154, 158 ЖК РФ, разъяснениям, изложенным выше, и не могут являться основание для отказа в иске.

Доказательств в подтверждение отказа истца от заключения с ответчиком договора управления, в материалы дела не представлено, также как и того, что ответчиком в адрес истца заявлялись какие-либо возражения в отношении условий указанного договора, направлялся протокол разногласий.

Доводы ответчика о том, что собрание по выбору управляющей организации не проводилось, что протокол N 11/3 от 17 сентября 2018 года конкурса по отбору управляющей организации является сфальсифицированным, судебная коллегия отклонят, поскольку доказательств указанному не представлено, протокол конкурса в установленном порядке не оспорен.

Ссылки апеллянта на то, что принадлежащее ответчику нежилое помещение было отключено от общедомовой электросистемы, что у него есть собственный кабель, который питает его помещения, электричество на общедомовые нужды он не потреблял и не потребляет, общие места не использует, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, как противоречащие нормам действующего законодательства, возлагающего на собственника помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, несение расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участия в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Фактическое оказание и выполнение истцом данных услуг и работ подтверждается представленными в материалы дела стороной истца копиями отчетов о стоимости выполненных работ по текущему ремонту и содержанию жилья, а также расходов по коммунальным ресурсам на общедомовые нужды за ноябрь и декабрь 2018 года, за 2019 год и за 2020 год, и ответчиком не опровергнуто.

С заявлениями о непредоставлении каких-либо видов услуг, их предоставлении ненадлежащего качества, о производстве какого-либо перерасчета, ответчик к истцу не обращался, соответствующих актов не составлялось, доказательств этому Макагоновым В.Е. не представлено, таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании задолженности в заявленном истцом размере судебная коллегия находит несостоятельными.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по лицевому счету, оборотно-сальдовая ведомость, платежные квитанции за спорный период, в которых подробно отражены начисления.

Указанный расчет проверен судебной коллегией и признан верным, поскольку он не противоречит тарифам, установленным на данные услуги, а также нормативам расхода коммунальных ресурсов, данным о размере общих площадей помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, всех жилых и нежилых помещений, общей площади помещений ответчика, которые позволяют проверить правильность произведенных истцом расчетов, а также условиям договора управления, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанций свой расчет задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, используемые на содержание общего имущества МКД и пени не представлен, равно как и не представлено доказательств ошибочности расчета истца либо иного размера задолженности по внесению платы.

Доказательств того, что платежные квитанции истцом ответчику не выставлялись, и он был лишен возможности получить информацию о производимых начислениях платы и её внести, ответчиком суду не представлено.

Поскольку из материалов дела следует, что истец выставлял ответчику платежные документы о внесении платы за содержание нежилого помещения, которые ответчик не оплачивал, истец правомерно начислил пени в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени судебной коллегией не установлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка является необоснованным, поскольку жилищное законодательство не содержит прямого указания и не возлагает обязанности направлять должнику претензию с требованием об оплате задолженности по жилищно- коммунальным услугам, поскольку обязанность по их оплате в установленный срок прямо предусмотрена нормами жилищного кодекса.

Ссылки апеллянта на то, что истцом в обоснование заявленных требований представлены недопустимые доказательства судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из материалов дела следует, что копии документов, представленные истцом в обоснование иска, удостоверены представителем истца по доверенности Белоусовой Е.А., которой предоставлено право заверять копии документов, прилагаемые к иску.