Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-1073/2021

г. Тюмень

16 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кориковой Н.И.

судей

Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре

Щербакове М.С.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чикишева Виктора Михайловича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

"Иск Винникова Александра Борисовича к Чикишеву Виктору Михайловичу о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, удовлетворить.

Взыскать с Чикишева Виктора Михайловича в пользу Винникова Александра Борисовича денежные средства в сумме 78 750 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 562 руб. 50 коп. Всего взыскать: 81 312 руб. 50 коп.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Н.И. Кориковой, судебная коллегия

установила:

Винников А.Б. обратился в суд с иском к Чикишеву В.М. о возмещении материального ущерба в сумме 78 750 рублей, ссылаясь на следующее:

27.01.2020 ответчик ударил лопатой по левому зеркалу заднего вида автомобиля истца <.......>. Стоимость восстановительного ремонта составила 78 750 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

Разрешив спор, суд постановилрешение об удовлетворении иска, с которым не согласен ответчик Чикишев В.М.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней он просит отменить решение суда, направить дело в суд первой инстанции для проведения судебной экспертизы или рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и назначить судебную экспертизу по оценке ущерба.

Указывает, что ответчик не был уведомлен о судебном заседании 28.10.2020, в котором спор рассмотрен по существу без его участия. При этом он 28.10.2020 направил заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью, но данное заявление судом не рассмотрено, к материалам дела не приобщено. В результате ответчик был лишен права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы об оценке стоимости ущерба.

Считает, что судом не установлено, чем повреждено транспортное средство, поскольку в материалах дела отсутствуют фото-видео записи, нет свидетелей, не изъято и не осмотрено само орудие, которым нанесено повреждение, поврежденная деталь отсутствует. Указывает, что на листе 7 экспертного заключения 750-ЭТС/2020 и в заключении эксперта 617-ЭТС/2020 указана дата проведения оценки 27.12.2019, в то время как событие произошло 27.01.2020, а поскольку содержание экспертных заключений 750-ЭТС/2020 и 617-ЭТС/2020 идентично, то эти доказательства истцом сфальсифицированы. Полагает также, что суд не вправе установить вину ответчика при наличии постановления об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием состава преступления.

Отмечает и то, что автомобиль истца застрахован как по ОСАГО, так и по КАСКО, при этом официальный дилер оценил восстановление автомобиля на 47 000 рублей, между тем судом не установлено, получил ли истец страховое возмещение.

Кроме того, считает завышенной стоимость восстановительного ремонта, поскольку объем фактических повреждений меньше, чем указано в экспертном заключении, сертификат деятельности эксперта действителен только до 26.01.2020. Просит назначить по делу судебную экспертизу для оценки стоимости ущерба.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ней истец просит оставить решение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), а также доведена до сведения каждого из участников процесса персонально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Теребенин О.А. на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивал, просил назначить по делу судебную экспертизу с возложением обязанности по ее оплате на истца.

Представитель истца Япрынцева В.А. заявила об уменьшении исковых требований до 47500 рублей.

Истец и ответчик в судебном заседании не участвовали, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что они подлежат отклонению.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В своей апелляционной жалобе ответчик не оспаривает, что он и его представитель были извещены судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного 28.10.2020 в 10 часов 00 минут.

То обстоятельство, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Оснований для отложения рассмотрения дела также не имелось.

Ответчик ссылается на то, что 28.10.2020 с адреса <.......> в 08:18 он направил в суд по электронной почте письмо о невозможности присутствовать на заседании суда "Чикишев Виктор Михайлович не сможет присутствовать 28.10.2020 в 10:00 в кабинете 202 по причине болезни, прошу перенести заседание до полного выздоровления. Больничный лист при необходимости будет предоставлен" (т.1 лд. 181)

Между тем доказательств поступления в суд данного заявления не представлено.

Копия электронного письма с адреса <.......> от 28.10.2020 08:18 не содержит сведений о получении данного электронного письма сервером получателя (отчета об отправке).

Согласно ответу председателя Калининского районного суда г. Тюмени от 04.03.2021 на запрос суда апелляционной инстанции данное электронное письмо на электронную почту Калининского районного суда г. Тюмени не поступало (т.2, л.д. 124).

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения рассмотрения дела по причине неявки ответчика.

В судебной коллегии ответчик ссылался на то, что получил травму и ему терапевтом выдан листок нетрудоспособности на период с 27 по 31.10.2020, который он представил судебную коллегию (т.2 л.д.138).

Однако данный документ не содержит сведений о наличии травмы и невозможности явиться в суд первой инстанции.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение N 750-ЭТС/2020 от 21.07.2020, составленное экспертом-техником ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки", пришел к выводу о том, что по вине ответчика Чикишева В.М., который нанес удар по автомобилю истца лопатой, имуществу истца причинен материальный ущерб на заявленную в иске сумму - 78 750 рублей, которая подлежит возмещению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик является виновным в причинении вреда имуществу истца, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление фактов наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинной связи между двумя первыми элементами; вины причинителя вреда.

Поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике, он должен представить доказательства своей невиновности. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.01.2020 принадлежащий истцу автомобиль <.......>, получил механические повреждения, а именно повреждения наружного левого зеркала заднего вида (т.1, л.д. 30, 31, 32, 51-52, 53, 57, 58-61, 65-67, 84, 85, 102, 104-105, 109).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт повреждения левого зеркала заднего вида транспортного средства истцом доказан.

Доказанным является и факт причинения вреда имуществу истца в результате действий ответчика 27.01.2020.

О дате причинения вреда и обстоятельствах его причинения свидетельствуют материалы проверки КУСП N 1421 от 27.01.2020, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2020 в связи с отсутствием состава преступления и письменными объяснения сторон, копии которых имеются в материалах дела. В частности, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2020 со слов Чикишева В.М. указано, что "27.01.2020 около 08 часов 45 минут он чистил снег возле дома, в это время по дороге ехал сосед Винников, который, как считает Чикишев, умышленно выехал на встречную полосу, в результате чего левым зеркалом заднего вида ударил по правому плечу Чикишева, в результате чего лопата, которая была в руках Чикишева, от данного удара поднялась и ударила по левому зеркалу заднего вида, после чего водитель автомобиля остановился, и Винников по этому поводу вызвал полицию. К автомобилю Винникова не подходил, но видел, что на земле лежал пластмассовый корпус зеркала. Умысла на повреждение автомобиля не имел". (т.1, л.д. 102, 109).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наружное левое зеркало заднего вида автомобиля <.......>, было повреждено ответчиком, который нанес по данному зеркалу удар лопатой.

То обстоятельство, что зеркало заднего вида было повреждено по неосторожности, юридически значимым, по смыслу статей 15, 1064 ГК РФ, не является.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден до или после указанного происшествия, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что имелось другое ДТП, в котором пострадало зеркало заднего вида автомобиля истца, отклоняются как бездоказательные.

Ходатайство представителя ответчика о запросе в ГИБДД сведений о наличии ДТП с участием автомобиля истца, отклонено как направленное на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с информацией, имеющейся в открытом доступе в сети "Интернет" на официальном сайте Госавтоинспекции https://гибдд.рф/check/auto, автомобиль истца за период с начала 2015 года по 13.08.2021 года участвовал в одном единственном ДТП, а именно 27.01.2020.

Данная информация приобщена судебной коллегией к материалам дела в качестве нового доказательства, не опровергнута стороной ответчика, соответствует иным материалам дела.

В обоснование своих доводов о наличии еще одного ДТП, в котором могло быть повреждено зеркало заднего вида, сторона ответчика ссылается на заключения эксперта 617-ЭТС/2020, где указана дата проведения оценки 27.12.2019, в то время как событие произошло 27.01.2020.

Оценивая указанные заключения наряду с другими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что разночтения в датах объясняются лишь опиской.

Довод жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении дела за отсутствием состава преступления, является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, основан на ошибочном понимании стороной ответчика указанных норм материального права.

Таким образом, указанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причиненного ущерба завышен истцом, заслуживают внимания.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением N 750-ЭТС/2020 от 21.07.2020 ООО "Тюменский центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <.......> без учета его износа составляет 78 750 рублей с учетом уровня инфляции (т.1, л.д. 7-28, 29).

По информации официального дилера ООО "Альянс Мотор Тюмень", представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции и принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства (как указано выше, ответчик отсутствовал в суде первой инстанции по причине болезни и не мог представлять доказательства), стоимость зеркала в сборе составляет 39336, 6 рублей, накладки - 6735, 31 рублей, стоимость работ - 1330 рублей, всего - 47 401, 91 рублей (т.1 л.д.183).

Для устранения противоречий в размере ущерба судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет оценки стоимости ремонта поврежденной детали (т.2, л.д. 187-190).

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт72" N 148/05-21 от 28.06.2021 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта принадлежащего Винникову А.Б. автомобиля <.......>, после происшествия, произошедшего 27.01.2020 (повреждение левого зеркала заднего вида) составляет 47500 рублей (т.3. л.д. 17-49).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов указанного экспертного заключения не имеется, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 - 308 УК РФ. Каких-либо данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность экспертов, не установлено.

Таким образом, принимая во внимание данное экспертное заключение, выводы которого истец в суде апелляционной инстанции подтверждает, соглашаясь на снижение ущерба до указанной суммы, а ответчик подтвердил представленной им ранее справкой (т.1 л.д. 183), судебная коллегия полагает, что действительный размер ущерба составляет 47 500 рублей.

Предусмотренных законом (статьями 79, 87 ГПК РФ) оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы по транспортному средству истца и оценке ущерба судебная коллегия не находит, ходатайство об этом представителя ответчика подлежит отклонению.