Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-1073/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Кириченко Эльвиры Сергеевны, её представителя Рязановой И.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Рекайкиной В.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 февраля 2021 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Кириченко Эльвиры Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о взыскании заработной платы, выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя истца - Рязановой И.В., настаивавшей на доводах жалоб стороны истца и не согласившейся с доводами апелляционной жалобы ответчика, объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Рекайкиной В.А., настаивавшей на доводах своей жалобы и просившей оставить без удовлетворения жалобу истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириченко Э.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с 6 мая 2019 года по 6 ноября 2020 года работала у ответчика в должности регионального менеджера по персоналу в структурном подразделении - Центральный офис Кластер Хакасия /обособленное структурное подразделение 1 Абакан/ ООО "Агроторг". В день увольнения трудовую книжку не выдали (выдали только 11 ноября 2020 года), окончательный расчёт не произвели: не оплатили сверхурочную работу за период с 1 августа 2019 года по 11 октября 2020 года, не выплатили пособие по временной нетрудоспособности за период с 12 октября по 2 ноября 2020 года, не выплатили премию при увольнении и компенсацию за неиспользованный очередной отпуск. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 августа 2019 года по 11 октября 2020 года в размере

128 328 руб. 37 коп., недоплату за дни отпуска в период работы, пособие по временной нетрудоспособности за период с 12 октября по 2 ноября 2020 года - 33 323 руб. 37 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере -

14 266 руб. 70 коп., премию по соглашению о расторжении трудового договора - 35 845 руб. 84 коп., НДФЛ - 31 643 руб., неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки - 17 833 руб. 38 коп., компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся сумм - 15 394 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца - Рязанова И.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Рекайкина В.А. исковые требования не признала, указав, что истцу изначально была установлена 36-часовая рабочая неделя. Через систему электронного документооборота ей поступило на подписание дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому с

1 августа 2020 года работодателем для всех сотрудников установлена

40-часовая рабочая неделя, однако данное соглашение истец не подписала, продолжала трудиться 40-часовую рабочую неделю, получать заработную плату, расчётные листки, фактически приняв условия изменения режима работы. Кириченко Э.С. в силу своих должностных обязанностей была ответственной за ведение табеля учёта рабочего времени и знала об изменении режима рабочего времени. К сверхурочной работе истец не привлекалась, поскольку не было в этом производственной необходимости. Не представлены документы, подтверждающие привлечение работника к сверхурочной работе. Трудовая книжка направлена истцу своевременно 6 ноября 2020 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Компенсация за отпуск, пособие по временной нетрудоспособности и премия при увольнении выплачены в полном объёме, что подтверждается расчётными листками. Оснований для взыскания компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилвышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 73 586 руб. 87 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 5 570 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета - 2 864 рубля 10 коп. В удовлетворении остальных требований отказал.

С решением не согласна представитель ответчика - Рекайкина В.А.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, настаивает на том, что не подписание истцом дополнительного соглашения об изменении продолжительности рабочей недели свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом оформил изменение условий труда, но в то же время работник фактически принял и исполнял условия таких изменений, что свидетельствует о вступлении в силу данных изменений. Кириченко Э.С., будучи ответственной за ведение табеля учёта рабочего времени, знала об установлении 40-часовой рабочей недели для всех сотрудников кластера Хакасия. Указывает, что суд произвольно изменил размер должностного оклада истца в сторону увеличения. Указывает на отсутствие оснований для восстановления срока обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы, поскольку истцом не приведено уважительных причин пропуска срока. Нахождение Кириченко Э.С. на больничном в период с 12 октября по 2 ноября 2019 года не является уважительной причиной для частичного восстановления срока и определения периода взыскания заработной платы с 21 ноября 2019 года по 6 ноября 2020 года. Годичный срок обращения в суд по каждому месяцу спорного периода начинал течь и истекал самостоятельно, истец ежемесячно получала заработную плату, расчётные листы, следовательно, знала о размере и составляющих частях своей заработной платы.

Также с решением не согласны истец и её представитель Рязанова И.В.

В апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, они просят решение суда отменить, принять новое. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, настаивают на том, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора должен быть восстановлен, поскольку он пропущен по уважительной причине: истец с 12 октября по 2 ноября 2020 года находилась на больничном; дни с 30 марта по 30 апреля, с 6 по 8 мая 2020 года объявлены Указами Президента Российской Федерации нерабочими в связи с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции; на территории Республики Хакасия с 1 апреля по 31 мая 2020 года введён режим самоизоляции, в связи с чем срок должен быть продлён на 63 календарных дня. Утверждают, что Кириченко Э.С. привлекалась к сверхурочным работам, в период с 1 августа 2019 года по 11 октября 2020 года её рабочая неделя составляла 40 часов, а не 36, как предусмотрено трудовым договором, в связи с чем работодатель обязан оплатить задолженность в размере 128 328 руб. 37 коп. Поясняют, что представленные ответчиком платёжные поручения не содержат сведений о назначении платежа, поэтому факт выплаты ответчиком премии и пособия по временной нетрудоспособности не доказан. Пособие по временной нетрудоспособности составляет 33 323 руб. 37 коп., а не 31 653 руб. 45 коп., как указал суд. Выражают несогласие с выводом суда, что истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, настаивая на том, что не оплачено 4 дня отпуска, а также не предоставлен и не оплачен дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в местности с особыми климатическими условиями продолжительностью 8 календарных дней. Полагают, что размер компенсации за неиспользованный отпуск должен быть произведён с учётом перерасчёта невыплаченной заработной платы. Настаивают на том, что трудовая книжка истцу направлена с нарушением срока - 11 ноября 2020 года, что подтверждается штемпелем в описи вложения и на конверте. Выражают несогласие с размером компенсации морального вреда, считая его необоснованно заниженным, определённым без учёта имеющихся в деле доказательств физических и нравственных переживаний истца. Считают подлежащим изменению размер компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В возражениях представитель истца - Рязанова И.В. выражает несогласие с апелляционной жалобой ответчика, представитель ответчика - Рекайкина В.А. - с апелляционной жалобой истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Кириченко Э.С. с 06.05.2019 г. по 06.11.2020 г. работала в Структурном подразделении - Центральном офисе Кластер Хакасия/Обособленное структурное подразделение 1 Абакана/ ООО "Агроторг" в должности регионального менеджера по персоналу.

Из трудового договора от 23.04.2019 г., заключенного между сторонами (том 1, л.д.12-15), следует, что работнику устанавливается 36-часовая рабочая неделя, режим работы - с понедельника по пятницу с 9 часов до 17 часов 12 минут ежедневно, с перерывом на обед с 13 до 14 часов. Должностной оклад составляет 37 500 руб. в месяц, стимулирующие выплаты - по решению работодателя, компенсационные выплаты за работу в местности с особыми климатическими условиями: районный коэффициент - 30%, процентная надбавка за непрерывный стаж работы в размере, предусмотренном законодательством РФ.

Ссылаясь на то, что с 01.08.2019 г. стала работать по 40 часов в неделю, при этом дополнительного соглашения с работодателем на изменение рабочего времени не подписывала, истец настаивала на взыскании с ответчика за период с 01.08.2019 г. по 11.10.2020 г. заработной платы за сверхурочную работу в сумме 128 328 руб. 37 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам срока на обращение в суд он может быть восстановлен судом.

Установив, что Кириченко Э.С. обратилась в суд 11 декабря 2020 года, в период с 12 октября по 2 ноября 2020 года была нетрудоспособна, суд расценил нетрудоспособность истца уважительной причиной пропуска срока, и учитывая, что относительно части требований о взыскании заработной платы срок истцом пропущен, пришел к выводу, что рассмотрению подлежат требования истца о взыскании заработной платы за период с 21 ноября 2019 года по день увольнения.

Доводы жалоб стороны истца о том, что срок должен быть продлён на 63 дня, так как на территории Республики Хакасия с 30 марта по 31 мая 2020 года был введён режим самоизоляции в связи с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, не заслуживают внимания, так как основаны на неверном толковании норм права, окончание годичного срока для обращения в суд о взыскании заработной платы за период с 1 августа 2019 года приходилось у истца на период, когда указанные меры самоизоляции были отменены, а период временной нетрудоспособности истца учтен судом в качестве уважительной причины пропуска такого срока, требования истца о взыскании заработной платы рассмотрены за период с 21 ноября 2019 года по день увольнения.

С учетом изложенного доводы жалобы ответчика об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, также не заслуживают внимания.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в связи с тем, что режим рабочей недели был увеличен работодателем с 36 до 40 часов в неделю, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности привлечения истца к сверхурочной работе, но, учитывая, что ответчиком при увеличении продолжительности рабочего времени нарушены существенные условия трудового договора, а истец фактически с 1 августа 2019 года работала по 40 часов в неделю, взыскал в ее пользу за период с 21 ноября 2019 года по октябрь 2020 года включительно заработную плату за отработанные часы в размере 74 054 руб. 48 коп., рассчитав ее за ежемесячное количество часов разницы между продолжительностью 40-часовой и 36-часовой рабочей недели по производственному календарю.

Ответчик, не соглашаясь с решением суда в этой части, указывает на то, что истец фактически приняла и исполняла условия трудового договора о изменении продолжительности рабочего времени, заработную плату работников в связи с переходом на 40-часовую рабочую неделю работодатель не изменял, поэтому оснований для взыскания в пользу истца заработной платы не имелось.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы ответчика в этой части заслуживают внимания, исходя из следующего.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим кодексом.

В статье 56 этого же Кодекса предусмотрено, что трудовой договор соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия о режиме рабочего времени и времени отдыха.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 72 этого же Кодекса, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (статья 99 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Из материалов дела следует, что при приеме Кириченко Э.С. на работу в ООО "Агроторг" с 06.05.2019г. ей был установлен режим работы - 36-часовая рабочая неделя.

19 июля 2019 года ООО "Агроторг" утверждены новые Правила внутреннего трудового распорядка (том 2, л.д. 16-26), согласно которых для работников, работающих в режиме пятидневной рабочей недели, установлен режим рабочего времени с понедельника по четверг с 9 до 18-15 час., в пятницу - с 9 до 17 час., с 01.08.2019 г. работодателем с работниками общества были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, согласно которых им установлена 40-часовая (вместо 36-часовой) рабочая неделя.

Такое дополнительное соглашение между сторонами не подписано. Вместе с тем, с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 19 июля 2019 года, Кириченко Э.С. ознакомлена ( том 1, л.д. 161) и продолжала работать у ответчика с 1 августа 2019 года в режиме 40-часовой рабочей недели, на что указывала при обращении в суд.

Таким образом, истец, несмотря на отсутствие письменного трудового договора об изменении существенных условий труда о режиме работы, фактически согласилась с измененными условиями трудового договора и продолжила работать в изменившихся условиях - в режиме 40-часовой рабочей недели, при этом трудовые отношения в связи с изменением условий труда сторонами не прекращены, истец уволена только 06.11.2020 г. по соглашению сторон. Иные существенные условия трудового договора, в том числе оплата труда, работодателем изменены не были.

Указанное свидетельствует о допущенных работодателем нарушениях по надлежащему оформлению изменений условий трудового договора, но не может являться основанием для взыскания заработной платы в связи с изменением режима работы, так как размер заработной платы работодателем в связи с переходом на 40-часовую рабочую неделю не был изменен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца взыскании в ее пользу заработной платы в связи с переходом на 40-часовую рабочую неделю не имелось, а потому решение суда о взыскании в пользу истца заработной платы за период с 21 ноября 2019 года по октябрь включительно 2020 года в размере 73 586 руб. 87 коп. нельзя признать законным, решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств доводы жалоб стороны истца о наличии оснований для взыскания заработной платы за сверхурочные работы несостоятельны, так как к работе за пределами установленной для истца с 1 августа 2020 года продолжительности рабочего времени Кириченко Э.С. не привлекалась.

Истцом также заявлены требования о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, - премии и компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты отпуска за ноябрь 2020 года, а также взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности с 12 октября по 2 ноября 2020 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании премии и компенсации за отпуск, отпускных за ноябрь, оплаты времени нетрудоспособности, суд первой инстанции сослался на то, что работодателем выплачены работнику указанные истцом суммы.

Истец в жалобе выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Судебная коллегия доводы жалобы истца в этой части признает обоснованными в связи со следующим.

Из соглашения о расторжении трудового договора от 28 октября 2020 года следует, что работодатель в день расчета при увольнении обязуется произвести Кириченко Э.С. выплату премии за 3 квартал 2020 года - 31 185 руб. 84 коп., из расчетного листка за ноябрь следует, что компенсация при увольнении за 4 дня неиспользованного истцом отпуска составила 12 368 руб. 32 коп., работнику начислены отпускные за 3, 5 и 6 ноября 2020 года - 9 276 руб. 24 коп.

Материалами дела подтверждается, что истец в период с 12 октября по

2 ноября 2020 года была нетрудоспособна, работодателем ей начислена оплата периода нетрудоспособности в размере 22 009 руб. 59 коп. (в расчетном листке за ноябрь указаны суммы начислений за период нетрудоспособности:

2 247 руб. 18 коп.; 8 239 руб. 66 коп.; 4 028 руб. 39 коп.; 4 494 руб. 36 коп.;

1 501 руб. 88 коп.; 1 498 руб. 12 коп., том 2, л.д. 141).

Истец настаивала на взыскании оплаты периода нетрудоспособности в размере 33 323 руб. 37 коп., предоставив свой расчет.

Частью 1 статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы застрахованные лица обеспечиваются пособием по временной нетрудоспособности.

В силу части 1 статьи 14 этого Закона пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730 (часть 3 статьи 14 Закона N 255-ФЗ).