Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-1073/2021

Судья Брянского областного суда Алейникова С.А., при секретаре Смольняковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бобкова В.В. на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 21 декабря 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Бобкова Владислава Валерьевича о принятии обеспечительных мер,

установил:

Решением Советского районного суда г.Брянска от 11 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Мишкина П.Л. к Бообкову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. С Бобкова В.В. в пользу Мишкина П.Л. взыскана задолженность по договору займа от 27 апреля 2017 года в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 700 000 руб., проценты за пользование займом по ставке 4% в месяц, начисленные на сумму остатка задолженности по основному долгу с 6 апреля 2019 года по день исполнения решения суда, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, начиная со дня принятия решения суда в размере 0,50% за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 115,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости равной 4 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 мая 2020 года решение суда от 11 декабря 2019 года изменено в части взыскания пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, начиная со дня принятия решения суда в размере 0,50% за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда включительно. В остальной части решение оставлено без изменения.

Бобков В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства в части реализации имущества - квартиры, общей площадью 115, 8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Бобкову В.В. посредством проведения торгов в МТУ Росимущество в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Определением судьи от 21 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением судьи, Бобков В.В. подал частную жалобу, в которой просил его отменить, указывая в доводах, что судом не принято во внимание, что реализация принадлежащего ему единственного жилого помещения с публичных торгов, не позволит вернуть спорную квартиру в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Перечень мер по обеспечению иска приведен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ и не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При этом в силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Брянска от 11 декабря 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 мая 2020 года, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 115,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости равной 4 000 000 руб.

В Советском РОСП г.Брянска находится исполнительное производство N 50137/20/32001-ИП в отношении должника Бобкова В.В. Взыскателем по указанному исполнительному производству является Мишкин П.Л. Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 3 200 000 руб.

Согласно справке УМВД России по Брянской области от 27 ноября 2020 года, в производстве СЧ СУ УМВД России по Брянской области находится уголовное дело, возбужденное 24 мая 2019 по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Органами предварительного следствия с указанным уголовным делом в одно производство соединено три уголовных дела: возбужденное 24 июня 2019 года по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ; возбужденное 23 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса РФ; возбужденное 10 июля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. Соединенному уголовному делу присвоен номер N. Квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, собственник Бобков В.В., является объектом, который вменяется фигурантам (Мишкину П.Л. и иным лицам) по пункту "а, б" части 2 статьи 171 Уголовного кодекса РФ в рамках уголовного дела N.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм, исходил из непредставления заявителем доказательств необходимости принятия обеспечительных мер и предположительного характера доводов истца о возможных негативных последствиях.

При этом суд обоснованно указал, что наличие уголовного дела, объектом по которому является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не является основанием к принятию обеспечительных мер. Вопрос о наложении ареста на имущество может быть разрешен в рамках возбужденного уголовного дет в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, применение приостановления взыскания по исполнительному документу, как обеспечительной меры, возможно только в случае оспаривания должником в судебном порядке самого исполнительного документа, а приостановление реализации имущества, как на это указано в подпункте 4 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве меры по обеспечению иска допускается в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключение от описи). Вместе с тем, заявление Бобок В.В. не относится к искам об оспаривании исполнительного документа, также он не содержит материально-правового требования об освобождении имущества от ареста.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании положений гражданского процессуального законодательства, направлены на переоценку правильных выводов суда, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, не установлены.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 21 декабря 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Бобкова Владислава Валерьевича о принятии обеспечительных мер, оставить без изменения, частную жалобу Бобкова В.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда С.А. Алейникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка