Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 мая 2021 года №33-1073/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-1073/2021
Судья ФИО3 дело N 2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 мая 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - ФИО10,
судей - ФИО4 и ФИО9,
при секретаре судебного заседания - ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 Р.Р. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В иске ФИО1 к СНТ "Весна +" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать".
Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения ФИО2 Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СНТ "Весна +" по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ФИО2 и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 Р.Р. обратился в суд с иском к СНТ "Весна+" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО8 и предложил свои услуги в создании и регистрации нового товарищества, разработке сайта, открытии расчетного счета, обеспечении эквайринга, решения вопроса о персональном взаиморасчете за потребление холодной воды с МУП "Майкопский водоканал", оказывать юридические и информационные услуги СНТ "ВЕСНА+". Полагал, что стоимость платных услуг будет составлять 10 000 рублей в месяц. Считает, что у ответчика перед ним образовалась задолженность за 17 месяцев с марта 2019 года по июль 2020 года. Просил суд взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату в размере 150 000 рублей.
В судебном заседании первой инстанции ФИО2 Р.Р. поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что трудовой договор с СНТ "ВЕСНА+" он не заключал, хотя неоднократно, в устной форме, просил об этом ФИО8 Заработная плата ему на протяжении 17 месяцев не выплачивалась. Письменных требований о выплате заработной платы в адрес ФИО8 он не направлял. Разработанный им сайт СНТ-ВЕСНА-ПЛЮС РФ находится под его управлением и доступ к нему он ФИО8 не передавал. Факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений, по мнению ФИО2 Р.Р., также подтверждается сметой, представленной в материалы дела, где в п.14 предусмотрен раздел расходов "юридические услуги". Также полагал, что факт его трудовых отношений с ответчиком подтверждается участием в общих собраниях товарищества в качестве председателя. Также пояснил суду, что ФИО8 лично передала ему денежные средства в сумме 25000 рублей, за которые он нигде не расписывался. В обоснование своих требований ссылается на ст.16 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Представитель ответчика СНТ "Весна +", по доверенности ФИО6 в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме, пояснив, что трудовых отношений между ФИО2 и ответчиком не существовало. Полагал, что ФИО2 в материалы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между ФИО2 и ответчиком сложились трудовые отношения и достигнуто соглашение о размере оплаты труда. Представитель ответчика подтвердил в суде, что ФИО2 Р.Р. осуществил разработку сайта для СНТ "ВЕСНА+", однако просил обратить внимание суда на тот факт, что доступ к сайту ФИО2 ответчику не передал. Также указал на то, что участие ФИО2 в качестве председателя собрания не может свидетельствоваться о наличии трудовых отношений. Полагал, что участие в процессах с водоканалом, в которых ФИО2 выступал от своего имени, не может свидетельствовать о выполнение им трудовых функций в качестве работника СНТ "ВЕСНА+".
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 Р.Р. просил решение суда первой инстанции по делу N отменить.
В обоснование жалобы указал, что суд не учел определенные обстоятельства по делу. Суд совершил грубейшую процессуальную ошибку. Факты, которые принимались во внимание во время вынесения решения, не соответствуют действительности. Имеет место нарушение законодательных норм. Выводы, которые сделал судья, не соответствуют материалам дела.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений ФИО2, ФИО2 фактически осуществлял трудовую деятельность в СНТ "ВЕСНА+" с ежемесячной заработной платой в размере 10 000 руб. Полагает, что за 17 месяцев с марта 2019 года по июль 2020 года ответчик не выплатил ему заработную плату в размере 150 000 рублей.
В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Из пояснений свидетеля ФИО7, данных ею в судебном заседании в первой инстанции, следует, что на протяжении многих лет хорошо знает ФИО2 Р.Р., так как является подругой его жены. В 2019 году она присутствовала на общем собрании товарищества, которое вел ФИО2 Р.Р. Также она слышала от ФИО8 и Баштынской, что ФИО2 Р.Р. является заместителем председателя правления. При этом она не знает о том, обещали ли ему за это деньги. Указала также, что ФИО2 Р.Р. занимался вопросом заключения индивидуальных договоров с МУП "Майкопский водоканал".
Вместе с тем, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО2 Р.Р.и СНТ "ВЕСНА+" о личном выполнении ФИО2 Р.Р. работы в конкретной должности; был ли ФИО2 Р.Р. допущен к выполнению названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли ФИО2 Р.Р. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ему заработная плата.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, ФИО2 в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения. Ссылка ФИО2 на расходную смету не может быть принята судом в качестве доказательства, так как из ее анализа следует, что выплата заработной платы в СНТ "ВЕСНА+" предусмотрена для председателя правления и кассира.
В материалах дела также отсутствуют доказательства, обосновывающие, в какой должности был принят на работу ФИО2, и в чем заключались его должностные функции, носила ли его деятельность систематический характер, каков был режим его рабочего времени.
При таких обстоятельствах, доводы ФИО2 о том, что он осуществлял функции председателя на общих собраниях, не может быть принята судом в качестве доказательств наличия трудовых отношений, так как в соответствии со п. 20 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием. Таким образом, председательствовать на общем собрании может любой член такого товарищества.
Кроме того, ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что инициатором оказания содействия в деятельности товарищества выступал он сам.
Учитывая, что СНТ "ВЕСНА+" является некоммерческой организацией, осуществление ФИО2 отдельных действий, направленных на помощь товариществу в его организационной деятельности, не свидетельствует о наличии трудовых отношений между ФИО2 и ответчиком.
На основании изложенного, судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в иске ФИО1 к СНТ "Весна +" о взыскании задолженности по заработной плате следует отказать.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО10
Судьи ФИО4
ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка