Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-1073/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-1073/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,
судей Коровиной Е.В., Абрамовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Арсентьева Василия Фридриховича на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования прокурора Фировского района Тверской области, администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области удовлетворить.
Признать возведенные Арсентьевым Василием Фридриховичем забор и строение на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> самовольной постройкой.
Обязать Арсентьева Василия Фридриховича освободить незаконно занятый земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> путем сноса самовольных построек: строения длинной - 5,0 м, шириной - 2,5 м, высотой - 1,9 м материал стен металлический профиль, кровля - металлический профиль, фундамент - бетонные подушки, а также ограждения, выполненного с трех сторон (кроме восточной стороны) из забетонированных в землю столбов и сетки (рабицы), с металлическими воротами и выходом на озеро Шлино с западной стороны в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок, собственник земельного участка администрация Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области вправе самостоятельно освободить земельный участок от строения и ограждения с последующим отнесением понесенный расходов на Арсентьева Василия Фридриховича".
Судебная коллегия
установила:
прокурор Фировского района Тверской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Арсентьеву В.Ф., в котором с учетом уточнения просил признать самовольными постройками забор и строение (лодочный гараж) на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном в <адрес> обязать ответчика Арсентьева В.Ф. освободить указанный земельный участок путем сноса самовольных построек.
В основании иска указал, что прокурором совместно с Управлением Росреестра по Тверской области, администрацией Фировского района, администрацией Рождественского сельского поселения Фировского района проведена проверка по обращению Ивановой Н.С. о незаконной постройке и самовольном захвате земельного участка.
В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области, находятся возведенные Арсентьевым В.Ф. строения: лодочный гараж и забор.
По информации администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области земельный участок Арсентьеву В.Ф. в пользование не предоставлялся, разрешение на строительство лодочного гаража не выдавалось, в связи с чем возведенная ответчиком постройка является самовольной.
Кроме того, ограждение высотой 1,5 м из сетки рабицы, закрепленной на семи металлических столбах с помощью металлических перекладин, с металлическими воротами также установлено ответчиком Арсентьевым В.Ф. незаконно.
Определением суда к участию в деле в качестве соистца привлечена администрация Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В письменных возражениях ответчик Арсентьев В.Ф. исковые требования не признал, полагая, что возведенная им на земельном участке администрации Рождественского сельского поселения хозяйственная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не является объектом недвижимости.
Судом постановлено указанное выше решение.
Ответчик Арсентьев В.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Апеллянт указывает, что прокурор не представил в суд доказательства, которые бы свидетельствовали, что спорные строение и ограждение нарушают интересы неопределенного круга лиц, а из имеющегося в материалах дела акта и приложений к нему не следует, в чем состоит декларируемая опасность объектов, в частности для окружающей среды.
Равным образом, прокурор не представил доказательства наличия 20-ти метровой береговой полосы, в пределах которой расположены спорные постройки.
Акт осмотра земельного участка составлен без участия ответчика и без его предварительного уведомления.
Автор жалобы полагает также, что у прокурора не было оснований для подачи иска в защиту неопределенного круга лиц, а в защиту интересов муниципального образования привлеченная к участию в деле в качестве материального истца администрация Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области самостоятельных требований не заявила.
В жалобе отмечается, что суд незаконно рассмотрел дело и вынес решение без личного участия ответчика и его представителей, чем существенно нарушил процессуальные права ответной стороны.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор критикует доводы апеллянта и просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Арсентьев В.Ф. и его представитель Перовская Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор Обиход И.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, состоящий из 4 контуров, общей площадью 1 112 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Фировский район Тверской области и передан в постоянное (бессрочное) пользование администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области.
Из материалов прокурорской проверки следует, что на одном из контуров указанного земельного участка площадью 42 кв.м с трех сторон (кроме восточной стороны) расположено капитальное конструктивное сплошное металлическое ограждение, выполненное по границам земельного участка из забетонированных в землю столбов и сетки рабицы, с металлическими воротами и выходом на озеро Шлино с западной стороны.
Кроме того, на этом же земельном участке размещено строение (предположительно лодочный гараж): материал стен металлический профиль, кровля - металлический профиль, фундамент - бетонные подушки (стены из металлического профиля белого, коричневого и зеленого цвета, крыша зеленого цвета). Размеры строения: длина - 5 м, ширина - 2,5 м, высота - 1,9 м (акт проверки и протокол осмотра территории от 24 сентября 2018 года, акта осмотра земельного участка от 21 октября 2020 года).
Инициированными в рамках проверки кадастровыми и геодезическими работами подтверждено, что на многоконтурном земельном участке с кадастровым номером N (учетный контур (3) площадью 42 кв.м) расположено строение, предположительно лодочный гараж, который целиком входит в границы контура (3).
В свою очередь, забор расположен по границам контура (3) с трех сторон (за исключением восточной стороны, где ограждение отсутствует). Размер ограждения с северной стороны составляет 8,02 м, с южной стороны - 7,87 м, с западной - 5,16 м.
Учетный контур (3), как и строение, расположенное на нем, более чем на половину своей площади расположен в береговой 20-ти метровой полосе водного объекта озеро Шлино. Расстояние от береговой линии до учетного контура (3) - 15,40 м, до строения - 17,60 м. Капитальное конструктивное сплошное металлическое ограждение, выполненное по границам земельного участка из забетонированных в землю столбов и сетки рабицы, а также строение (предположительно лодочный гараж) размещены в водоохранной 20-метровой береговой полосе озера Шлино.
Спорные постройки возведены ответчиком Арсентьевым В.Ф., что последним не оспаривалось.
Требуя снести указанные объекты, прокурор ссылается на то, что строения размещены ответчиком на самовольно захваченном земельном участке и в пределах двадцатиметровой береговой полосы водного объекта - озера Шлино.
Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при осуществлении самовольного строительства хозяйственной постройки и ограждения ответчик Арсентьев В.Ф. захватил земельный участок (42 кв.м), находящийся в муниципальной собственности.
Судебная коллегия находит такой вывод правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, обязательным условием сохранения самовольно возведенного объекта недвижимости является наличие у лица, осуществившего самовольную постройку, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором осуществлено строительство.
Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Арсентьев В.Ф. не имеет прав в отношении земельного участка площадью 42 кв. м, занятого самовольными объектами (хозяйственной постройкой и ограждением).
При таких обстоятельствах возложение на ответчика обязанности освободить незаконно занятый земельный участок путем сноса самовольных построек соответствует правовому регулированию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпункту 2 пункта 1 статьи 60, пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющим, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе путем возврата его собственнику и сноса зданий, сооружений при самовольном строительстве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что самовольно возведенные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе вследствие недоказанности нахождения спорных объектов в двадцатиметровой береговой зоне водного объекта, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеют.
Судебная коллегия находит несостоятельной и позицию апеллянта о том, что у прокурора отсутствовали основания для обращения в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, прокурор указывал, что самовольный захват ответчиком земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, нарушает права неопределенного круга лиц, которые на условиях публичности могут претендовать на приобретение прав на этот земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.
Обращение прокурора с иском в интересах неопределенного круга лиц применительно к настоящему спору означает, что возвращение спорного имущества муниципальному образованию позволит перераспределить этот земельный участок в установленном законом порядке на условиях публичности и равного доступа к приобретению на него прав всех заинтересованных в этом лиц.
При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии оснований для защиты интересов неопределенного круга лиц являются ошибочными.
Привлечение судом в качестве материального истца администрации Рождественского сельского поселения Фировского района Тверской области в ситуации, когда иск предъявлен не в интересах муниципального образования, а в защиту неопределенного круга лиц, на правильность принятого по существу судебного акта не повлияло и основанием для его отмены, вопреки утверждению апеллянта, не является.
Доводы Арсентьева В.Ф. о том, что суд неправомерно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело без его участия, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность явки ответчика в судебное заседание суду представлено не было, а листки нетрудоспособности, подтверждающие нахождение Арсентьева В.Ф. на амбулаторном лечении в период с 8 декабря 2020 года по 6 января 2021 года не свидетельствуют о невозможности его участия в судебном заседании, назначенном на 23 декабря 2020 года.
Учитывая, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, ранее неоднократно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в том числе по причине своей болезни и болезни своих представителей, мер к подысканию других представителей в случае невозможности участвовать в судебном заседании лично не принял, суд первой инстанции обоснованно счел дальнейшее отложение рассмотрения дела неоправданным.
При этом судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо новых доказательств или доводов, которые он хотел бы заявить при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако был лишен такой возможности.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по сути, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.
Между тем суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые для дела обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьева Василия Фридриховича - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Голубева
Судьи И.В. Абрамова
Е.В. Коровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
