Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1073/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1073/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.
судей Ожеговой И.Б., Стус С.Н.,
при секретаре Курмангалиевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Медведева А. Д. по доверенности Татарицкого А. И. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о неправильно совершенном нотариальном действии и его отмене,
установила:
Медведев А.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий временно исполняющего обязанности нотариуса Селезневой Е.Н. по удостоверению заявления Кондрашова О.А. о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо", зарегистрированного в реестре за N, его отмене, и восстановлении срока на подачу заявления, указав, что является участником ООО "ПКФ "Элвизо". ДД.ММ.ГГГГ Селезневой Е.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса города Астрахани ФИО7, удостоверено заявление Кондрашова О.А. о выходе из состава участников ООО "ПКФ "Элвизо", которым он уведомил Общество о своем выходе из состава участников. Также засвидетельствована подпись на заявлении о том, что Кондрашов О.А. в зарегистрированном браке не состоит и не имеет супруги, которая может возражать против его выхода из состава участников ООО "ПКФ "Элвизо" и передаче принадлежащей ему доли уставного капитала Общества номинальной стоимостью 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов О.А. подал заявление о выходе из ООО "ПКФ "Элвизо".
Из заявления следует, что при обращении к нотариусу Кондрашов О.А. скрыл сведения о том, что на момент приобретения доли ООО "ПКФ "Элвизо" состоял в браке с ФИО14, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследство после ее смерти приняли дочь ФИО9 и отец ФИО10 Заявитель указал, что Кондрашов О.А. является собственником доли пережившего супруга, которая составляет 25% доли в Обществе, собственниками другой доли, составляющей 25% от уставного капитала общества, являются наследники ФИО9 и ФИО10
Кондрашов О.А. о данных обстоятельствах нотариуса в известность не поставил, в связи с чем, Медведев А.Д. просил признать незаконными действия Селезневой Е.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО7, по удостоверению заявления от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес>1, зарегистрированного в реестре за N. Отменить заявление Кондрашова О.А., восстановить срок на подачу заявления об оспаривании нотариальных действий.
Медведев А.Д. и представитель ООО "ПКФ "Элвизо", при надлежащем извещении в суд не явились.
Заинтересованное лицо Селезнева Е.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо Кондрашов О.А. и его представитель по доверенности Лабер Л.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, заявили о пропуске срока, предусмотренного для обжалования действий (бездействий) нотариуса.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 января 2021 года заявленные Медведевым А.Д. требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Медведева А.Д. по доверенности Татарицкий А.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на допущенное судом нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку в силу статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом. Выразил несогласие с решением суда по мотивам пропуска срока, установленного для обжалования нотариальных действий.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика, представителей заявителя Татарицкого А.И. и Мелконян И.Н., поддержавших жалобу, заинтересованное лицо Кондрашова О.А. и его представителя по доверенности Лабер Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Положения статьи 310 ГПК Российской Федерации, определяя процессуальный порядок, в котором должно быть рассмотрено заявление лица, обратившегося в суд, устанавливают, что в процедуре особого производства могут быть рассмотрены заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении в отношении нотариусов, должностных лиц, уполномоченных на совершение нотариальных действий, при условии, если у заинтересованных лиц отсутствует спор о праве.
В соответствии с положениями ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 года N 4462-1 порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и следует материалов дела, что 30 марта 2017 года временно исполняющей обязанности нотариуса Щербакова В.Р. - Селезневой Е.Н., удостоверено заявление Кондрашова О.А. о выходе из состава участников ООО "ПКФ "Элвизо".
Также засвидетельствована подпись на заявлении Кондрашова О.А. о том, что последний в зарегистрированном браке не состоит и не имеет супруги, которая может возражать против его выхода из состава участников ООО "ПКФ "Элвизо" и передаче принадлежащей ему доли уставного капитала Общества номинальной стоимостью 5 000 руб., указанному Обществу.
31.03.2017 г. Кондрашов О.А. подал заявление о выходе из ООО "ПКФ "Элвизо".
Медведев А.Д. является участником Общества с ограниченной ответственностью "Элвизо" с 18.09.2017 г.
Обращаясь в суд с заявлением, Медведев А.Д. указал, что Кондрашов О.А., выходя из состава участников Общества, распорядился не принадлежащей ему долей (25%). Указанная доля подлежит распределению в равных долях между наследниками Кондрашовой С.В.
Обращаясь в Арбитражный суд с иском к Кондрашову О.А., ООО ПКФ "Элвизо" указало, что ответчик скрывал ряд существенных обстоятельств, доказывающих, что на момент подачи заявления о выходе из состава участников Общества ему не принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 50 %. ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга Кондрашова О.А. - ФИО14 ФИО8 приобрел долю в ООО ПКФ "Элвизо" в период брака с ФИО14 Брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Лицами, принявшими наследство ФИО14 являются дочь ФИО9 и отец ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (дочь) подала заявление нотариусу г. Астрахани ФИО15 о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в ООО ПКФ "Элвизо" от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции Поволжского округа от 11.11.2020 г., в иске Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" к Кондрашову О.А. о признании ничтожной сделки по выходу участника из Общества, отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления Медведева А.Д., Кировский районный суд исходил из того, что Медведев А.Д., обратившись с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) нотариуса в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропустил установленный частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования нотариальных действий десятидневный срок, поскольку о совершенном нотариальном действии ему стало известно с момента вступления в качестве участника в ООО "ПКФ "Элвизо", т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия находит решение необоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 года N 4462-1, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Дела такого рода подлежат рассмотрению либо в рамках особого производства, либо в рамках искового производства, при наличии спора о права.
Из нормы статьи 49 Основ следует, что с соответствующим заявлением (жалобой) на действия нотариуса может обратиться лицо, которое непосредственно обращалось к нотариусу и осталось неудовлетворенным его действиями, а с иском о признании нотариального действия недействительным - любое лицо, считающее, что его право или законный интерес совершенным нотариальным действием нарушены.
Таким образом, действующим законодательством исключена возможность обращения в суд с заявлением (жалобой) на действия (бездействие) нотариуса лица, не являющегося участником нотариальных действий.
Это подтверждается также и Определением Конституционного Суда РФ N 224-О от 20.06.2006г., из которого следует, что положения ст. 310 ГПК РФ, определяя процессуальный порядок, в котором должно быть рассмотрено заявление лица, обратившегося в суд, устанавливают, что в процедуре особого производства могут быть рассмотрены заявления о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении в отношении нотариусов, должностных лиц, уполномоченных на совершение нотариальных действий, при условии, если у заинтересованных лиц отсутствует спор о праве.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом в порядке искового производства.
Заявленные Медведевым А.Д. требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку из представленного заявления и материалов усматривается наличие спора о праве, так как в поданном заявлении Медведев А.Д. фактически оспаривает условия односторонней сделки, совершенной Кондрашовым О.А., и право Кондрашова О.А. на распоряжение долей в уставном капитале ООО "Элвизо" в размере 25%.
В связи с чем, исходя из нормы ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку из его содержания и представленных документов усматривается наличие спора о праве, разрешение которого возможно только в порядке искового производства, поскольку суд не вправе при возникновении спора отменить совершенное нотариальное действие или обязать нотариальный орган его выполнить, то есть разрешить заявление по существу, поскольку принятым решением могут быть затронуты права, подлежащие защите в рамках искового производства.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявление Медведева А.Д. оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 января 2021 года - отменить. Заявление Медведева А. Д. о признании действий нотариуса незаконными и отмене заявления - оставить без рассмотрения.
Председательствующий судья О.А. Усенко
Судьи И.Б. Ожегова
С.Н. Стус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
