Определение Мурманского областного суда от 29 апреля 2021 года №33-1073/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1073/2021







г. Мурманск


29 апреля 2021 года




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Киселевой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Манаховой И.П.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-691/2018 (13-348/2020) (51RS0016-01-2018-001040-29) по исковому заявлению Богданова Владимира Владимировича к Коршунову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,
по частной жалобе Богданова Владимира Владимировича на определение Кировского городского суда Мурманской области от 14 декабря 2020 года,
установила:
Богданов Владимир Владимирович обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Кировского городского суда Мурманской области от 26 декабря 2018 года по делу N 2-691/2018 с Коршунова Александра Юрьевича в пользу Богданова Владимира Владимировича взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 705 000 рублей 00 копеек.
В отношении должника возбуждено исполнительное производство N *-ИП от 17 апреля 2019 года. До настоящего времени решение не исполнено, выплаты должником не производятся.
Ссылаясь на положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Богданов В.В. просил взыскать с Коршунова А.Ю. сумму индексации в размере 1 083 645 рублей 00 копеек.
Судом постановлено приведенное выше определение, которым постановлено в удовлетворении заявления Богданова Владимира Владимировича об индексации присужденных денежных средств - отказать.
В частной жалобе Богданов В.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что индексация присужденных судебным актом денежных сумм регламентирована нормой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд неправомерно отказал во взыскании суммы индексации по тем основаниям, что по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена индексация взысканных судом денежных сумм и между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность такой индексации.
Ссылается на то, что законодатель до настоящего времени не установил критериев определения индексации и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П настаивает на том, что заявленные требования подлежали удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обозрев исполнительное производство N*-ИП, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, принятым с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского городского суда Мурманской области от 26 декабря 2018 года удовлетворены исковые требования Богданова В.В., и с Коршунова А.Ю. взыскана в пользу истца задолженность по договору беспроцентного займа в размере 15 645 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего с Коршунова А.Ю. в пользу Богданова В.В. взыскано 15 705 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Кировску УФССП России по Мурманской области от 17 апреля 2019 года в отношении Коршунова А.Ю. возбуждено исполнительное производство N*-ИП.
Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя, на момент рассмотрения спора взысканий по исполнительному производству не производилось.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления федеральный закон, регулирующий вопросы индексации присужденных денежных сумм, не принят, а между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, оснований для индексации присужденной денежной суммы не имеется.
Такие выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как сделаны без учета правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях N 35-П от 23 июля 2018 г., N 1-П от 12 января 2021 г., относительно конституционности положений части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.
Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.
Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
В постановлении N-П от 23 июля 2018 г. Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация. В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.
Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 1-П от 12 января 2021 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Конституционный суд Российской Федерации отметил, что из содержания оспариваемой нормы (статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.
Таким образом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, поданного в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешение вопроса по существу.
При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу Богданова В.В. в качестве индексации взысканной в его пользу задолженности по договору займа в размере 15 705 000 рублей за период с 01 января 2019 года по 31 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым использовать индекс потребительских цен по месту жительства взыскателя - в Мурманской области, утвержденный Федеральной службой государственной статистики и указанный на ее официальном сайте.
Принимая во внимание представленный заявителем расчет индексации, произведенный с установленными критериями и являющийся арифметически верным, не опровергнутый ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим взысканию в пользу Богданова В.В. с Корушнова А.Ю. индексацию присужденных денежных суммы в размере 1 083 645 рублей.
Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит.
Таким образом, определение суда подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении требований заявителя об индексации присужденных сумм.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского городского суда Мурманской области от 14 декабря 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Коршунова Александра Юрьевича в пользу Богданова Владимира Владимировича индексацию присужденных сумм за период с 01 января 2019 года по 31 октября 2020 года, в размере 1 083 645 (один миллион восемьдесят три тысячи шестьсот сорок пять) рублей.
Судья Е.А.Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка