Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1073/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1073/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.,
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В. при секретаре Щербина О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова Тимофея Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Жукова Тимофея Викторовича на решение Сургутского городского суда от 3 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Жукова Тимофея Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 000 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Журавлевой О.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Жуков Т.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на то, что в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ. Постановлением Сургутского городского суда от 16.01.2020 Жуков Т.В. помещен в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" для производства по уголовному делу стационарной психиатрической экспертизы, на срок до окончания производства экспертизы, но не боле чем на срок до 30 суток, исчисляемый с момента явки подозреваемого к экспертам. Информация о необходимости принудительного помещения истца в медицинское учреждение, оказывающее психиатрическую помощь, была направлена следователем его работодателю - ООО "Сибпромстрой-Югория". 03.02.2020 его задержание в г. Сургуте не состоялось, 04.02.2020 следователем по особо важным делам Первого следственного отдела четвёртого следственного управления (с дислокацией в г. Екатеринбург) ГСУ СК РФ Г.А.В. было вынесено постановление о его приводе в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница", осуществление которого поручено МО МВД России "Ханты-Мансийский". 05.02.2020 примерно в 11 часов в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, он был задержан и подвергнут приводу, в связи с необходимостью его помещения в психиатрический стационар, сотрудниками отдела полиции по г. Ханты-Мансийск, которые, надев на него наручники, принудительно доставили его в отдел полиции, где удерживали в служебном кабинете до 16 часов 05.02.2020, после чего, на служебном автомобиле его принудительно повезли из г. Ханты-Мансийск в г. Екатеринбург. Поездка продолжалась примерно 17 часов, большая часть из которых проходила в ночное время. 06.02.2020 в 9 часов 30 минут истец был доставлен в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" для проведения стационарной психиатрической экспертизы, где находился до 19.02.2020. Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2020 постановление Сургутского городского суда от 16.01.2020 отменено, в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам Первого следственного отдела четвёртого следственного управления (с дислокацией Екатеринбург) ГСУ СК РФ Г.А.В. о помещении истца в психиатрический стационар для проведения судебно-психиатрической экспертизы, отказано. Истец полагает, что у него возникло право на реабилитацию, так как он, будучи подозреваемым 4, 5, 6 февраля 2020 года подвергся незаконному приводу, для принудительного доставления в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница", для проведения стационарной психиатрической экспертизы, а также, с 6 по 19 февраля 2020 года незаконно принудительно находился в данном учреждении. Указанными действиями ему причинен моральный вред, в виде продолжительных нравственных страданий, от вынесения незаконного судебного акта, от обстоятельств незаконного привода, от обстоятельств длительного принудительного нахождения в медицинском учреждении, оказывающим психиатрическую помощь, которые усилились, ввиду того, что они стали известны большому кругу лиц, в том числе, по месту его работы, а также в виде физических страданий, вызванных 17-часовым переездом из г. Ханты-Мансийска в г. Екатеринбург, поскольку он испытывал боли в области ног и спины, от длительного сидячего положения в автомобиле ВАЗ 21014, а также головную боль от бессонного состояния в ночное время с 22 часов 5 февраля до 6 часов 6 февраля 2020 года. Кроме того, находясь в психиатрической больнице, он постоянно испытывал реальную угрозу своей жизни и здоровью, так как пациенты отделения, в котором он находился, помещались туда в связи с совершением ими тяжких и особо тяжких преступлений ввиду серьезных психических отклонений, в отделение постоянно принимали новых пациентов, с ним в палате находилось до 9 человек, у большинства из которых было от трех до шести судимостей, особо буйных привязывали веревками к кроватям, кого-то уводили на несколько дней в другое отделение для оказания интенсивной терапии. На этаже выше над их палатой лежали невменяемые пациенты, которые постоянно выли, стучали и кричали, особенно по ночам. Ему было жутко находиться в таком месте, он испытывал постоянный стресс, из-за этого у него было повышенное артериальное давление, которое измерялось ежедневно, о чем имеются записи в его медицинской карте. Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 руб.
В судебном заседании Жуков Т.В. настаивал на удовлетворении иска.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. В предоставленном отзыве, ссылаясь на необоснованность заявленного требования, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жуков Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда, указывает на то, что суд не применил подлежащую применению ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, право на возмещение вреда в порядке установленном 18 главой Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Кроме того, суд неправильно применил п. 3 ч. 10 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в срок содержания под стражей также засчитывается время: принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда. Суд не применил ч. 5 ст. 113 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что привод не может производиться в ночное время, за исключением случаев не терпящих отлагательств. Считает неверным вывод суда о необходимости отдельного обжалования ночного привода для помещения в психиатрический стационар, помещение в который уже признано незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Журавлева О.О. просила решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Жуков Т.В. является подозреваемым по уголовному делу, возбужденному (дата) следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Сургуту следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ХМАО-Югре по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением судьи Сургутского городского суда от 16.01.2020 для производства по уголовному делу стационарной психиатрической судебной экспертизы подозреваемый Жуков Т.В. помещен в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 8 км), на срок до окончания производства экспертизы, но не более чем на срок до 30 дней, исчисляемый с момента явки подозреваемого к экспертам для проведения судебной экспертизы. Доставление подозреваемого Жукова Т.В. в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 8 км), и обратно поручено УМВД России по г. Сургуту.
На основании постановления следователя по особо важным делам первого следственного отдела четвертого следственного управления (с дислокацией в г. Екатеринбурге) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Гусельникова А.В. от 05.02.2020, подозреваемый Жуков Т.В. подвергнут приводу в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 8 км., для прохождения стационарной психиатрической судебной экспертизы. Данное постановление направлено для исполнения начальнику МО МВД России "Ханты-Мансийский".
Согласно справке бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница", Жуков Т.В. с 06.02.2020 по 19.02.2020 находился на стационарной судебно-психиатрической экспертизе в Свердловской областной клинической психиатрической больнице.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 05.03.2020, постановление Сургутского городского суда от 16.01.2020 о помещении подозреваемого Жукова Т.В., не содержащегося под стражей, в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы - отменено, в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам первого следственного отдела четвертого следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Гусельникова А.В. о помещении подозреваемого Жукова Т.В., не содержащегося под стражей, в психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы - отказано.
В связи с поступлением кассационной жалобы на апелляционное определение заместителем прокурора ХМАО-Югры 14.09.2020 материал (номер) в отношении Жукова Т.В. направлен по запросу судье Седьмого кассационного суда общей юрисдикции С.И.Н.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что уголовное преследование в отношении Жукова Т.В. не прекращалось, мера пресечения в отношении него не избиралась.
Основанием для обращения Жукова Т.В. в суд с настоящим иском явилось наличие права на реабилитацию в связи с незаконным приводом для принудительного доставления в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница", для проведения стационарной психиатрической экспертизы, а также в связи с незаконным принудительным нахождением в данном учреждении, в результате которых он испытал психические и нравственные страдания.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации, положениями ст. 8, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", ст. 151, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 98, 109, 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2000 N 11-П, исходил из установленных обстоятельств отсутствия у истца права на реабилитацию, а также каких-либо доказательств причиненного истцу морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на представленных сторонами доказательствах, которым по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (часть 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (часть 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду истечения сроков давности (часть 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть 5 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (пункт 4).
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 133 УПК РФ, ст. 139 УПК РФ).
Лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом в соответствии с частью 5 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").
С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием. Жуков Т.В. не относится к имеющим право на реабилитацию лицам, незаконно подвергнутым мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, указанным в ч. 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как является подозреваемым, уголовное преследование в отношении которого, не прекращено.
Кроме того, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.
После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.
Право Жукова Т.В. на реабилитацию в резолютивной части апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 05.03.2020, не разъяснено.
В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на возмещение вреда, причиненного указанными действиями правоохранительных органов является правомерным.
В отсутствие у истца права на реабилитацию, остальные доводы апелляционной жалобы о неприменении судом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правового значения не имеют, отмены решения не влекут.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Тимофея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
