Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 05 марта 2021 года №33-1073/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N 33-1073/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Османов Т.С.,
при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявление ФИО2 о замене стороны истца ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания "Гайде",
установил:
ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с заявлением о замене стороны истца ФИО1 по гражданскому делу но иску ФИО1 к АО СК "Гайде" по решению Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, согласно договору уступки от <дата>.
В обоснование заявления о правопреемстве указал, что в производстве Советского районного суда г. Махачкалы находилось гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 125600 рублей, штраф в размере 62800 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 28500 рублей, всего 217400 (двести семнадцать тысяч четыреста) рублей.
ФИО1 заключил с ФИО2 договор уступки права требования (цессии) от <дата>, в соответствии с п.1 которого ФИО1 уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме право требования о взыскании со АО "Страховая компания "Гайде" задолженности по страховой выплате, возникшей в результате решения суда.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> ФИО2 признан правопреемником ФИО1.
В частной жалобе представитель АО "Страховая компания "Гайде" ФИО7 указывает о незаконности определения суда первой инстанции и просит его отменить.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222).
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Приведенные требования процессуального закона были нарушены судом первой инстанции.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> ФИО2 признан правопреемником ФИО1.
Однако в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в рассмотрении данного заявления, в частности АО "Страховая компания "Гайде", чьи интересы затрагиваются обжалуемым определением.
Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО6, его правопреемник ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
Представитель АО СК "Гайде" по доверенности ФИО1 З.З. не возражал против замены стороны истца ФИО1 на ФИО8
При вынесении нового судебного решения по заявлению ФИО2 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лип в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В обоснование заявления о правопреемстве ФИО1 указал, что в производстве Советского районного суда г. Махачкалы находится гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 125600 рублей, штраф в размере 62800 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 28500 рублей, всего 217400 (двести семнадцать тысяч четыреста) рублей.
Истец ФИО1 заключил с ФИО2 договор уступки права требования (цессии) от <дата>, в соответствии с п.1 которого ФИО1 уступает, а ФИО2 принимает в полном объеме право требования о взыскании со АО "Страховая компания "Гайде" задолженности по страховой выплате.
Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 ГК РФ).
В силу п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно п.2 ст.390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену истца ФИО1 его правопреемником ФИО3.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> представителем АО СК "Гайде" подана апелляционная жалоба.
Вместе с тем, как следует из материалов дела апелляционная жалоба представителя ответчика направлена только лишь ФИО1, а в адрес ФИО8 не направлена.
Приведенное обстоятельство влечет за собой возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ч.5 ст.330, ст.ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.
Заявление ФИО2 об установлении правопреемства по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертиз удовлетворить.
Признать ФИО2 правопреемником ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания "Гайде".
Произвести замену истца ФИО1 на ФИО2.
Настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка