Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1073/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1073/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
с участием прокурора Ботвиной Л.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каримкулова А.С. на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 26 ноября 2019 года, которым с него в пользу Лазаревой Н.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскано 60 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Каримкулова А.С. - Фомичева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Лазаревой Н.Ю. и ее представителя Туркина Р.Н., просивших оставить решение суда без изменения, позицию прокурора, полагавшего принятие решение законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лазарева Н.Ю. обратилась в суд с иском к Каримкулову А.С., указав, что 20 мая 2019 года произошло ДТП, в ходе которого ответчик, управляя автомобилем "Хундай Тиссон", совершил на нее, переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу, наезд, причинив ей телесные повреждения в виде <данные изъяты>.
Указывала в иске, что причиненные ей телесные повреждения причинили физическую боль, а также нравственные страдания, которые она, оценив в 150 000 рублей, просила взыскать с ответчика.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Каримкулов А.С. А.С. полагает, что выводы суда о его виновности в совершенном ДТП не подтверждены, процессуальное решение по делу об административном правонарушении в отношении него не принято.
Просит решение суда изменить, и с учетом отсутствия его вины снизить размер компенсации морального вреда.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 мая 2019 года около 10 часов около дома N по <адрес> произошло ДТП, в ходе которого Каримкулов А.С., управляя автомобилем "Хундай Тиссон" с регистрационными знаком N, совершил наезд на пешехода Лазареву Н.Б., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, не уступив ей дорогую. В результате ДТП Лазарева Н.Б. получила <данные изъяты>.
Ни факт наезда на истца при изложенных выше обстоятельствах, ни наличие у нее телесных повреждений в виде <данные изъяты> ответчиком не оспаривалось.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, установив обстоятельств дела и руководствуясь положениями приведенных в решении норм материального права, обоснованно исходил из того, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан компенсировать истице моральный вред вне зависимости от наличия вины.
Эти выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе и материалах дела, ответчиком не оспаривались и сомнений судебной коллегии не вызывают.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки представленных доказательств, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в действующей редакции) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, утратой родственников.
Давая оценку доводам истца о причинении вреда, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истица испытывала физическую боль, а также претерпела нравственные страдания, связанные как с опасением за свое здоровье, так и с эстетическими последствиями травмы, поскольку на протяжении длительного времени у нее отсутствовала часть волос на месте раны в связи с наложением швов.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд в полной мере учел конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью истицы, тяжесть причиненных ей повреждений в виде <данные изъяты>, степень нравственных и физических страданий.
Кроме того в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель Каримкулова А.С. сообщил, что в настоящее время ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и вину свою в ДТП и причинении истцу телесных повреждений в настоящее время не оспаривает.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие вины Каримкулова А.С., отсутствие в действиях Лазаревой Н.Ю. грубой неосторожности, исходя из требований разумности и справедливости, определенный судом размер компенсации морального вреда - 60 000 рублей судебная коллегия полагает обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда и могли бы повлиять на его размер.
С учетом изложенного оспариваемое решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Багратионовского районного суда г. Калининграда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
