Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-1073/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1073/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Нечунаевой М.В., Володкевич Т.В.,
при секретаре
Винник Е.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионовой Дарьи Николаевны к Самсонову Аркадию Васильевичу о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Самсонова Аркадия Васильевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края 10 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Ларионовой Дарьи Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Самсонова Аркадия Васильевича в пользуЛарионовой Дарьи Николаевны материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 37139 рублей, судебные расходы в размере 14982 рублей 17 копеек, а всего 52121 рубль 17 копеек.
В части взыскания с Самсонова Аркадия Васильевича компенсации морального вреда в размере 20000 рублей Ларионовой Дарье Николаевнеотказать за необоснованностью.
Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы гражданского дела, заслушав мнение представителя ответчика по доверенности Завражиной Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "УК "Центр" по доверенности Вавиловой Е.А. и генерального директора ООО "УК "Центр" Силкиной Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ларионова Д.Н. обратилась в суд с иском кСамсонову А.В.о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения в размере 64150 руб., расходов по оплате работ на проведение оценки в размере 13000 руб., почтовых расходов в размере 418 руб., расходов на получении справки в размере 250 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2515 руб.
В обоснование заявленных требований указала, чтоона является собственником жилого помещения, общей площадью 56,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей организации ООО УК "Центр".
23 октября 2017 года в 21 час. 20 мин. произошло залитие ее <адрес>, расположенной выше этажом.
23 октября 2017 года комиссия в составе представителей ООО УК "Центр", совместно с истцом составили Акт осмотра, согласно которому установлено, что причина залива заключается в течи радиатора отопления в жилой комнате <адрес>, собственником которой является ответчикСамсонов А.В.Замена радиатора была произведена самим собственником, а не органами управления многоквартирным домом. В результате действий собственника <адрес> значительный ущерб имуществу <адрес>: повреждена отделка потолка в комнате и коридоре (пятна, отслоение покрытия); повреждены обои в комнате и в коридоре (пятна, отслоение, вздутие поверхности); произошло замыкание проводки, в результате чего отсутствует освещение помещении; залит ковер.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом предложено ответчику возместить причиненный квартире ущерб, однако от ответчика получен отказ.
Согласно экспертному заключению, подготовленного ИП ФИО14., установлено, что рыночная стоимость расходов по оплате ремонта квартиры, необходимого для восстановления внутренней отделки до состояния, предшествовавшего залитию, составляет 64150 руб. Стоимость проведенной оценки, согласно договору на проведение оценки имуществаN, составила 13000 руб.
Кроме того, истцу так же был причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в сумме 20000 руб.
Окончательно определив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчикаСамсонова А.В.в свою пользу материальный ущерб, причиненный залитием жилого помещения, в размере 37139 руб., расходы по оплате работ на проведение оценки в размере 13000 руб., почтовые расходы в размере 418 руб., расходы на получении справки в размере 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от22 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Руденко С.И.
ИстецЛарионова Д.Н. в судебном заседании участия не принимала. Представитель истцаКудрявцев Д.В. в судебном заседании исковые требования Ларионовой Д.Н. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить.
ОтветчикСамсонов А.В.в судебном заседании участия не принимал. Представитель ответчикаЗавражина Ю.А. полагала, что исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно суду пояснила, что никаких документов, свидетельствующих о том, что причиной залития являются виновные действия собственника жилого помещения <адрес>, материалы дела не содержат. Полагала, что при рассмотрении настоящего дела суду необходимо установить имеется ли причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика. И первоначально, необходимо установить совершал ли вообщеСамсонов А.В. действия по "самостоятельной замене и неправильной установке радиатора отопления". Вместе с тем, пояснила, что ответчик в действительности таких действий не совершал. И причиной залития является прорыв трубы, которая относится к общему имуществу собственников мно<адрес>. Поскольку управляющей организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, является ООО УК "Центр", полагала, что именно указанное юридическое лицо обязано проводить осмотры общего имущества многоквартирного дома, которое расположено, в том числе, и внутри жилых помещений. Однако, такие осмотры ООО УК "Центр" не проводило, к собственнику жилого помещения <адрес> за предоставлением доступа в жилое помещения для проведения такого осмотра не обращалось. Указала, что в связи с тем, что плановый ремонт управляющей компанией не производился, это и привело к созданию аварийной ситуации, и как следствие, залитию жилого помещения <адрес> Исходяиз вышеизложенного, полагала Самсонова А.В. ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Представители третьего лица ООО УК "Центр"Вавилова Е.А. и Силкина Т.А. в судебном заседании исковые требования полагали обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что многоквартирный жилой дом, расположенный <адрес>, находится в управлении ООО УК "Центр" с 1 июня 2016 года.
22 октября 2017 года в 16-00 часов ответчик обратился в ООО "Аварийная служба-05" (далее - ООО "АС-5") с течью радиатора в жилом помещении <адрес>. Сотрудники ООО "АС-05" ликвидировали течь радиатора путем стяжки муфты на подводе к нему.
22 октября 2017 года в 21-30 часов истец обратился в ООО "АС-05" с заливом из выше <адрес> Представителями аварийной службы была зафиксирована течь радиатора в квартире ответчика, возникшая в результате самовольно произведенного ремонта, что и привело к заливу квартиры истца.
23 октября 2017 года по заявлению истца, представителями ООО УК "Центр" был составлен акт залива жилого помещения N.
Представители ООО УК "Центр" также указали, что ответчик с заявками о замене радиатора и течи на инженерных системах в адрес управляющей компании не обращался, чем в нарушение п. 6.1. Договора управления многоквартирным домом, самовольно произвел замену радиатора, что привело к заливу нижерасположенной квартиры истца.
Третье лицо Руденко С.И. участия в судебном заседании не принимала. Представитель третьего лицаКудрявцев Д.В. высказал мнение об обоснованности исковых требований.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда ввиду не установления судом первой инстанции обстоятельств по делу, имеющих значение для его рассмотрения, а именно точной причины залития жилого помещения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.
При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Удовлетворяя исковые требования Ларионовой Д.Н., руководствуясь положениями статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика Самсонова А.В. владеющего жилым помещением, из которого произошло затопление квартиры истца.
При этом Самсонов А.В. отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ларионова Д.Н. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу:г. <адрес>
ОтветчикСамсонов А.В.является владельцем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ООО УК "Центр" с1 июня 2016 года.
Как следует изсправки N" от 23 октября 2017 года
N N в 22 октября 2017 года в 21 час. 20 мин. истец обратилась в ООО "АС-05" с заявлением о залитии квартиры <адрес> (л.д. 13 т.1). Представителями аварийной службы была зафиксирована течь радиатора в квартире ответчика, возникшая в результате "саморемонта", что отражено в наряде на выполнение работ от 22 октября 2017 года (л.д. 153 т.1).
Кроме того, ответчик также 22 октября 2017 ода в 16 час. 00 мин. обратился в ООО "АС-05" с заявкой на устранение течи радиатора в <адрес>, что зафиксировано в наряде на выполнение работ от 22 октября 2017 года (л.д. 153 т.1).
Как следует из имеющегося в материалы дела акта осмотра жилого помещения <адрес> от23 октября 2017 года, залитие произошло в комнате, площадью 9,7кв.м. с окнами на дворовой фасад и в коридоре. В комнате на потолке побелка, на стенах бумажные обои. На потолке обнаружена капельная течь, желтые протеки, обои по периметру стен мокрые, имеются пятна разводов. В коридоре на потолке наклеены плиты ПВС, на стенах - бумажные обои. На потолке в коридоре обнаружены капельная течь, обои со следами залития, имеются пятна, темные разводы.
Указанные акты являются допустимыми письменными доказательствами, подтверждающими обстоятельства о факте и причинах затопления.
Наличие фактов затопления квартиры истца по иным причинам, не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на материалах дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
