Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1073/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1073/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Марьенковой А.В. и Вишняков О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Логинову Алексею Анатольевичу, Торгашовой Александре Алексеевне о взыскании задолженности по кредитам умершего заемщика
по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Суворова Д.Я. на определение Ногликского районного суда Сахалинской области от 20 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратился в суд с иском к Логинову А.А. о взыскании задолженности по кредитам умершего заемщика.
В обоснование заявленных требований указано, что Банк на основании заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N выдал кредит Логиновой В.А. в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
На основании заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N с Логиновой В.А., Банк выдал кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; неустойка - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Поскольку заемщика в ДД.ММ.ГГГГ году умерла, потенциальным наследником умершей Ф.И.О.7 является ее муж - Логинов А.А., с учетом заявления об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Торгашова А.А.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Логинову А.А. и Торгашовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика оставлено без рассмотрения.
ПАО "Сбербанк России" из бюджета муниципального образования "Городской округ "Ногликский" возвращена уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В частной жалобе представитель истца Суворов Д.Я. ставит вопрос об отмене указанного определения. Полагает, что в силу абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверяется простой электронной подписью лица, подающего документы. Указывает, что определен исчерпывающий перечень обращений в электронном виде, при подаче которых требуется обязательное заверение доверенности усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса. Считает, что направляя требование о предоставлении оригиналов либо копий доверенностей, заверенных надлежащим образом, суд не учел, что копии данных доверенностей были заверены представителем банка усиленной квалифицированной электронной подписью.
В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Логинов А.А. просит определение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение в силу следующего.
В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оставляя исковое заявление ПАО "Сбербанк России" без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что оно подписано и подано лицом без подтвержденных надлежащим образом полномочий на его подписание и предъявление. При этом в ходе рассмотрения дела истцу предложено было судом представить доказательства, подтверждающие наличие указанных полномочий, однако таких доказательств не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделана без учета требований процессуального закона.
Так, согласно пункту 2.3.5 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.
Усиленная квалифицированная электронная подпись - это подпись, полученная в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи, которая позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ, и обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания. Такая подпись создается с использованием средств электронной подписи, ее ключ проверки указан в квалифицированном сертификате; для ее создания и проверки используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.
Таким образом, подача искового заявления и приложенных к нему документов вэлектронномвиде с соблюдением приведенных требований, исключает необходимость их предоставления на бумажном носителе.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подано представителем ПАО "Сбербанк России" Журавлевой О.И. в форме электронного документа, то есть документа, созданного в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, что в силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равнозначно документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью, следовательно, исключает необходимость предоставления заявления на бумажном носителе.
Согласно пункту 3.1.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 N 251, к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, если обращение в суд в соответствии с законодательством и Порядком подачи документов должно быть подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, при подаче такого обращения в электронном виде к нему прикладывается доверенность, подписанная (заверенная) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица.
Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления представителем ПАО "Сбербанк России" Журавлевой О.И. представлены копии доверенностей, в том числе выданной ей заместителем председателя Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" Ф.И.О.10 в порядке передоверия и подтверждающей ее право, в том числе: на подписание искового заявления, удостоверение копий документов. Доверенность представлена в форме электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью Журавлевой О.И.
Также к исковому заявлению представлена доверенность Ф.И.О.10 в форме электронного образа, выданная ей председателем Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк" Ф.И.О.11, а также генеральная доверенность Ф.И.О.11 в форме электронного образа документа, выданная ему ПАО "Сбербанк России" в лице Президента, Председателя правления Банка Ф.И.О.12 и заверены простой электронной подписью представителя ПАО "Сбербанк России" Журавлевой О.И.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" даны разъяснения, согласно которым обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалифицированный сертификат которой выдан данному юридическому лицу (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи"). С учетом этих положений при принятии обращения в суд от имени юридического лица, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, необходимо проверять, указано в квалифицированном сертификате в качестве его владельца только физическое лицо (личная подпись физического лица) либо наряду с физическим лицом указано наименование юридического лица, которому выдан данный сертификат (подпись исполняющего должностные обязанности физического лица).
Как следует из материалов дела, усиленная квалифицированная электронная подпись выдана Журавлевой О.И. удостоверяющим центром ПАО "Сбербанк России", действительна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и создана для проверяемого документа (том <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>). После создания подписи документ изменен не был, сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи были распечатаны и приобщены к материалам иска, что соответствует требованиям части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251.
Поскольку полномочия представителя истца оформлены в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, подписавшего исковое заявление, в связи с чем требование суда о предоставлении оригиналов доверенностей являются не обоснованным.
При таком положении дела судебная коллегия полагает, что правовые основания для оставления без рассмотрения искового заявления ПАО "Сбербанк России" по причине не предоставления оригиналов доверенностей отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением гражданского дела в Ногликский районный суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ногликского районного суда Сахалинской области от 20 февраля 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Логинову Алексею Анатольевичу, Торгашовой Александре Алексеевне о взыскании задолженности по кредитам умершего заемщика направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: А.В. Марьенкова
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
