Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2020 года №33-1073/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2020 года Дело N 33-1073/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Маловой Н.Б., Тимошкиной Т.Н.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-406/2019 по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 декабря 2019 года по иску Орловой Е. С. к открытому акционерному обществу "Племпредприятие "Карельское", Гусейнову Н.М.о. о признании права на земельный участок, признании права отсутствующим, выделе земельного участка в натуре, установлении права общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орлова Е.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит (...) здание, общей площадью (...) кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: (.....), на основании договора купли-продажи, заключенного с Орловым А.Ф. ХХ.ХХ.ХХ, в договоре отсутствует условие о переходе права на земельный участок, на котором расположено здание. Орлов А.Ф. приобрел данное имущество у ответчика, на момент покупки земельный участок не был выделен и находился в составе земельного участка, с кадастровым номером N, площадью (...) кв.м, принадлежащего ответчику на праве собственности. ХХ.ХХ.ХХ были определены границы земельного участка под принадлежащим истцу зданием, земельному участку присвоен кадастровый номер N, площадью (...) кв.м, однако право собственности было зарегистрировано за ответчиком. Ссылаясь на положения п.1 ст.273, п.1, п.2 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, истец с учетом последующего дополнения исковых требований, просил признать отсутствующим право собственности ОАО "Племпредприятие "Карельское" на земельный участок с кадастровым номером N, площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: (.....); признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....); признать отсутствующим право собственности ОАО"Племпредприятие "Карельское" на земельный участок с кадастровым номером N, площадью (...) кв.м.; установить право общей долевой собственности Орловой Е.С. и ОАО "Племпредприятие "Карельское" на земельный участок с кадастровым номером N, площадью (...) кв.м. со следующим распределением долей: (...) за Орловой Е.С., (...) за ОАО "Племпредприятие "Карельское"; выделить в натуре из земельного участка с кадастровым номером N, площадью (...) кв.м. земельный участок площадью (...) кв.м., необходимый для эксплуатации объекта недвижимости - (...) здания с кадастровым номером N с координатами характерных точек границ земельного участка, указанных в исковом заявлении; признать за Орловой Е.С. право собственности на земельный участок, площадью (...) кв.м., необходимый для эксплуатации объекта недвижимости - (...) здания с кадастровым номером N, образуемый путем объединения земельного участка с кадастровым номером N площадью (...) кв.м. и земельного участка площадью (...) кв.м., выделенного из земельного участка с кадастровым номером N с координатами характерных точек границ земельного участка, указанными в исковом заявлении.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гусейнов Н.М.о., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Орлов А.Ф., Денескова Е.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Карелия, Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании отсутствующим права собственности ОАО "Племпредприятие "Карельское" на земельный участок с кадастровым номером N, площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: (.....); признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....), принять новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером N был образован ОАО "Племпредприятие" Карельское" с целью эксплуатации принадлежащего ей здания с кадастровым номером N противоречит обстоятельствам настоящего дела и гражданского дела N по ее иску к ОАО "Племпредприятие "Карельское" об установлении сервитута. Ссылается, что в рамках проведенной по делу судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что для использования здания с кадастровым номером N с необходимостью въезда в здание автомобильного транспорта минимально необходимым является земельный участок площадью (...) кв.м., образуемый из земельного участка с кадастровым номером N и части земельного участка с кадастровым номером N. Указывает, что наличие реестровой ошибки в установлении границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Денесковой Е.С., препятствует определению координат земельного участка, подлежащего выделению из земельного участка с кадастровым номером N. Обращает внимание, что следует считать доказанным факт того, что для использования принадлежащего ей здания с въездом в него автомобильного транспорта в любом случае необходим земельный участок с кадастровым номером N, а, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности истца на данный земельный участок. Отмечает, что для пользования проездом к принадлежащему ей зданию необходимо дальнейшее движение автотранспорта по земельному участку с кадастровым номером N, что подтверждает необходимость указанного земельного участка для эксплуатации здания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "Племпредприятие "Карельское" - Кнутов С.В.., действующий на основании доверенности, третье лицо Денескова Е.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - адвокат Кузьмин В.В., действующий на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Третье лицо Денескова Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала свои возражения на апелляционную жалобу истца, просила оставить ее без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.
Согласно п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 настоящего Кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
В абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного племенного предприятия Республики Карелия по воспроизводству и реализации сельскохозяйственных животных "Карельское" от ХХ.ХХ.ХХ, распоряжения Министерства природных ресурсов Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ N ОАО "Племпредприятие "Карельское" на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....), категория земель - (...), вид разрешенного использования - (...).
ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "Племпредприятие "Карельское" и Орловым А.Ф. был заключен договор купли-продажи одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером N по адресу: (.....).
ХХ.ХХ.ХХ на основании договора купли-продажи Орлова Е.С. приобрела у Орлова А.Ф, указанное здание.
ХХ.ХХ.ХХ из земельного участка с кадастровым номером N образовано четыре земельных участка, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N.
ОАО "Племпредприятие "Карельское" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью (...) кв.м., категория земель - (...), вид разрешенного использования - (...), санитарная зона не более (...) м., расположенного по адресу: (.....).
На спорном земельном участке расположено здание объекта недвижимости с кадастровым номером N, принадлежащее Орловой Е.С.
Вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования Орловой Е.С. к ОАО "Племпредприятие Карельское" об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), определении размера платежа оставлены без удовлетворения. При рассмотрении дела по иску Орловой Е.С. к ОАО "Племпредприятие Карельское", обстоятельства по которому не оспариваются и не подлежат доказыванию в силу положений ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N находятся в собственности ОАО "Племпредприятие Карельское", доступ (проезд, проход) к зданию, принадлежащему истцу, имеется со стороны дороги общего пользования без использования земельных участков ответчика.
ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "Племпредприятие "Карельское" и Гусейновым Н.М.о. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью (...) кв.м., категория земель - (...), вид разрешенного использования - (...), санитарная зона не более (...) м.
Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Денесковой Е.С., на участке расположено здание с кадастровым номером N.
Истцом заявлено требование о признании права собственности на земельный участок площадью (...) кв.м, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости, образуемый путем объединения земельного участка с кадастровым номером N площадью (...) кв.м и земельного участка площадью (...) кв.м, выделенного из земельного участка с кадастровым номером N.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части и признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Судом в удовлетворении всех требований отказано.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу приведенных норм ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на использование земельного участка, занятого принадлежащим ему зданием на том же праве, и в том же объеме, что и продавец здания, то есть на праве собственности. Таким образом, в силу положений ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации следуя принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов именно собственник здания имеет преимущественное право на спорный земельный участок. Указанное право истца на оформление своего права на земельный участок участвующими в деле лицами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки с Орловым А.Ф. по продаже здания с кадастровым номером N в собственности ОАО "Племпреприятие Карельское" находился земельный участок с кадастровым номером N площадью (...) кв.м.
Как правильно указал суд первой инстанции, с момента приобретения права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, Орлов А.Ф. приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. При переходе права собственности на здание от Орлова А.Ф. к Орловой Е.С. перешло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и у Орлова А.Ф.
Земельный участок с кадастровым номером N, о признании права на который просит истец Орлова Е.С., как объект права поставлен на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ
При этом в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснял, что при разделе участка с кадастровым номером N не учитывалось расположение зданий. Кроме этого, из материалов дела усматривается, что в границах земельного участка с кадастровым номером N располагается здание с кадастровым номером N, которое также расположено на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Денесковой Е.С. Эксперт ФИО1, а также кадастровый инженер ФИО2, выполнявший ситуационный план на местности по заказу Денесковой Е.С., указали на наличие реестровой ошибки. Экспертным заключением подтверждается также и расположение здания с кадастровым номером N на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем для использования и обслуживания здания требуется земельный участок из таких земель.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела на земельном участке с кадастровым номером N, согласно сведениям о нем в Едином государственном кадастре недвижимости, фактически находятся два здания, собственники которых имеют преимущественное право на спорный земельный участок. Кроме того, здание с кадастровым номером N также расположено за границей указанного земельного участка.
При таких обстоятельствах, с учетом установленной экспертами реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков N и N, а также местоположении здания с кадастровым номером N, разрешение вопроса о правах истца на спорный земельный участок преждевременно. Кроме того экспертом установлена иная необходимая минимальная площадь для обслуживания и использования здания с кадастровым номером N.
Истцом заявлено требование о признании права собственности на земельный участок площадью (...) кв.м, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости, образуемый путем объединения земельного участка с кадастровым номером N площадью (...) кв.м и земельного участка площадью (...) кв.м, выделенного из земельного участка с кадастровым номером N, между тем, истцом не доказана необходимость в использовании земельного участка именно такой площадью для обслуживания здания. Кроме того, земельный участок площадью (...) кв.м. не образован, объектом прав не является, доказательств необоснованного образования участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N в существующих границах суду не представлено.
Так же судебная коллегия полагает необоснованными заявленные истцом требования о признании отсутствующим права ответчика и признании за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером N ввиду следующего. Фактически истцом заявлено о безвозмездном приобретении в свою собственность спорного земельного участка. Однако такой порядок приобретения прав на земельный участок, находящийся в собственности юридического лица законом не предусмотрен. Собственник здания имеет преимущественное право на земельный участок, занятый зданием и необходимый для его обслуживания, при этом порядок и условия отчуждения имущества, находящегося в частной собственности, определяются собственником. Согласно договорам купли-продажи нежилого здания от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ предметом договоров являлось только здание, стоимость которого определена соглашением сторон. Доказательств определения стоимости здания с учетом стоимости земельного участка в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах собственник земельного участка вправе требовать его возмездного отчуждения. При рассмотрении настоящего гражданского дела стороны к соглашению не пришли.
Оценив представленные доказательства с позиции приведенного законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец ни собственником, ни арендатором спорного земельного участка никогда не являлась, заявлять требование о признании отсутствующим права ответчика ОАО "Племпредприятие "Карельское" на зарегистрированный в установленном законом порядке земельный участок является ненадлежащим способом защиты своего нарушенного права.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, они аналогичны тем, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, выводы относительно них, с учетом установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств с позиции приведенного законодательства полно изложены судом, с указанными выводами коллегия соглашается.
Таким образом, решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 декабря 2019года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка