Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1073/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1073/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Павла Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" и Алексеенко Антону Анатольевичу о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2020 года, которым иск удовлетворён частично.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Ткаченко П.М. вышеназванный иск предъявил к ООО "Эверест", указывая, что 06.09.2018 г. он обратился к ответчику на станцию технического обслуживания для замены топливных насосов и фильтра на его автомобиле Тойота. 08.09.2018 г. по окончании ремонта она забрал автомобиль, а через несколько часов при очередном запуске двигателя автомобиля произошло его возгорание, в результате которого автомобиль получил повреждения. Его претензия о возмещении ущерба не удовлетворена. Уточнив требования, просил взыскать в возмещение убытков 354.611 рублей 60 копеек, полученные ответчиком доходы в размере 4.130 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и возместить судебные расходы (л.д.2, 132 и 135 на обороте).
К участию в деле в качестве соответчика привлечён Алексеенко А.А. (л.д.135 на обороте).
При разбирательстве дела истец и его представитель требования поддержали, представители ООО "Эверест" их не признали. Ответчик Алексеенко А.А. в судебное заседание не явился.
Решением суда иск к ответчику ООО "Эверест" удовлетворён (л.д.213-221).
Представитель ООО "Эверест" подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять новое решение, указывая, что ООО "Эверест" не согласилось, что возгорание автомобиля истца возникло в результате его ремонта, и судом была назначена экспертиза, из которой следует, что возгорание произошло в подкапотном пространстве ввиду разъединения топливной магистрали и проскакивания искры в системе электрооборудования. Возгорание автомобиля при проведении работ по замене топливного насоса и фильтра могли произойти из-за некачественного соединения шлангов топливной системы в подкапотном пространстве. В судебном заседании эксперт Б. поддержал выводы заключения, а на вопросы представителя ООО "Эверест" и председательствующего неоднократно указывал, что выводы в экспертном заключении основаны на его "домыслах-предположениях". В исследовательской части заключения экспертизы указано, что причину возгорания установить не представляется возможным, не приведено ни одного обоснованного, пошагового анализа, не отражено полное исследование представленных деталей автомобиля. Эксперт не отразил и не перепроверил, какие еще могли быть причины возгорания в других местах подкопотного пространства, например, лопнула форсунка; вышла из строя топливная рейка; вышел из строя масляный радиатор и т.д., но эксперт сделал категоричный вывод, что возгорание произошло в подкапотном пространстве ввиду разъединения топливной магистрали и проскакивания искры в системе электрооборудования. Эксперт по образованию эксперт-автотехник, транспортный трассолог. При назначении экспертизы истцом и его представителем и представителем ответчика обсуждался вопрос, что объективно для решения данного спора необходимо привлечение специалиста с базовым техническим образованием в области исследования транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки и ремонта и рекламации техники на состояние транспортного средства. Данного допуска у эксперта Б. нет. Этот эксперт и представитель истца Сагалаков А.Е. работают в одном офисе, поэтому возникает вопрос о компетентности эксперта проводить данный вид экспертиз и имеются подозрения в его личной заинтересованности. В судебном заседании было заявлено об отводе эксперта Б. и исключении экспертного заключения из числа доказательств ввиду заинтересованности эксперта в исходе дела, и заявлено о назначении повторной экспертизы, но суд необоснованно отклонил ходатайства (л.д.236-238).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца выражает согласие с решением суда (л.д.249).
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал возражения относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие в частности между потребителями и исполнителями при выполнении работ, устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
07.09.2018 г. в автосервисе "Эверест" работником этой организации Алексеенко А.А. был произведён ремонт автомобиля истца Тойота - произведена замена топливного насоса с фильтром (л.д.3).
08.09.2018 г. в 16 часов 45 минут диспетчеру ЦППС г. Абакана поступило сообщение о пожаре в <адрес>, район "Китайского рынка". На момент прибытия к месту пожара горел моторный отсек автомобиля Toyota Allion, государственный номер N (автомобиль истца) на площади 2 кв.м. Пожар локализован и ликвидирован в 16 часов 53 минуты;
это обстоятельство установлено постановлением дознавателя ОНДПР г. Абакана и Алтайского района УНДПР ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 30.11.2018 г., которым по факту этого пожара отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д.4-6).
Также из указанного постановления дознавателя следует, что согласно техническому заключению N от 01.10.2018 г. очаговая зона пожара располагалась в подкапотном пространстве автомобиля. Непосредственной причиной пожара явилось создание пожаровзрывоопасной обстановки, в результате чего произошло воспламенение газовоздушной среды от искр штатного оборудования автомобиля (стартера, генератора, распределителя зажигания).
Дознаватель ОНДПР также назначил проведение экспертизы о размере материального ущерба, причинённого истцу повреждением автомобиля в пожаре, и в заключении эксперта N от 02.11.2018 г. отражено, в том числе, что очаговая зона пожара располагалась в подкапотном пространстве (моторном отсеке) исследуемого автомобиля. Непосредственной причиной пожара явилось создание пожаровзрывоопасной обстановки, в результате чего произошло воспламенение газовоздушной среды от искр штатного оборудования автомобиля (стартера, генератора, распределителя зажигания). Возникновение пожара от разгерметизации топливной системы, возможно. Установить причастность представленного на исследование шланга к возникновению пожара не представляет возможным ввиду его значительных термических повреждений (л.д.7-12).
Претензия истца от 13.02.2019 г., направленная в ООО "Эверест" о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля при пожаре вследствие некачественной услуги по ремонту автомобиля, оставлена без удовлетворения (л.д.14-17).
03.04.2019 г. Ткаченко П.М. предъявил вышеназванный иск (л.д.2).
В ходе рассмотрения дела суд назначил экспертизу, по заключению которой N от 22.11.2019 г. возгорание произошло в подкапотном пространстве ввиду разъединения топливной магистрали и проскакивания искры в системе электрооборудования. Возгорание автомобиля при проведении работ по замене топливного насоса и фильтра могли произойти из-за некачественного соединения шлангов топливной системы в подкапотном пространстве (л.д.105-118).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. выводы приведённого заключения поддержал, пояснил, что возгорание произошло моментально из-за утечки топлива, которая произошла из места присоединения трубки шланга топливного насоса к топливной рампе. Возгорание не могло произойти из-за замыкания предохранителя, так как если такое замыкание происходит, то выгорает та часть блока, которая замыкает, остальная часть не может воспламениться. При проведении экспертизы им был обнаружен один хомутик от топливного шланга, что видно на фотографии, приложенной к экспертному заключению, который не сгорел, что свидетельствует о том, что он не был должным образом закреплён на топливном шланге в месте соединения с трубкой; предполагает, что в процессе эксплуатации он слетел с крепления, что привело к разбрызгиванию топлива и его возгоранию (л.д.206-207).
Разрешив спор, суд исковые требования удовлетворил к ООО "Эверест".
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе представителя ООО "Эверест", доводы которой сводятся к иной, чем данной судом оценке доказательств.
В силу требований пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
Сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как приведено выше, согласно заключению судебной экспертизы N от 22.11.2019 г., на которую ссылается заявитель жалобы, возгорание произошло в подкапотном пространстве ввиду разъединения топливной магистрали и проскакивания искры в системе электрооборудования. Возгорание автомобиля при проведении работ по замене топливного насоса и фильтра могли произойти из-за некачественного соединения шлангов топливной системы в подкапотном пространстве.
Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд заключение эксперта принял как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что возгорание автомобиля истца произошло вследствие некачественно оказанной ответчиком ООО "Эверест" услуги истцу по замене топливного насоса с фильтром на его автомобиле.
Апелляционная жалоба представителя ООО "Эверест" не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, её доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки доказательств.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Эверест" без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
