Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1073/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1073/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Закатовой О.Ю.,
судей Денисовой Е.В.., Удальцова А.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Черемисинова Бориса Борисовича на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 16 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Черемисинова Бориса Борисовича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, отказано.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя истца Черемисинова Б.Б. - Федорова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Челпановой Ю.О., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Черемисинов Б.Б. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
В обоснование иска указал, что 20.09.2018 в результате ДТП по вине водителя Макарова М.А., управлявшего автомобилем KIA RIO, пострадал его автомобиль TOYOTA-RAV.
18.01.2019 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность в порядке прямого возмещения ущерба. Автомобиль был осмотрен страховщиком, однако направление на ремонт выдано не было, выплата страхового возмещения не была произведена.
Согласно экспертному заключению эксперта-техника Кузьмина А.Е. от 28.02.2019 размер ущерба составил сумму 566 678 руб. 23 коп.
Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за период с 07.02.2019 по 29.04.2019 в размере 320 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб. за каждый день просрочки по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы по оплате заключения специалиста в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Федоров В.А. поддержал требования иска и просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Маркова Е.С. возражала относительно удовлетворения требований иска. В возражениях пояснила, что истец до настоящего времени не представил страховщику все документы необходимые для принятия решения о страховом возмещении, именно оригиналы или заверенные копии документов ГИБДД. Из акта об отсутствии документов в почтовых отправлениях от 22.01.2019, копии приложения к постановлению, постановление, паспорт, ПТС были представлены в незаверенном виде, а именно черно-белых копиях. Поэтому полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Оспаривает размер ущерба, ссылаясь на недопустимость представленных истцом доказательств. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Оспаривает размер расходов на проведение оценки и денежной компенсации морального вреда.
Третье лицо Макаров М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Черемисинов Б.Б. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривает выводы судебной трассологической экспертизы, выражает несогласие с отказом суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы, полагая, что аргументы приведенные истцом для её проведения были обоснованными.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Черемисинова Б.Б., третьего лица Макарова М.А., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец Черемисинов Б.Б. уведомлялся с помощью СМС -уведомления, телефонограммой., третье лицо Макаров М.А. уведомлен заказной корреспонденцией, возвращенной суду с отметкой почты "за истечением срока хранения", что в силу ст. 165.1 ГК РФ признано судебной коллегией надлежащим уведомлением.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании абзаца 1 п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты Законом об ОСАГО предусмотрено начисление штрафных санкций в виде неустойки.
В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Из материалов дела следует, что 20.09.2018 произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, под управлением Макарова М.А. и автомобиля TOYOTA-RAV под управлением Черемисинова Б.Б., в результате чего транспортное средство Черемисинова Б.Б. получило механические повреждения.
Виновником ДТП был признан Макаров М.А., который при совершении маневра обгона на автомобиле KIA RIO, не обеспечил безопасность дорожного движения, совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством автомобилем TOYOTA-RAV, двигавшемся в попутном направлении, в результате чего автомобиль TOYOTA-RAV отбросило в кювет, где водитель совершил наезд на дерево. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Макаров М.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Черемисинова Б.Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность виновника ДТП Макарова М.А. в ООО СК "Сервисрезерв".
22.01.2019 Черемисинов Б.Б. обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых документов, а также указанием, что характер повреждений ТС исключает возможность его участия в дорожном движении и будет предоставлено для осмотра 23.01.2019 в 10 ч. по адресу: ****.
22.01.2019 ПАО СК "Росгосстрах" составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, а именно: заверенная копия приложения к постановлению от 20.09.2018, заверенная копия постановления от 21.08.2019, заверенная копия паспорта, заверенная копия ПТС. К заявлению приложены ксерокопии документов, а не заверенные копии.
Письмом от 22.01.2019 ПАО СК "Росгосстрах" указало истцу на недостаточность документов для принятия решения, а именно об отсутствии надлежащим образом заверенные копии документов ГИБДД (постановление по делу об административном правонарушении, приложение к постановлению по делу об административном правонарушении).
23.01.2019 в назначенное время по поручению ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца с участием представителя независимой экспертной организации ООО "ТК Сервис Регион".
В соответствии с калькуляцией, выполненной ООО "ТК Сервис Регион" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 332 821 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа и округления составляет 243 900 руб.
Между тем страховое возмещение истцу не было выплачено, в связи с чем 19.03.2019 Черемисинов Б.Б. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая письмом от 02.04.2019 оставлена без удовлетворения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику в ООО ЭИЦ "НИКТИД", согласно экспертному заключению от 28.02.2019 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 930 400 руб., с учетом износа - 616 000 руб., стоимость ТС до повреждения составляет - 736 000 руб., стоимость годных остатков - 169 321 руб. 77 коп., стоимость ущерба после ДТП с учетом стоимости годных остатков - 566 678 руб. 23 коп.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах", определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.05.2019 по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП М.А.В..
Согласно заключению эксперта от 15.07.2019 восстановительный ремонт ТС TOYOTA-RAV, принадлежащего Черемисинову Б.Б. экономически нецелесообразен. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП 20.09.2018 в соответствии с требованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС и согласно актов осмотра, имеющихся в материалах дела составляет: акт осмотра ТС от 23.01.2019 (ООО "ТК Сервис-Регион") 320 800 руб., акт осмотра ТС от 28.01.2019 (ИП К.И.Ф.) -452 200 руб., акт осмотра ТС от 12.02.2019 (ООО "ЭИЦ НИКТИД") -452 000 руб. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП от 20.09.2018 составляет 712 500 руб., так как восстановительный ремонт нецелесообразен, то стоимость годных остатков не определялась.
Определением суда от 08.08.2019 по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта от 04.10.2019, выполненного ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы", механизм образования всех механических повреждений ТС TOYOTA-RAV, отображенных на представленных фотоматериалах и зафиксированных в актах осмотра ТС от 23.01.2019, от 28.01.2019,от 12.02.2019, не соответствует обстоятельствам ДТП, заявленного как имевшего место 20.09.2018 на участке 14 км автодороги д. Пекша - д. Караваево в Петушинском районе, и все они не могли возникнуть в результате непосредственного контактного взаимодействия с автомобилем KIA RIO, и последующего за этим съезда в кювет и наезд на дерево.
Поскольку механизм образования всех повреждений ТС не соответствует обстоятельствам ДТП от 20.09.2018, то степень ремонтных воздействий на детали ТС, а также стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без учета износа не определялась.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, основывая свои выводы на повторном заключении судебной трассологической экспертизы от 04.10.2019, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, поскольку механизм образования повреждений не соответствует заявленному ДТП 20.09.2018. Отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями, полученными автомобилем TOYOTA-RAV при обстоятельствах ДТП от 20.09.2018 и наступившими для истца последствиями в виде причиненного истцу ущерба, явилось основанием для отказа истцу в удовлетворении всех заявленных требований.
С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия,
поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на противоречивых доказательствах, которые судом устранены не были.
Так, в выводах экспертного заключения от 04.10.2019 о механизме образования всех повреждений автомобиля TOYOTA-RAV категоричные суждения о том, что образование всех повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП от 20.09.2018, противоречат его описательной части, в которой эксперт ссылается на невозможность определить образование ряда повреждений из-за отсутствия достаточного количества трассологических признаков.
С целью полного, объективного и правильного рассмотрения дела, с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, распределяющей обязанности доказывания, в целях устранения имеющихся противоречий, определением судебной коллегии от 04.03.2020 по ходатайству истца была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы".
Согласно заключению судебной экспертизы от 20.04.2020 подлежащие ремонтным воздействиям повреждения: крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, двери передней левой, зеркала левого в сборе, диска колеса переднего левого, повторителя указателя поворота левого, облицовки бампера переднего, решетки верхней бампера переднего, решетки нижней бампера переднего, пластины переднего, гс/номера, абсорбера нижнего переднего, абсорбера переднего бампера левого, кронштейна переднего бампера левого, усилителя переднего бампера, решетки радиатора, блок-фары левой, блок-фары правой, ПТФ левой в сборе, кронштейна ПТФ правой, рамки радиатора, жгута проводов моторного отсека в левой части, конденсатора кондиционера, дефлектора радиатора ДВС верхнего, накладки верхней рамки радиатора, корпуса монтажного блока, корпуса с крышкой фильтра воздушного, воздуховода фильтра воздушного, кронштейна переднего бампера центрального, дефлектора радиатора левого, площадки АКБ, кронштейна АКБ, кожуха АКБ, капота, замка капота, петель капота, рамки ГРЗ нештатной, панели ГРЗ штатной, стекла переднего ветрового, защиты ДВС, кожуха вентилятора, лонжерона переднего левого, кронштейна крыла переднего левого, жабо ветрового окна, обивки капота, усилителя брызговика крыла переднего левого, пыльника двигателя бокового левого, усилителя подрамника, рычага подвески нижнего левого, стойки стабилизатора левой, пыльника ШРУСа наружного левого, ШРУСа внутреннего левого, амортизационной стойки передней левой, консоли центральной, накладки консоли правой, накладки консоли левой, накладки рычага КПП, накладки консоли верхней, AirBag фронтальной водителя, AirBag коленной водителя, AirBag фронтальной переднего пассажира, электронного блока управления SRS, преднатяжителя с ремнем безопасности водителя, преднатяжителя с ремнем безопасности переднего пассажира, панели приборов, транспортного средства TOYOTA-RAV по механизму образования соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 20.09.2018. Повреждения панели двери передней левой в виде продольной царапины, вмятины крыла переднего левого в верхней арочной части, кронштейна переднего бампера правого, бачка омывателя на данном автомобиле не являются следствием заявленного, как имевшего место ДТП от 20.09.2018.
Установить причинно-следственную связь повреждений заглушки буксировочной проушины, молдинга крыла переднего левого, эмблемы решетки радиатора, фароомывателей, абсорбера переднего бампера правого, крышки зеркала наружного левого с обстоятельствами события от 20.09.2018, экспертным путем не представилось возможным.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-RAV, с учетом повреждений от ДТП 20.09.2018, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет 665 300 руб., Средняя рыночная стоимость автомобиля TOYOTA-RAV составляет 657 000 руб. Проведение восстановительного ремонта данного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 149 900 руб.
Оценивая данное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия соглашается с выводами экспертов. Оснований ставить под сомнение их компетентность у судебной коллегии не имеется, так как эксперты С.С.В. и К.С.А. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее образование, обладают необходимыми знаниями и должным опытом работы, что следует из вводной части заключения. Заключение от 20.04.2020 N 47/13.3,13.4 отвечает требованиям, предъявляем к экспертным заключениям, проведено с осмотром поврежденного транспортного средства, в нем содержатся мотивированные выводы по каждому поставленному на разрешении судом вопросу. Выводы экспертного заключения не содержат неясностей и противоречий, не имеется оснований для вызова экспертов в судебное заседание, а также проведения каких-либо дополнительных исследований по данному заключению.
Выводы, изложенные в данном заключение относительно локализации и механизма образования технических повреждений на автомобиле истца в результате ДТП от 20.09.2018, совпадают с оценкой проведенного исследования, выполненного ООО ТК "Сервис Регион" 23.01.2019 по заданию ответчика, представитель которого также присутствовал при осмотре транспортного средства и составлении калькуляции по повреждениям, с действиями самого истца, представленными им документами страховщику по страховому событию, а также пояснениями данными суду, которые были логичны и последовательны на протяжении всего судебного разбирательства.
Оснований для проведения повторной экспертизы, на которой настаивал представитель ответчика в судебном заседании, прилагая рецензию ООО "ТК Сервис М", составленную экспертом -техником Д.С.Г. от 12.05.2020, судебная коллегия не усматривает. Данное заключение об обстоятельствах образования повреждений на транспортном средстве истца основано лишь на материалах выплатного дела, без осмотра поврежденного автомобиля истца, выводы сделаны на основании сопоставления графических моделей аналогов транспортных средств, а не самих транспортных средств, участвующих в ДТП. По стоимости годных остатков транспортного средства в данном заключении отсутствуют какие-либо расчеты, которые бы действительно указывали на ошибку, допущенную экспертами при составлении заключения от 20.04.2020.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что представленные суду доказательства с достоверностью подтверждают, что страховой случай наступил, и необходимые для его рассмотрения документы были представлены потерпевшим страховщику в установленный законом срок, что следует из описи вложения от 18.01.2019 (л.д.20-21 т.1). Оснований не доверять описи вложения не имеется, она заверена сотрудником почты, то есть независимым лицом, а акт, на который представитель ответчика сослался в судебном заседании об отсутствии вложений в почтовой корреспонденции, был составлен в одностороннем порядке, только лишь сотрудниками страховой компании. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке не исполнил, следовательно, отказ суда в удовлетворении исковых требований в полном объеме нельзя признать законным и обоснованным. Решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
В силу п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Согласно выводам экспертов от 20.04.2020 проведение восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-RAV экономически нецелесообразно, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 441 170 руб. 50 коп., что является основанием для выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.
Данная обязанность страховщиком не исполнена, в связи с чем требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика - 400 000 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОАСГО со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит сумму 200 000 руб.
Руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07.02.2019 (21 день после заявления по 29.04.2019 - 80 дней, подлежащими удовлетворению. 400 000 х1%х 80=320 000 руб.
Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ и их снижении, то судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения такого ходатайства, поскольку гражданское законодательство предусматривает штраф (неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Принимая во внимание, что заявленный к взысканию штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей, а неустойки до 150 000 руб., что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Руководствуясь абзацем 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная коллегия считает возможным взыскать неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2019 по день фактического исполнения обязательств, но не более 250 000 руб.
Установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" со страховщика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд второй инстанции, исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, не установления тяжких последствий для истца действиями ответчика, придерживаясь принципа разумности и справедливости, оценивает в размере 5 000 руб.
На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежат распределению и судебные расходы.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 15 000 руб., потраченная истцом за составление экспертного заключения, что подтверждено документально, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения истца с настоящим иском в суд (л.д. 23,24 т.1)
Экспертным учреждением ООО "Владимирское Бюро судебной экспертизы" от 20.04.2020 представлено заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, размер которых составил сумму 49 000 руб., что подтверждается представленной калькуляцией.
При назначении судебной коллегией повторной комплексной экспертизы расходы за её проведение определением от 04.03.2020 возлагались на истца. Учитывая, что данные расходы до настоящего времени не оплачены, исходя из того, что спор разрешен в пользу истца, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела (государственная пошлина) в силу ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит сумму 9 000 руб. Расчет госпошлины согласно ст.333.19 НК РФ: (400 000+150000) =550 000 руб., госпошлина составит 8 700 руб. +300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 декабря 2019 года, отменить.
Постановить новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Черемисинова Бориса Борисовича страховое возмещение - 400 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 руб., неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения с 07.02.2019 по 29.04.2019 в размере 150 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от 4 000 руб., начиная с 30.04.2019 по день фактического исполнения решения суда, но не более 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское Бюро судебной экспертизы" расходы за проведение комплексной судебной экспертизы в размере 49 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 9 000 руб.
Председательствующий О.Ю. Закатова
Судьи Денисова Е.В.
Удальцов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
