Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1073/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1073/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Юрьевой М.А., Варнавского В.М.
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коростелевой Веры Ивановны на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 октября 2019 года по иску Коростелевой Веры Ивановны к Борониной Елене Александровне, Боронину Евгению Александровичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальным услуги, пени,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коростелева В.И. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.
В обоснование заявленных требований указала, что в рамках дела о банкротстве ООО "УК "ЖЭУ N 40" г. Барнаула" в лице конкурсного управляющего Мищенко Д.Г. 12.11.2018 года был заключен договор уступки прав требования задолженности с новым кредитором Чугуем Романом Викторовичем, новому кредитору переданы права требования по истребованию задолженности в полном объеме. Протокол об итогах торгов явился основанием для заключения указанного договора. В соответствии со ст. 382 ГК РФ между Чугуем Р.В. и Коростелевой Верой Ивановной был заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ истребования задолженности по жилищно-коммунальным услугам и иным услугам.
В адрес ответчика доставлялись извещения об оплате коммунальных услуг, однако плата не внесена в полном объеме. За спорный период образовалась задолженность и пеня в общем размере 24 744, 33 руб.
С учетом уточненного иска истец просил взыскать с ответчика в пользу истца Коростелевой В.И. задолженность по жилищно-коммунальным услугам и иным услугам за период управления многоквартирным домом ООО "УК ЖЭУ N 40 г. Барнаула" с 1 июня 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 24 744, 33 руб., пени за период с 11 апреля 2015 года по 2 сентября 2019 года в размере 50 698, 24 рубля, а также взыскать с ответчика в пользу истца Коростелевой В.И. пеню за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2019 года, начисленную на сумму неисполненного обязательства до фактического исполнения обязательства.
Решением Октябрьского районного суда Алтайского края от 29 октября 2019 года исковые требования Коростелевой Веры Ивановны удовлетворены частично.
Взыскана в равных долях с Борониной Елены Александровны, Боронина Евгения Александровича в пользу Коростелевой Веры Ивановны задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 01.01.2016 г. по 31.11.2016 г. в размере 24 744, 33 руб., пени в размере 3 000 руб., всего - 27 744, 33 руб.
Взыскана в равных долях с Борониной Елены Александровны, Боронина Евгения Александровича в пользу Коростелевой Веры Ивановны пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2019 года, начисленная на сумму неисполненного обязательства 24 744, 33 руб. до фактического исполнения обязательства.
В остальной части в иске отказано.
Взыскана в равных долях с Борониной Елены Александровны, Боронина Евгения Александровича государственная пошлина в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул Алтайского края в сумме 2 463, 27 руб. (по 1 231, 64 руб. с каждого).
С решением суда не согласился истец.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части снижения судом неустойки и принять в указанной части новое решение о взыскании неустойки в полном размере.
В обоснование жалобы указано, что снижение судом размера неустойки без установления и указания основания к ее снижению является нарушением норм материального права.
Судом снижен размер неустойки ниже размера, установленного п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, представившего свои возражения против жалобы и заявление об отложении дела в связи с его болезнью, исходя из того, что представленными ответчиком документами установлен для него амбулаторный режим, доказательства невозможности явки в судебное заседание не представлены.
Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы истца.
Судом первой инстанции установлено, что управление жилым домом по <адрес> осуществлялось ООО УК "ЖЭУN 40 г. Барнаула" в период с 1 февраля 2015 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлись Боронина Е.А. и Боронин Е.А. по ? доле в праве общей долевой собственности.
ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 40 города Барнаула" на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2017 года было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках дела о банкротстве ООО "УК "ЖЭУ N 40" г. Барнаула" в лице конкурсного управляющего Мищенко Д.Г. 12.11.2018 года был заключен договор уступки прав требования задолженности с новым кредитором Чугуем Романом Викторовичем, новому кредитору были переданы права требования по истребованию задолженности жильцов в полном объеме. Протокол об итогах торгов явился основанием для заключения указанного договора.
Согласно п. 2 договора от 12.11.2018 перечень должников, право требования исполнения обязательств, к которым приобретает цессионарий, а также размер задолженности указаны в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.
Согласно выписке из приложения 1 к договору цессии N 2 от 12.11.2018 года задолженность Борониных, по которой были уступлены права требования Чугую Р.В., составила 70 323, 40 руб.
Согласно п. 3 договора от 12.11.2018 стороны договорились, что к цессионарию по настоящему договору переходят права (требования) в полном объеме. Также к цессионарию переходят и права, связанные с уступаемым правом (требованием), права которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.
Согласно п. 3.1. договора от 12.11.2018 Права (требования), передаваемые по настоящему договору, включают в себя право на взыскание задолженности и пени, в том числе со следующих лиц: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, членов семьи собственника. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники и нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена своей семьи.
Судом установлено, что между Чугуем Р.В. и Коростелевой Верой Ивановной был заключен договор уступки прав требования от 15.12.2018 истребования задолженности по жилищно-коммунальным услугам и иным услугам, в том числе к указанным должникам.
По делу установлено также, что управляющая компания обращалась к мировому судье за взысканием сложившейся задолженности, в связи с чем был вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка N <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Боронина Е.А. в пользу ООО "Управляющая компания "ЖЭУ *** <адрес>" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 71 731, 70 руб. и 1 175, 98 руб. расходов по госпошлине.
В обоснование заявленных требований стороной истца представлены выше перечисленные договоры, а также копия лицевого счета, содержащая сведения о тарифах.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь подлежащим применению законом, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 24 744, 33 руб., а также пени в размере 3 000, 00 руб., исходя из неисполненной обязанности собственника жилого помещения по оплате жилого помещения и из объема предоставленных коммунальных услуг. При взыскании пени по ходатайству ответчика уменьшен ее размер до 3 000 руб.
При этом судом первой инстанции во внимание были приняты обстоятельства возникновения на основании договора уступки у истца права на взыскание задолженности за спорный период, а также отсутствие со стороны ответчиков доказательств частичного гашения долга за спорный период.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое помещение, в том числе платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги на общедомовые нужды, платы за коммунальные услуги на жилое помещение, взноса на капительный ремонт возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Суд первой инстанции, правильно применив приведенные нормы права, оценив доказательства истца о наличии у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оценив заявление ответчика о снижении размера пени в связи с тяжелым материальным положением и несоразмерностью, пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по оплате и взыскал имеющуюся задолженность.
С учетом положений ст.382, 388 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца на основании договора уступки права требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, который был заключен по результатам проведения аукциона в рамках дела о банкротстве цедента, возникло право на взыскание с ответчика данной задолженности.
Не находит судебная коллегия заслуживающими доводы жалобы истца о необоснованном снижение судом размера неустойки без установления и указания основания к ее снижению.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В силу п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом первой инстанции рассчитанный истцом в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ размер пени по заявлению ответчика снижен до 3 000 руб. с учетом явной несоразмерности заявленного размера пени последствиям нарушения обязательства и требованиям разумности.
Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу - период просрочки исполнения ответчиком обязательства с 10 февраля 2016 года по 2 сентября 2019 года по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 года, сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения 24 744, 33 руб., учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что управляющая компания не предъявляла требований о взыскании задолженности за указанный период, передав свое право требования в ноябре 2018 года третьему лицу, соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера пени до 3 000 руб.
Также судебная коллегия отмечает, что истцом не были представлены суду доказательства, что задолженность за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 года, взысканная судебным приказом от 04.03.2016 года, не погашена до настоящего времени, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания пени на указанную задолженность за период с 11.04.2015 по 02.09.2019 года.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения судом сумм пени, подлежащей взысканию с ответчика, несостоятельны, они носят оценочный характер, а выводы суда о необходимости снижения указанных сумм достаточно обоснованы в оспариваемом решении.
При этом судебная коллегия отмечает, что с ответчика в пользу истца взыскана пеня на будущее, т.е. на период после 3 сентября 2019 года.
Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводом жалобы истца о неправильном применении положений п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно указанному пункту предусмотрены ограничения по размеру неустойки, установленной договором. Поскольку предметом рассмотрения является неустойка, предусмотренная законом, постольку указанная норма не применима к предмету спора.
По существу доводы, приведенные стороной истца в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу изменения по существу правильного судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Коростелевой Веры Ивановны на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 октября 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
