Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 июня 2020 года №33-1073/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-1073/2020
от 16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-2987/2019 по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Фатееву Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" Елисеевой Е.О. на решение Советского районного суда г. Томска от 29.10.2019,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчика Фатеева Д.В. адвоката Ершовой Н.Ю., назначенного судом апелляционной инстанции,
установила:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Фатееву Д.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании /__/ от 18.03.2014 за период с 08.08.2016 по 18.11.2016 в сумме 648506,21 руб., из которой просроченный основной долг - 535619,93 руб., начисленные проценты - 32006,91 руб., штрафы и неустойки - 80879,37 руб.; распределить расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 18.03.2014 между АО "АЛЬФА-БАНК" и Фатеевым Д.В. заключено соглашение о кредитовании /__/ по условиям которого ответчику перечислены 819847,52 руб. под 21,99% годовых. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432, ст. 434, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 12, 56, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" Елисеева Е.О. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требования ввиду непредставления банком соглашения о кредитовании, считает необоснованным. Указывает, что экземпляр соглашения о кредитовании /__/ от 18.03.2014 утрачен. Вместе с тем, решением Советского районного суда от 18.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.03.2018, установлен факт заключения сторонами названного соглашения. Кроме того в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы, а также осуществлял внесение денежных средств на счет в счет оплаты долга.
Считает, что суд, отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, лишил АО "АЛЬФА-БАНК" права на судебную защиту.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, и ответчика, место жительства которого не известно.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт заключения кредитного соглашения, при этом рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не получившего судебное извещение, расценив его неявку в судебное заседание, как недобросовестное поведение.
Такие выводы суд судебная коллегия сочла ошибочными ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.
Судебные повестки о времени и месте рассмотрения дела направлялись судом первой инстанции в адрес ответчика Фатеева по адресам указанным в адресной справке отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области и по адресу, указанному истцом, которые ответчиком получены не были.
В месте с тем, по информации отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области Фатеев Д.В. был зарегистрирован по адресу: /__/ до 2017 года, в настоящее время по месту жительства или пребывание не зарегистрирован.
В этой связи оснований считать ответчика, не получившего судебное извещение, по указанным адресам, на основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Установив, что ответчик не был извещён судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, на основании пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции в любом случае, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначив ответчику в качестве представителя адвоката на основании ст.50 ГПК Российской Федерации.
В ходе апелляционного производства представитель ответчика Фатеева Д.В. адвокат Ершова Н.Ю. против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая требования истца без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Из дела следует, что ранее истец обращался в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, указывая на то, что 18.03.2014 между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на рефинансирование задолженности /__/, которое в архиве банка не сохранилось.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 18 декабря 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.03.2018 в удовлетворении названного иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, при этом установлено, что 18.03.2014 между АО "АЛЬФА-БАНК" и Фатеевым Д.В. заключено соглашение о кредитовании на рефинансирование задолженности /__/, по которому заемщик путем зачисления денежных средств на текущий банковский счет получил 819847,52 руб. Данные обстоятельства установлены на основании представленной банком выписки по счету и мемориального ордера от 18.03.2014.
Представленная в материалы дела выписка по счету Фатеева /__/, подтверждающая перевод денежных средств физическому лицу с назначением платежа: "дог. /__/ от 18.03.2014 предоставление кредита" и последующие операции по погашению задолженности по этому кредитному договору, подтверждают существование между сторонами обязательств, вытекающих из кредитного договора.
С учетом названных обстоятельств, установленных в том числе вступившим в законную силу судебным постановлением, вопреки выводам суда первой инстанции, в отсутствие у истца его экземпляра кредитного договора он не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенного права путем предъявления исковых требований о взыскании денежных средств по договору факт перечисления которых ответчику подтвержден надлежащими письменными доказательствами.
В этой связи требование истца о взыскании перечисленных ответчику по рассматриваемому договору денежных средств, но не возвращенных им, судебная коллегия признает обоснованным.
Вместе с тем, доказательства свидетельствующие о согласованности условий договора о процентах за пользование кредитом, размере неустойки за нарушение сроков возврата долга и самих срока такого возврата в материалах дела отсутствуют. Выписки по счету, расчет задолженности и общие условия предоставления кредита таковыми в отсутствии подписи заемщика судебная коллегия вопрки доводам апеллянта не признает.
В этой связи оснований для взыскания таких процентов и неустоек, как и распределения самим истцом сумм, внесенных ответчиком в счет гашения долга по рассматриваемому кредиту, в счет гашения процентов за пользование кредитом не имеется.
Из дела следует, что в счет гашения долга по рассматриваемому кредитному договору ответчиком в период 18.04.2014 по 18.09.2016 внесено два платежа по 15311,83 руб., один платеж 14817,9 руб., 25 платежей по 24100 рублей, один платеж 6000 рублей и один платеж 3,6 руб.
В расчете, представленном истцом данные суммы распределены в счет гашения как основного долга так и процентов за пользование кредитом.
Поскольку условия договора о размере процентов за пользование кредитом сторонами не согласовано, во всяком случае, доказательств этому не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные платежи следует распределить в счет гашения основного долга, таким образом с ответчика в счет возврата долга по кредитному договору подлежит взысканию сумма в размере 165902,36 руб. (819847,52 - 653945,16).
Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, в размере, указанном истцом, удовлетворению не подлежат ввиду того, что доказательств, подтверждающих согласование сторонами условий договора о размере таких процентов и неустоек дело не содержит.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации (ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, за период указанный истцом в исковом заявлении период с 18.08.2016 по 18.11.2016 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определённом на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
С учетом размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет (165903,36Х32Х10,5%)+(165903,36Х61Х10%)=4288,11 руб.
Доводы возражения представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из дела следует, что последний платёж по кредитному договору произведён ответчиком 18.09.2016, очередной платёж в счет гашения долга, исходя из представленной банком информации, ожидался им по графику 19.09.2016, решение о направлении требования о полном досрочном возврате долга истцом принято 18.11.2016, рассматриваемое исковое заявление направлено в суд 20.09.2019.
Таким образом срок исковой давности истцом не пропущен, а правила о применении срока исковой давности к каждому периодическому платежу, судебной коллегией не применяется поскольку, как указано выше, доказательств согласования сторонами срока возврата кредита периодическими платежами дело не содержит.
Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебная коллегия пришла к следующему.
Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 9685,06 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 6000 руб.
Требование истца о распределении его расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 18768,06 руб. ничем не мотивированы, доказательств несения таких расходов не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В исковом заявлении банк просил взыскать с ответчика 648506,21 руб., исковые требования банка удовлетворены на сумму 170191,47 руб., то есть на 26 %.
С учетом приведенных положений процессуального закона с ответчика в пользу истца полжежат вхысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4078,11 руб.(9685,06Х26%+6000Х26%).
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 29.10.2019 отменить, принять по делу новое решение которым иск акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Фатееву Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Фатеева Дмитрия Валерьевича в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" долг по соглашению о кредитовании /__/ от 18.03.2014 в размере 165902,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4288,11 руб. за период с 18.08.2016 по 18.11.2016.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Фатеева Дмитрия Валерьевича в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции в размере 4078,11 руб.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка