Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1073/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1073/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Можаевой С.Г.,
при секретаре
Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шалгиной О.Е. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 октября 2019 года, которым постановлено
"иск общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Шалгиной О.Е. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Шалгиной О.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженность по кредитному договору от <.......> в размере 164 366 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 487, 32 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" отказать".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Шалгиной О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 285 109, 81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 051, 1 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между ЗАО ВТБ 24 и Шалгиной О.Е. <.......> заключен кредитный договор , по его условиям банк предоставил заемщику кредит в сумме 212 000 руб. под 18, 85 % годовых на 60 месяцев.
<.......> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии) , по которому цессионарий ООО "Филберт" получило от цедента Банка ВТБ (ПАО) право требования по заключенному с Шалгиной О.Е. кредитному договору от <.......>.
Поскольку Шалгина О.Е. обязательства по кредитному договору не исполняет, истец для защиты своих прав было вынуждено обратиться в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции:
представитель истца ООО "Филберт" и представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом;
ответчик Шалгина О.Е. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Шалгина О.Е., в апелляционной жалобе она просит решение отменить полностью и отказать в заявленных исковых требованиях.
В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение законодательства Российской Федерации и материалов гражданского дела без должных оснований взыскал денежные средства в пользу истца по договору цессии, несмотря на то, что ответчик о данном договоре надлежащим образом уведомлена не была, уведомление в ее адрес направлено не было.
Считает, что согласно справке Банка ВТБ (ПАО) ее задолженность по кредитному договору погашена и договор закрыт. Эта ситуация получилась вследствие применения к ней особой программы банка по прощению всех имеющихся задолженностей. В связи с чем оснований для взыскания долга не имеется.
Полагает, что судом неверно определены обстоятельства по делу, повлиявшие на права истца. Так, суд указал, что задолженность за период с <.......> по <.......> составляет 164 366 руб., вместе с тем, согласно графика остаток задолженности за этот период равен 126 833 руб., следовательно, решением существенно нарушены ее (Шалгиной О.Е.) права, поскольку в своих возражениях она ходатайствовала о применении срока исковой давности.
Представитель истца ООО "Филберт", ответчик Шалгина О.Е. и представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, между ВТБ 24 ЗАО и Шалгиной О.Е. <.......> заключен кредитный договор , по его условиям заемщик получила кредит в сумме 212 000 руб. под 18, 85 % годовых на срок с <.......> по <.......>, и приняла на себя обязательство ежемесячно его возвращать способом внесения аннуитетного платежа в сумме 5 481, 91 руб. 16 числа каждого календарного месяца (л.д. 4-8).
<.......> между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требований , по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиком, указанным в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в разделе 3 настоящего договора (л.д. 16-39).
Из детального перечня кредитных договоров приложения к дополнительному соглашению к договору уступки прав требований от <.......> следует, что к ООО "Филберт" перешло право требования по заключенному Шалгиной О.Е. кредитному договору от <.......> в размере 285 109, 81 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 200 641, 49 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 84 468, 32 руб. (л.д. 26).
Заемщик обязательства по внесению денежных средств для погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом не исполняет, по состоянию на <.......> у Шалгиной О.Е. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 285 109, 81 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 200 641, 49 руб., задолженность по процентам в размере 84 468, 32 руб.
Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, учитывая требования статей 196, 200, 309-310, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к правильному выводу о том, что по части платежей по кредитному договору, а именно, за период с июля 2016 года по январь 2019 года, срок исковой давности ООО "Филберт" не пропущен.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с отсутствием уведомления Шалгиной О.Е. о передаче прав требований новому кредитору, судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Пунктом 9 анкеты-заявления на получение кредита, условиями уведомления о полной стоимости кредита от <.......> по договору предусмотрено, что банк вправе уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам.
Таким образом, действующее законодательство не запрещает уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора при наличии на это согласия заемщика.
Из материалов дела следует, что ООО "Филберт" направило в адрес Шалгиной О.Е. уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 41-42). В судебном заседании суда первой инстанции ответчик лично пояснила, что ей приходили уведомления о том, что в настоящее время кредитором является ООО "Филберт" и задолженность по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) ею не погашена.
Более того, отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу, не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка Шалгиной О.Е. на справку Банка ВТБ (ПАО) за исходящим не имеет значения, поскольку справка дана на <.......>, когда права по договору уже были переуступлены ООО "Филберт". Доказательств, подтверждающих, что кредитором имеющийся по кредитному договору от <.......> долг прощен, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Проверяя аргументы апеллянта о том, что размер взысканной с нее задолженности определен неверно, судебная коллегия делает следующее заключение.
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
При этом в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17);
по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).
Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, исходя из того, что по условиям рассматриваемого кредитного договора он погашается ежемесячны ануитентным платежом в размере 5 481, 91 руб. (последний платеж <.......> в размере 5 390, 61 руб.), банк обратился в суд посредством почтовой связи <.......> (л.д. 54), следовательно, срок исковой давности по платежам в период с <.......> по <.......> (а не как указано в решении за период с <.......> по <.......>), то есть за последние три года, предшествующие обращению истца в суд, не пропущен.
Значит, в указанный выше период Шалгина О.Е. должна была оплатить, начиная с <.......> 30 раз по 5 481, 91 руб. и 1 раз 5 390, 61 руб., то есть 169 847, 91 руб., из них: 133 647, 3 руб. основного долга и 36 200, 61 руб. процентов за пользование кредитом.
Суждение заявителя жалобы о том, что задолженность за указанный в решении суда период с <.......> по <.......> согласно графика составляет 126 833 руб., судебной коллегией отклоняется, как ошибочный.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд неправильно определил период и размер подлежащей взысканию задолженности, следовательно, обжалуемое решение на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, подлежит изменению, размер взысканной с Шалгиной О.Е. в пользу ООО "Филберт" задолженности надлежит увеличить с 164 366 руб. до 169 847, 91 руб.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением судебного решения, следует перераспределить и судебные расходы, а именно, снизить присужденную истцу государственную пошлину с 4 487, 32 руб. до 3 604, 8 руб. (169 847, 91 * 6 051, 1 / 285 109, 81).
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 октября 2019 года изменить в части размера взысканной с Шалгиной О.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" задолженности, увеличив ее с 164 366 рублей до 169 847 рублей 91 копейки,
изменить в части судебных расходов, уменьшить размер присужденной обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" с Шалгиной О.Е. государственной пошлины с 4 487 рублей 32 копеек до 3 604 рублей 80 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шалгиной О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
