Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1073/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1073/2020
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей Копылова В.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-354/2019 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ледовских Наталии о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе ответчика Ледовских Наталии
на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 11 октября 2019 года
(судья Жусев С.К.)
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Ледовских Н., с учётом уточнения требований, о расторжении кредитного договора от 16.07.2018 N о взыскании просроченной ссуды по кредитному договору от 16.07.2018 N в размере 4 081 739 рублей 08 копеек, просроченных процентов в размере 146 592 рубля 75 копеек, процентов по просроченной ссуде в размере 1 570 рублей 94 копейки, неустойки по ссудному договору в размере 75 784 рубля 08 копеек, неустойки на просроченную ссуду в размере 993 рубля 44 копейки, комиссии за смс-информирование в размере 149 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 734 рубля 15 копеек, процентов за пользование кредитом по ставке 11,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 4 081 739 рублей 08 копеек, за период с 24.07.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 4 081 739 рублей 08 копеек за каждый день просрочки за период с 24.07.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на предмет залога, мотивировав требования тем, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита, который, однако, систематически не исполнял условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требование о добровольном погашении задолженности ответчиком не исполнено (л.д. 2-4, 76).
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 11.10.2019, исковые требования удовлетворены полностью, кредитный договор от 16.07.2018 N 1809984596 расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по кредитному договору от 16.07.2018 N в размере 4306829,29 рубля судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35734,15 рубля. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 11,4% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 4081739,08 рубля, за период с 24.07.2019 по дату вступления решения суда в законную силу и неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленная на сумму остатка основного долга в размере 4081739,08 рубля за каждый день просрочки за период с 24.07.2019 по дату вступления решения суда в законную силу. Также обращено взыскание на предмет залога (л.д. 135-137).
В апелляционной жалобе ответчик Ледовских Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом, указав на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 142).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в обжалуемой апеллянтом части, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор от 16.07.2018 N на сумму 4 119 464,47 рубля на срок до 16.07.2038 с уплатой 11,4% годовых. Обстоятельства, условия и правовые последствия заключения этого договора лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 21-54).
13.06.2019 кредитором в адрес заёмщика было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчиком указанное требование в досудебном порядке не исполнено в какой-либо части (л.д. 64-69).
Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустили значительную просрочку платежей, следовательно, факт наличия основного долга в размере 4 081 739 рублей 08 копеек надлежащим образом доказан, а кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов и неустойки.
Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что проценты за пользование кредитом: просроченные проценты составляют 146 592 рубля 75 копеек, проценты по просроченной ссуде - 1 570 рублей 94 копейки, неустойка: по ссудному договору - 75 784 рубля 08 копеек, на просроченную ссуду - 993 рубля 44 копейки.
Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчёт, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, равно как и доказательства, опровергающие заявленные кредитором требования, в том числе, и в апелляционной инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 1, 6 и 11 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, не находит оснований для переоценки вывода суда о неприменении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.
Общий размер требуемой кредитором и взысканной районным судом в его пользу с заёмщика штрафных санкций (76 777 рублей 52 копейки) составляет 1,81% от общей суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, то есть не является явно неразумным.
Уменьшение размера взысканной неустойки в данном конкретном случае не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшить размер процентов за пользование кредитом на основании статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании действующего законодательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 11 и 12 пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, проценты, предусмотренные статью 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.
В остальной части решение районного суда ответчиком не обжаловано, возражений относительно факта предоставления кредита, размера основного долга, комиссии за смс-информирование, судебных расходов, процентов и неустойки, взысканных за период с 24.07.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, а также относительно обращения взыскания на заложенное имущество апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда в этой части не является предметом проверки судебной коллегии.
Исходя из установленного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ледовских Наталии - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
