Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1073/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1073/2020
город Мурманск
19 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Исаевой Ю.А.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трейкмана Владимира Николаевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 февраля 2020 г., которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу по иску Трейкмана Владимира Николаевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения судебную автотехническую экспертизу.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Возможен ли ремонт поврежденных деталей автомобиля "М" государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, указанных в акте осмотра * от 16.07.2019?
2. Какой механизм и характер образования повреждений автомобиля "М" государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, указанных в акте осмотра * от 16.07.2019?
3. Могли ли быть причинены повреждения автомобилю "М" государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, указанные в акте осмотра * от 16.07.2019, в результате дорожно-транспортного происшествия, либо в результате действий физических лиц с использованием предметов (орудия)?
Проведение экспертизы поручить экспертам ИП Л. (...), предоставив в их распоряжение материалы гражданского дела N 2-299/20, материал проверки КУСП-16648/3959 от _ _ ОП N 3 УМВД России по г. Мурманску, флеш-накопитель страховой компании.
Обязать Трейкмана Владимира Николаевича предоставить экспертам ИП Л. на осмотр автомобиль "М" государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска.
В случае не предоставления на осмотр автомобиля "М" государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска экспертизу провести по материалам гражданского дела.
Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика АО "АльфаСтрахование".
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, разъяснив им обязанности и права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.
Обязать экспертов направить заключение судебной экспертизы по гражданскому делу N 2- 299/20 в суд в срок до 10.03.2020 года".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Трейкман В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование указал, что 3 июля 2018 г. между ним и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования * в отношении принадлежащего ему автомобиля "М", по страховому риску "КАСКО ПОЛНОЕ" (Повреждение, Хищение), сроком действия с 6 июля 2018 г. по 5 июля 2019 г. Страховая сумма по договору составила 2790 000 рублей.
В период действия данного договора, а именно с 22 июня 2019 г. по 24 июня 2019 г. в результате противоправных действий неустановленных лиц принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены повреждения, в связи с чем по данному факту правоохранительными органами проведена проверка и 26 июня 2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
10 июля 2019 г. в связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.
По результатам осмотра транспортного средства с нарушением установленного законом срока 2 августа 2019 г. в его адрес страховой компанией направлено направление на ремонт на СТОА ООО "Автодом Пулково", находящееся на расстоянии более 1000км от места проживания истца.
В связи с данными обстоятельствами, 9 ноября 2019 г. в адрес страховщика направлена претензия с приложением акта экспертного исследования * от 30 сентября 2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 1199100 рублей.
Однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 199 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Гаврищук М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления причин повреждения автомобиля, представив свои вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также перечень экспертных учреждений.
Истец Трейкман В.Н., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Коломиец М.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, не возражал против назначения автотехнической экспертизы по заявленному ходатайству представителя ответчика.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Гаврищук М.Н. ставит вопрос об отмене определения суда о назначении судебной экспертизы в части приостановления производства по делу.
В обоснование приводит доводы о том, что поставленные судом перед экспертами вопросы не приведут к устранению имеющихся противоречий между механизмом образования повреждений на автомобиле истца и обстоятельствами заявленного страхового случая.
Находит, что суд первой инстанции в определении о назначении судебной экспертизы не мотивировал, почему были отклонены вопросы, предложенные ответчиком.
Считает, что в данном случае проведение экспертного исследования, которое не будет иметь никаких правовых последствий для рассмотрения дела, и приостановление на этом основании производства по делу приведут к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.
Ссылаясь на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., заявитель отмечает, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано также в связи с нарушением процедуры её назначения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Трейкман В.Н., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований для отмены определения суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу не усматривает.
Разрешение ходатайства о назначении экспертизы осуществляется по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1). Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2).
В силу части 4 статьи 86, статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Вместе с тем с учетом положений статей 218, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.
Как следует из определения суда от 10 февраля 2020 г. о назначении судебной экспертизы, ее производство поручено экспертам ИП Л.; на разрешение экспертов поставлены вопросы с целью выявления причин возникновения повреждений на транспортном средстве, а также механизма и характера их образования; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, назначены сроки проведения экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на АО "АльфаСтрахование", производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.
Из содержания и доводов частной жалобы следует, что отсутствие в оспариваемом определении представленных стороной ответчика вопросов, по которым требуется заключение эксперта, не приведет к устранению имеющихся в деле противоречий, а проведение экспертного исследования не будет иметь никаких правовых последствий для рассмотрения дела и приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем возражает относительно приостановления производства по делу.
Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством обжалование определений суда о назначении судебной экспертизы, в том числе в части обоснованности поставленных перед экспертами вопросов, не предусмотрено, доводы частной жалобы о несогласии стороны ответчика с назначением судебной экспертизы не имеют правового значения и проверке не подлежат.
Оценка заключения эксперта как доказательства с точки зрения его относимости и допустимости возложена на суд первой инстанции.
По смыслу абзаца первого части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленное сторонам право заявлять представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, не возлагает на суд обязанность поставить на разрешение экспертов именно эти вопросы, поскольку окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. При этом суд указал в определении о назначении экспертизы причины, по которым отклонил часть предложенных вопросов.
В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, определение суда первой инстанции, вынесенного в пределах своей компетенции в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство представителя ответчика о назначении комплексной судебной экспертизы разрешено судом первой инстанции с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, расходы на проведение судебной экспертизы возложены судом на сторону, заявившую ходатайство - АО "АльфаСтрахование". По своему содержанию определение суда соответствует требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку проведение экспертизы требует временных затрат, возможность приостановления производства по делу в связи с ее назначением предусмотрена нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 86, статья 216), то, вопреки доводам жалобы, не может рассматриваться как необоснованное затягивание производства по делу.
Учитывая изложенное, а также то, что нормы процессуального права допускают обжалование определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, принимая во внимание, что применение судом статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено длительностью проведения экспертного исследования и необходимостью соблюдения установленных процессуальных сроков рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
