Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1073/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1073/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)1, АО СК "Астро-Волга" о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
"Иск (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 материальный ущерб в размере 75 889 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 477 рублей."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав представителей ответчика (ФИО)1 - Тарасова Ю.М. и Логвиненко И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ФИО)10, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
(ФИО)2 обратилась в суд к (ФИО)1 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 01.03.2019 года в 11 час. 10 мин. на ул. Строителей стр. 6 г. Нефтеюганска, (ФИО)1, управляя автомашиной "Тойота Королла", регистрационный номер (номер) при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству "Ауди А7", регистрационный номер (номер) под управлением (ФИО)10, пользующемуся преимущественным правом движения. Во избежание столкновения транспортное средство "Ауди А7" выехало на полосу встречного движения, по которой двигалось еще одно транспортное средство и чтобы избежать столкновения с ним автомашина "Ауди А7" выехала за пределы проезжей части дороги, в результате чего совершила наезд на препятствие (снежный вал). В результате данного ДТП автомашине марки "Ауди А7" были причинены механические повреждения, а следовательно (ФИО)2 был причинен материальный ущерб. Вина (ФИО)1 выражена в нарушении правил дорожного движении, именно п.п. 8 ПДД РФ и была установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2019 года, которое по жалобе (ФИО)1 30.03.2019 года начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску отменено решением (номер). После ДТП (ФИО)7 обратилась в страховую компанию АО СК "Астро-Волга" где застрахована гражданско-правовая ответственность (ФИО)1, для возмещения ущерба. Страховой компанией 11.03.2019 года составлен акт осмотра транспортного средства и 22.03.2019 года произведена выплата в размере 55 600 руб. Поскольку денежных средств на восстановление автомашины (ФИО)2 было недостаточно, 25.04.2019 года она обратилась на станцию технического ремонта "AUTO-PLYS.RU" ИП (ФИО)8, где согласно заказ-наряда (номер) автомашину "Ауди А7" приняли на ремонт. 24.05.2019 года в соответствии с актом выполненных работ (ФИО)2 произведена оплата за восстановление автомашины в размере 131 489 руб. С учетом изложенного, (ФИО)2 просила суд взыскать с (ФИО)1 материальный ущерб в размере 75 889 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 477 руб.
Определением Нефтеюганского районного суда от 17.09.2019 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена АО "СК "Астро-Волга" (л.д.64-65).
Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)2 и ответчика АО СК "Астро-Волга", в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца (ФИО)9, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик (ФИО)1 и его представитель Логвиненко И.И. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел тот факт, что (ФИО)1 не совершал и не участвовал в ДТП, что подтверждается решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску (номер) от 30.03.2019 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 01.03.2019 года за нарушение пп.8.3 ПДД РФ отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. (ФИО)2 указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу, что свидетельствует о ее согласии с вынесенным решением. Также указывает, что на полосу встречного движения (ФИО)1 не выезжал и не создавал препятствие автомобилю под управлением (ФИО)10, который не справился с управлением и выехал на обочину, в результате чего причинил материальный ущерб своему автомобилю. Предполагает, что (ФИО)10 разговаривал по телефону, когда ехал на большой скорости, в связи с этим у него такой длинный тормозной путь. На схеме составленной сотрудниками ГИБДД от 01.03.2019 года видно, что на автодороге находился только автомобиль "Ауди А7", автомобиль (ФИО)1 не выезжал с прилегающей территории и не создал препятствие движению автомобиля истца, в связи с чем, его и нет на схеме. Механические повреждения на автомобиле (ФИО)2 отсутствуют. Считает, что суд не исследовал все доказательства, представленные (ФИО)1, не указал в описательно-мотивировочной части, так как в основу решения были взяты показания истца.
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)2 указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Считает, что доводы в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2019 года в 11 час. 10 мин. на ул. Строителей стр. 6 г.Нефтеюганска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди А7", регистрационный номер (номер) 86 под управлением (ФИО)10, принадлежащего на праве собственности (ФИО)2 и автомобиля "Тойота Королла", регистрационный номер (номер) под управлением (ФИО)1 (л.д.10-19).
По факту данного ДТП, 01.03.2019 года в отношении (ФИО)10 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в этот же день изначально в отношении (ФИО)1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что (ФИО)1, управляя автомобилем "Тойота Королла", регистрационный номер С 095 ТУ 86 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.3 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа (л.д.10-11).
В последующем, решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтеюганску от 30.03.2019 года, постановление, вынесенное 01.03.2019 года в отношении (ФИО)1 было отменено, производство по делу было прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.12-14).
Поскольку в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, она обратилась в Страховую компанию АО "СК "Астро-Волга", где была застрахована гражданская ответственность ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, которая признав указанный случай страховым, выплатила истцу 55 600 руб. (л.д.20-23, 44-45).
25.04.2019 года (ФИО)2 обратилась к ИП Луценко А.В. для осуществления ремонта транспортного средства после вышеуказанного ДТП, при этом стоимость затрат для восстановительного ремонта автомобиля истца составила 131 489 руб. (л.д.24-25).
Поскольку между АО "СК "Астро-Волга" и истцом 19.03.2019 года было заключен соглашение о выплате страхового возмещения и этого страхового возмещения по полису ОСАГО недостаточно для возмещения ущерба, истец обратилась в суд с настоящим иском к причинителю вреда, при этом вина ни одного из водителей - участников ДТП до обращения в суд за разрешением спора о гражданско-правовых последствиях ДТП установлена не была.
Так, разрешая заявленные требования, с учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе материалов дела об административном правонарушении, и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что аварийная ситуация на дороге была создана именно водителем (ФИО)1, который перед выполнением маневра поворота налево с прилегающей территории на проезжую часть, в условиях ограниченной видимости из-за припаркованного автомобиля, должен был убедиться, что не создаст помех другим участникам движения, движущимся по отношению к нему по главной дороге, тем самым не в полной мере выполнил требования пунктов 8.1 и 8.3 ПДД РФ, в связи с чем, сделал правильный вывод о том, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля "Тойота Королла" (ФИО)1, поведение которого состоит в прямой причинно-следственной связи с событием - наездом транспортного средства "Ауди А7", под управлением (ФИО)10 на препятствие и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. Нарушений в действиях водителя (ФИО)10 судом установлено не было.
Установив наличие вины в действиях ответчика, учитывая положения ст. ст. 15, 408, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у причинителя имущественного вреда (ФИО)1 обязанности по выплате истцу разницы между страховой суммой, предусмотренной законом для возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, и фактической суммой ущерба, понесенной истцом при ремонте поврежденного транспортного средства, обоснованно взыскав в пользу (ФИО)2 75 889 руб. (131 489 руб. - 55 600 руб.).
Судебные расходы с ответчика взысканы с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом и надлежащим образом оцененными доказательствами и подробно мотивированы в решении суда. Оснований считать их не верными, у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы (ФИО)1 о том, что данное ДТП произошло не по его вине, в связи с чем, оснований для привлечения его к материальной ответственности не имеется, является несостоятельным, а потому не влечет отмену судебного решения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что действия именно водителя автомобиля "Тойота Королла" (ФИО)1, не обеспечившего контроль над управляемым им автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с наездом транспортного средства "Ауди А7", под управлением (ФИО)10 на препятствие (снежный вал) и причинением ущерба потерпевшей.
Оспаривая вину в причинении ущерба, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств тому, что ДТП произошло не по его вине, которые невозможно было предвидеть и преодолеть при необходимой степени осторожности в управлении автомобилем. Не было представлено и доказательств в виновности водителя (ФИО)10
Как следует из объяснений (ФИО)10, выезд на полосу предназначенную для встречного движения произошел вследствие того, что, избегая столкновения с неожиданно выехавшим для него по ходу движения с правой стороны с левым поворотом автомобиль "Тойота Королла", г/н (номер), где во избежание лобового столкновения с другим транспортным средством - "Тойота Камри", двигавшемся по полосе встречного движения, он выехал за пределы проезжей части, тем самым совершил наезд на бордюрный камень и, в последующем, в снежные массы, из-за чего автомобиль получил механические повреждения. При осуществлении данного маневра, соприкосновения транспортного средства ни с одним из указанных участников, не было. Данный маневр был им предпринят с целью избежать аварийную ситуацию с другими участниками дорожного движения. Причиной ДТП стали действия водителя "Тойота Королла", г/н (номер) (ФИО)1M. (л.д.18).
Согласно объяснений водителя (ФИО)1, он выезжал с территории РКЦ на главную дорогу, совершил поворот налево, остановился, чтобы убедиться в свободной проезжей части. Слева стояла припаркованная машина, которая ограничивала полную видимость проезжей части. На этот момент автомобиль двигался со стороны ул. Мира в сторону ул. Сургутская, попал в мертвую зону за припаркованным автомобилем. Он начал движение, в этот момент из-за припаркованного автомобиля по проезжей части двигался автомобиль "Ауди А7", г/н (номер), после чего он предпринял экстренное торможение, а водитель "Ауди А7", чтобы избежать столкновения, предпринял решение выехать в кювет (л.д.19).
Таким образом, доказательств, позволяющих исключить вину (ФИО)1, в причинении вреда имуществу истца, как и доказательств наличия вины других лиц в нарушении Правил дорожного движения, в том числе и самого истца, повлекших дорожно-транспортное происшествие, не установлено.
Факт того, что ответчик не был привлечен к административной ответственности, а дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении него должностным лицом ГИБДД было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вопреки доводам жалобы (ФИО)1, не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.
В рамках производства по делу об административном правонарушении в случаях, связанных с ДТП, устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.
При этом вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует однозначно о наличии или отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.
Постановления органов ГИБДД являются одним из доказательств по делу, не имеют преюдициального значения для суда и оцениваются в совокупности с другими доказательствами.
Вместе с тем, установление вины ответчика в ДТП, поскольку установление несоответствия действий каждого из водителей в данной дорожной обстановке требованиям ПДД РФ и их нахождение в прямой причинно-следственной связи с ДТП, принимая во внимание, что вина ни одного из водителей - участников ДТП до обращения в суд за разрешением спора его гражданско-правовых последствиях не установлена, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному гражданскому делу.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку не содержит новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем, основанием для отмены решения суда не являются.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
