Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-1073/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-1073/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К.Р.Х. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Баксанского районного суда КБР от 15 ноября 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
12 ноября 2013 года между Публичным акционерным обществом Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее Банк) и К.Р.Х. был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил К.Р.Х. кредит в размере 190000 руб. под 22,5 % годовых со сроком возврата до 15 декабря 2016 года. Согласно Договору кредит и проценты за пользование кредитом должны выплачиваться повременными ежемесячными платежами в соответствии с Графиком их уплаты.
В связи с неисполнением К.Р.Х. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 14 марта 2019 года за ней образовалась задолженность в размере 862 102 руб. 87 коп., состоящая из 94 303 руб. 38 коп. задолженности по основному долгу, 72 393 руб. 69 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 695 405 руб. 08 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов. Банк признан банкротом. В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", которая в силу положений подпункта 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязана предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Такое требование было направлено К.Р.Х., но оставлено ею без ответа. Поскольку К.Р.Х. в добровольном порядке требования о погашении долга не исполнила, Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга и нести расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 821 руб.02 коп.
В исковом заявлении Банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
К.Р.Х. в судебное заседании не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в иске отказать.
Решением Баксанского районного суда КБР от 15 ноября 2019 года постановлено взыскать с К.Р.Х. в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 48 054 руб. 57 коп., в том числе: 29 341 руб. 38 коп. общая задолженность по основному долгу, 17 713 руб. 19 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 000 руб. неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, и взыскать в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 11 821 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Считая решение суда в части отказа в заявленных требованиях незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, Банк подал на решение суда апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Баксанского районного суда КБР от 01 июня 2020 года. В жалобе Банк просит решение суда в части, в которой в иске отказано, отменить и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, о полном возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование жалобы указано, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требуемых платежей основаны на неправильном применении права, что срок исковой давности Банком не пропущен, так как кредитным договором срок возврата кредита установлен до 15 декабря 2016 года. Следовательно, срок исковой давности, составляющий 3 года, начинает течь 15 декабря 2016 года и истекает 15 декабря 2019 года. Предъявив иск 09 августа 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности, Банк срок исковой давности не пропустил. Выводы суда о том, что возврат кредита должен осуществляться повременными платежами, применение судом исковой давности к основному долгу и к процентам как к повременным платежам, основаны на неправильном толковании судом условий кредитного договора и норм материального права. Поскольку платежи в погашение кредита и проценты повременными платежами не являются, к ним срок исковой давности как к повременным платежам судом применён неправильно.
Снизив размер взыскиваемой неустойки до 1000 руб., суд действовал явно необоснованно. Суд, снижая неустойку, мотивировал решение несоразмерностью требуемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, чрезмерно высоким размером неустойки, добросовестным поведением должника и недоказанностью убытков Банка. Между тем, в силу закона, добросовестность должника не является правовым основанием для освобождения должника от обязанности платить. Наличие убытков Банк не обязан доказывать, поскольку неустойка и её размер установлены договором. В нарушение требований пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" с изменениями и дополнениями от 23 июня 2015 года, суд, снизив неустойку, не указал закон, которым он руководствовался. Со ссылками на выраженные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правовые позиции, указано, что суд, снижая по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки, был не вправе уменьшать размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумм. Проигнорировав эти положения, суд незаконно снизил размер подлежащих возмещению за счёт К.Р.Х. расходов истца по уплате государственной пошлины.
Стороны в судебное заседание не явились и дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие сторон доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно договору N N от 12 ноября 2013 года Банк предоставил К.Р.Х. кредит в размере 190 000 руб. под 22,5 % годовых с условием возврата кредита и выплате причитающихся за пользование кредитом процентов в сток до 15 декабря 2016 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Представленным расчётом долга доказан факт неисполнения К.Р.Х. условий Договора и размер образовавшейся вследствие этого задолженности. Поскольку расчёт долга не оспорен, судебная коллегия его не проверяет и считает правильным.
В суде первой инстанции К.Р.Х. заявила о пропуске Банком срока исковой давности и просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, исключить задолженность, образовавшуюся за пределами этого срока, в иске отказать.
Суд первой инстанции, применив положения статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования Банка частично, снизил размер взыскиваемой задолженности с учётом применённой исковой давности.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из содержания кредитного договора (п. 2.3) и Графика платежей (приложение N 2 к Договору) следует, что К.Р.Х. обязана возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в срок не позднее 15 числа каждого месяца (за исключением нерабочих дней). Последний платёж должен быть произведён 15 января 2016 года внесением в счёт погашения основного долга и уплаты процентов 7 553 руб. 26 коп. Таким образом, доказано, что платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом носят повременной характер, вносятся частями с интервалом в 1 месяц.
Расчётом долга доказано, что К.Р.Х. с 17 ноября 2015 года платежи в погашение кредита не вносит и проценты за пользование кредитом не платит. Договором на Банк возложена обязанность осуществлять учёт ссудной задолженности. Исходя из этого, суд пришёл к правильным выводам о том, что с 17 ноября 2015 года К.Р.Х. не исполняет условия кредитного договора, что с этого времени Банк должен был знать о неисполнении ею договора и имел право на предъявление иска.
Проанализировав условия договора и обстоятельства дела, суд пришёл к правильным основанным на исследованных доказательствах и законе выводам о том, что срок исковой давности по каждому из предусмотренных кредитным договором и Графиком платежу исчисляется самостоятельно, начинает течь 16 числа месяца, в котором этот платёж не был произведён (по первому невыплаченному платежу - 17 ноября 2015 года) и истекает через три года (по первому невыплаченному платежу - 17 ноября 2018 года). Поскольку Банк обратился в суд с иском о взыскании долга, процентов и пени 09 августа 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности. Поскольку срок исковой давности составляет 3 года, суд обоснованно признал, что по платежам, срок уплаты которых наступил до 17 ноября 2016 года, срок исковой давности пропущен. Применив исковую давность к платежам, срок уплаты которых наступил до 17 ноября 2016 года, суд обоснованно отказал Банку в иске о взыскании платежей, срок уплаты которых наступил до 17 ноября 2016 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Исходя из этих положений, суд обоснованно признал, что срок исковой давности истёк как по основным требованиям о взыскании основного долга по платежам, срок уплаты по которым наступил до 17 ноября 2016 года, так и по процентам и неустойке, начисляемых за пользование кредитом до 17 ноября 2016 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности применения судом срока исковой давности к заявленным по делу требованиям необоснованными и подлежащими отклонению.
Поскольку правильность произведённых судом расчётов в апелляционной жалобе сомнению не подвергается, судебная коллегия правильность произведённых судом арифметических расчётов не проверяет, признавая за сторонами в случае обнаружения арифметических ошибок на их исправление в порядке, предусмотренном статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы жалобы о необоснованности снижения судом неустойки до 1 000 руб., судебная коллегия находит их обоснованными лишь в части.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Не ограничивая размер устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Подобное является одним из предусмотренных в законе правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом, связанного с правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно исходя из этого в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Проанализировав все обстоятельства, связанные с неисполнением К.Р.Х. кредитного договора, суд установил, что начиная с даты получения кредита и до возбуждения в отношении Банка процедуры банкротства, закрытия его счетов, неисполнением К.Р.Х.. как добросовестный должник своевременно производила все платежи по кредиту и выплачивала проценты за пользование кредитом, надлежаще исполняла договор. Только с введением процедуры банкротства, с закрытием счетов Банка К.Р.Х.. стала нарушать договор. Вину свою в нарушении договора К.Р.Х. признала, но просила учесть обстоятельства, приведшие к нарушению ею договора.
Доводы жалобы о том, что это обстоятельство не должно было учитываться судом при взыскании неустойки, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку неустойка как мера ответственности должника за неисполнение обязательства, может быть применена только в случае виновного неисполнения обязательства. Следовательно, степень вины должника должна быть учтена при определении размера неустойки. Поскольку К.Р.Х. свою вину в нарушении условий договора не оспаривает, суд обоснованно признал, что неисполнение ею договора носит виновный характер, но учёл степень вины должника, его поведение при исполнении обязательства, обстоятельства нарушения должником договора. С учетом степени вины должника, компенсационного характера неустойки, предполагающего, что неустойка не должна являться средством обогащения кредитора, суд первой инстанции, правильно истолковав закон, руководствуясь предоставленным ему пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, придя к обоснованным выводам о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, к выводам о необходимости снижения размера неустойки, снизил её, в достаточной степени мотивировав свои действия. Однако, определяя пределы, до которых неустойка должна и может быть снижена судом, суд допустил нарушение норм материального права, что повлекло снижение неустойки ниже минимально допустимых законом её размеров.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки не может быть ниже ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Постановив о взыскании неустойки в размере 1000 руб., суд эти требования закона нарушил, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению с увеличением размера неустойки с 1000 руб. до 10 408 руб. 78 коп.(размер неустойки исчислен с применением "Яндекс. Программа "Калькулятор ст. 395 ГК").
Доводы жалобы о том, что суд, разрешая дело, в мотивировочной части не привёл материальный закон, которым он руководствовался при разрешении дела в части, касающейся неустойки, являются необоснованными, поскольку суд при разрешении требований о взыскании неустойки сослался на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что при подаче иска, исходя из цены заявленного иска, Банком уплачена государственная пошлина в размере 11 821 руб.02 коп.
Суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины именно эту сумму - 11821 руб. 02 коп. При этом, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что суд, применив исковую давность, заявленный иск о взыскании долга, процентов и пени удовлетворил в части, возмещаемые расходы истца по уплате государственной пошлины подлежали уменьшению. Однако учитывая, что судебная коллегия разрешает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, что К.Р.Х. решение суда не обжаловано, судебная коллегия, отказывая Банку в удовлетворении жалобы в части, касающейся взыскания государственной пошлины, решение суда в этой части оставляет без изменения.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что суд, разрешая дело в оспариваемой в апелляционной жалобе части, допустил нарушение норм материального права при определении размера неустойки, необоснованно снизил размер неустойки ниже низшего предела, допускаемого законом, вследствие чего неправильно определилиобщую подлежащую взысканию с К.Р.Х. сумму, решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки и в части общей подлежащей взысканию денежной суммы подлежит изменению с учётом увеличения неустойки - неустойки до 10 408 руб. 72 коп., а общей взысканной суммы - до 57462 руб. 29 коп. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 15 ноября 2019 года в части взыскания неустойки и общей взысканной суммы изменить, увеличив размер взысканной неустойки с 1000 руб. до 10 408 руб. 78 коп., а общей взысканной суммы с 48 054 руб. 57 коп. до 57 462 руб. 29 коп.
В остальной части решение Баксанского районного суда КБР от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
