Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1073/2020, 33-45/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-45/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бедаш М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Магадане гражданское дело по иску государственной жилищной инспекции Магаданской области к Лисовскому Т.А. о возложении обязанности обеспечить должностным лицам государственной жилищной инспекции Магаданской области доступ в жилое помещение,
по апелляционной жалобе государственной жилищной инспекции Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 ноября 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., объяснения представителя истца Чепко Т.О., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
государственная жилищная инспекция Магаданской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к Лисовскому Т.А. о возложении обязанности обеспечить должностным лицам государственной жилищной инспекции Магаданской области доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес N 1>, квартира .
В обоснование требований истец указал, что Инспекцией по обращению собственника квартиры , расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес N 1>, содержавшего информацию о проведении работ по несанкционированной перепланировке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес N 1>, квартира , проведена проверка соответствия указанного жилого помещения требованиям жилищного законодательства.
Лисовский Т.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес N 1>, квартира .
Должностные лица Инспекции лишены были возможности произвести осмотр жилого помещения, принадлежащего ответчику, с целью исполнения полномочий по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, поскольку неоднократные попытки провести проверку и (или) согласовать с ответчиком время проведения осмотра жилого помещения положительного результата не принесли.
Ссылаясь на положения части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Инспекция просила суд возложить на ответчика обязанность обеспечить должностным лицам государственной жилищной инспекции Магаданской области доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес N 1>, кв. .
Определением судьи Магаданского городского от 5 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечена Дьяченко Т.А., собственник кв. , в доме <адрес N 1>, по обращению которой Инспекцией проводилась проверка.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что порядок уведомления ответчика о необходимости предоставить доступ в жилое помещение, предусмотренный пунктом 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг N 354), Инспекцией был соблюден.
Считает необоснованным утверждение суда о наличии у Инспекции обязанности устанавливать и направлять уведомления о предстоящей проверке и согласовании времени осмотра жилых помещений иным способом, т.е. не только путем направления через организацию почтовой связи заказной корреспонденции с уведомлением о вручении, как было сделано Инспекцией.
Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, данные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полагает, что получения ответчиком почтового отправления с уведомлением не требовалось, поскольку после возвращения такого отправления ответчик считался извещенным.
Считает неправомерным утверждение суда о допущенных Инспекцией недостатках при уведомлении ответчиков о предстоящей проверке и согласовании времени осмотра жилых помещений в связи с отсутствием разъяснений последствий бездействия владельца жилого помещения или отказа в предоставлении доступа должностным лицам Инспекции в жилое помещение, поскольку в уведомлении имеется ссылка на составление в противном случае акта и обращении с иском о предоставлении допуска в судебном порядке.
Письменных возражений относительно жалобы не поступило.
Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, частей 3 - 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями ЕГРН собственником квартиры в доме <адрес N 1> является Лисовский Т.А.
Должностным лицом Государственной жилищной инспекции Магаданской области на основании распоряжения руководителя Инспекции N 81/20 от 6 февраля 2020 года, в период с 24 февраля 2020 года по 21 марта 2020 года в отношении ответчика, как собственника жилого помещения - квартиры в доме <адрес N 1>, проведена внеплановая выездная проверка на предмет оценки соответствия обязательным требованиям части 4 статьи 17, частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), предъявляемым к порядку проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Поводом к проведению проверок, послужило обращение собственника квартиры в дома <адрес N 1> Дьяченко Т.А. о принятии мер по факту проведения перепланировки нижерасположенной квартиры в этом же доме, предположительно из-за которой в квартире Дьяченко Т.А. появились грохот, цементная пыль, снижение температуры воздуха.
Согласно полученным в ходе проверки из ОГБУ "МОУТИ" поэтажного плана и экспликации на жилое помещение по адресу: <адрес N 1>, квартира , перепланировка квартиры не проводилась, факты сноса внутренних стен и перекрытий не отображены.
В соответствии с ответом департаментом САТЭК мэрии города Магадана от 26 марта 2020 года решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения квартиры , расположенного в многоквартирном доме <адрес N 1> не выдавалось.
Извещением от 6 февраля 2020 года N 413/20-1 ответчику по адресу квартиры, в которой планировалось проведение осмотра направлено уведомление, содержащие информацию о проведении Инспекцией проверки, и о необходимости предоставления доступа в квартиры для проведения осмотра 24 февраля 2020 года в 17 часов 30 минут.
Уведомление ответчиком получено не было. 10 марта 2020 года возвращено почтовым отделением с отметкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам" (л.д. 26).
Согласно акту от 24 февраля 2020 года, составленному должностным лицом Инспекции, провести осмотр квартиры в многоквартирном жилом доме <адрес N 1> не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в данное жилое помещение по причине отсутствия в них собственника.
Извещением от 28 февраля 2020 года N 691/20-1 ответчику по тому же адресу было повторно направлено уведомление о проведении Инспекцией проверки и о необходимости предоставления доступа в жилое помещение для проведения осмотра 19 марта 2020 года в 17 часов 30 минут.
Указанное уведомление также не было получено ответчиком. 6 апреля 2020 года возвращено почтовым отделением с отметкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам" (л.д. 40).
Согласно акту от 19 марта 2020 года, составленному должностным лицом Инспекции, провести осмотр квартиры в многоквартирном жилом доме <адрес N 1> не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в данные жилые помещения по причине отсутствия собственника.
На основании приказа должностного лица Инспекции от 21 марта 2020 года N 68 распоряжение N 81/20 от 6 февраля 2020 года отменено.
В связи с фактической невозможностью проведения проверок и отсутствия доступа в вышеуказанное жилое помещение, принадлежащее ответчику, вновь назначена проверка на основании распоряжения от 17 июня 2020 года N 252/20.
Извещением от 17 июня 2020 года N 1846/20-1, Лисовскому Т.А. направлено уведомление о проведении проверки и об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения осмотра 6 июля 2020 года в 17 часов 30 минут.
Указанное уведомление ответчиком также не было получено. 20 августа 2020 года возвращено почтовым отделением с отметкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам" (л.д. 64).
По факту отсутствия доступа в жилое помещение должностным лицом 6 июля 2020 года составлен акт (л.д. 65).
7 июля 2020 года ответчику направлено уведомление N 2025/20-1 о проведении Инспекцией проверки и о необходимости предоставления доступа в жилое помещение для проведения осмотра 28 июля 2020 года в 17 часов 30 минут.
Данное уведомление ответчиком также не получено, 11 сентября возвращено почтовым отделением с отметкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам" (л.д. 72).
Таким образом, исходя из доказательств, представленных суду истцом все почтовые извещения, направленные ответчику по адресу: <адрес N 1>, квартира , были возвращены Инспекции с пометкой свидетельствующей не об истечении срока его хранения, а по иным обстоятельствам.
Приказом Государственной жилищной инспекции N 22301/20-1 от 31 июля 2020 года распоряжение от 17 июня 2020 года N 252/20 отменено.
Судом первой инстанции установлено, что по данным УВМ УМВД России по Магаданской области ответчик Лисовский Т.А. с 28 мая 2008 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес N 2>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.В силу статьи 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных данным Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.
На основании пунктов 2, 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного жилищного надзора о назначении проверки посещать с согласия собственников помещений в многоквартирном доме жилые помещения и проводить их обследования; выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Пункт 4 части 6 приведенной нормы предусматривает право органа государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.
В силу подпункта "е" пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан допускать представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 данных правил, время.
Потребителем коммунальных услуг является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (абзац 15 пункта 2 Правил N 354).
Таким образом, анализ указанных норм жилищного законодательства, с учётом положений части 3 статьи 11 ГПК РФ, свидетельствует о том, что обязанность ответчика допустить представителей органов государственного контроля и надзора (Инспекции) для проведения осмотра в занимаемое жилое помещение возникает в случае, если время осмотра согласовано с ними в порядке, предусмотренном пунктом 85 Правил N 354.
Подпункты "а - д" пункта 85 Правил N 354, в редакции, действующей с 1 июля 2020 года устанавливают необходимость направления потребителю извещения о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей органов государственного контроля и надзора для совершения проверки, не позднее чем за 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 119 Правил N 354. Ранее действующая редакция пункта 85 Правил N 354 устанавливала аналогичный порядок.
В свою очередь подпункт "а" пункта 119 Правил N 354 предусматривает, что предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.
Таким образом, приведенная норма, содержащая различные способы направления (доставления) потребителю предупреждения (уведомления) во всех случаях предполагает, что они должны подтверждать факт и дату их получения потребителем, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, предусматривающими, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с частью 5 статьи 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований.
Доказательств, подтверждающих, что истцом были приняты исчерпывающие меры, направленные на извещение ответчика по месту его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам Инспекцией не представлено.
Характер иных обстоятельств, указанных отделением почтовой связи, при невручении Лисовскому Т.А. заказных писем с уведомлением в жилом помещении, которое не является его местом жительства (регистрации), в том числе их неуважительность Инспекцией не устанавливались и во внимание не принимались.
Учитывая, что истцом ставится вопрос о предоставлении доступа в жилище гражданина без его согласия, непрекосновенность, которого гарантирована положениями статьи 25 Конституции Российской Федерации, ненаправление Инспекцией уведомления о дате и времени проведения в рамках выездной внеплановой проверки осмотра жилого помещения по адресу регистрации ответчика по месту жительства (пребывания), возвращение организацией почтовой связи, направленного Инспекцией почтового отправления по адресу другого принадлежащего Лисовскому Т.А. жилого помещения, без вручения его адресату не за истечением срока его хранения, а по иным неустановленным обстоятельствам, с учётом приведенных норм законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, не позволяло считать такие уведомления полученными адресатом, поэтому, оснований для возложения на ответчика риска последствий неполучения указанных юридически значимых сообщений, у суда не имелось.
Таким образом, вопреки доводам жалобы Инспекцией в порядке, указанном в пункте 85 Правил N 354, не было согласовано время допуска своих представителей в принадлежащее ответчику жилое помещение.
При таком положении, поскольку до обращения Инспекции в суд с настоящим иском у ответчика не возникло предусмотренной подпунктом "е" пункта 34 Правил N 354 обязанности по допуску представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для проведения его осмотра, отказ в удовлетворении исковых требований Инспекции является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о необоснованности утверждения суда первой инстанции о наличии у Инспекции обязанности направлять уведомления о предстоящей проверке и согласовании времени осмотра жилых помещений ответчику иными способами, а также о допущенных Инспекцией недостатках при уведомлении ответчика в связи с отсутствием в тексте уведомлений разъяснений относительно последствий бездействия владельца жилого помещения или его отказа в предоставлении доступа должностным лицам Инспекции в жилое помещение, заслуживают внимания.
Однако, на существо принятого судом решения какого-либо влияния указанные недостатки не повлияли, что в соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ не является основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Магаданской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течении трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
