Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1073/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1073/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., с участием прокурора Никифоровой М.В., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело
по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2019 года, которым по делу по иску Литвинова В.А. к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании единовременной компенсации морального вреда в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности,
постановлено:
Исковое заявление Литвинова В.А. к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании единовременной компенсации морального вреда в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу Литвинова В.А., _______ года рождения, уроженца .........., единовременную компенсацию вследствие утраты профессиональной трудоспособности в размере 15 232 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в бюджет МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину в размере 609 руб.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения представителя истца Андрейчук Г.Д., представителя ответчика Валитовой Г.Р., заключение прокурора Никифоровой М.В., судебная коллегия
установила:
Литвинов В.А. обратился в суд с иском к АО ХК "Якутуголь" о взыскании единовременной компенсации морального вреда в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности. В обоснование иска указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, уволен 02 сентября 2005 г, в связи с выходом на пенсию. А 26 мая 2006 года он продолжил трудовую деятельность в ООО "Долгучан" в должности главного инженера. И с 2011 года трудился горным диспетчером в филиале шахты "Денисовская", откуда 08 сентября 2017 года уволен в связи отсутствием работы, не противопоказанной по состоянию здоровья, в соответствии с медицинским заключением.
В санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника ввиду подозрения у него профессионального заболевания (отравления) от 28 марта 2016 года N N ... отражен его общий стаж работы 35 лет 10 мес., указано, что он имеет предварительный диагноз: "********". После чего ему установлена степень утраты профессиональной работоспособности 40%.
Истец считает, что в силу положений Коллективного договора, регулирующего социально-трудовые отношения в АО ХК "Якутуголь", работодатель в счет возмещения морального вреда должен выплатить ему единовременное пособие в счет компенсации морального вреда. Учитывая это, истец просит взыскать с ответчика в его пользу указанное пособие в размере 877 172 руб. 32 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскать с ответчика денежную выплату в размере 877 172,32 руб.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Нерюнгри Курбанова С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явился истец Литвинов В.А., о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Андрейчук Г.Д., представитель ответчика Валитова Г.Р. приняли участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи через Нерюнгринский городской суд РС(Я).
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца Андрейчук Г.Д., представителя ответчика Валитовой Г.Р., заключение прокурора Никифоровой М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (ст. 21 ТК РФ). А работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
Статьей 212 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.
Положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Пунктом 7.7 коллективного договора, заключенного ОАО ХК "Якутуголь" с Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности на период 2003-2006 г.г. предусмотрено, что организация возмещает работнику компенсацию морального вреда в связи с производственной травмой или профессиональным заболеванием в процентном отношении от размера среднемесячной заработной платы работников ОАО "Якутуголь", исчисленной нарастающим итогом с начала года, на момент происшедшего события в размере 1,6 % за каждый процент потери профессиональной трудоспособности, установленной учреждением медико-социальной экспертизы.
При этом согласно п. 7.8 этого же Коллективного договора средний заработок для выплаты единовременных пособий по п. 7.7 исчисляется за последние три календарных месяца, предшествующих событию, кроме случаев, требующих специального порядка расчета.
Судом установлено, что Литвинов В.А. с 26 августа 1985 года по 02 сентября 2005 года состоял в трудовых отношениях с АО ХК "Якутуголь" и уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
В санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) 28 марта 2016 года N 95/19 отражено, что Литвинов В.А. имеет предварительный диагноз: "********". За период трудовой деятельность в АО ХК "Якутуголь" был подвержен влиянию вредных производственных факторов (содержание в воздухе рабочей зоны аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (АПДФ). шум, тяжесть и напряженность трудового процесса), из которых имело место превышение ПДК по содержанию в воздухе рабочей зоны аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (АПДФ), превышение предельно допустимого уровня производственного шума, показателей тяжести трудового процесса. Общий стаж работы - 35 года 10 мес. Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание - 33 года 02 мес.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от 23 декабря 2016 года Литвинову В.А. был выставлен диагноз: "********.". Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях длительной работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов: производственная пыль. Общий стаж работы - 35 года 10 мес. Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание - 33 лет 02 мес.
Из пункта 18 вышеуказанного акта следует, что причиной профессионального заболевания или отравления послужило: длительное многократное воздействие вредных производственных факторов или веществ на рабочем месте горнорабочего очистного забоя горного мастера с полным рабочим днем в подземных условиях, начальника участка с полным рабочим днем в подземных условиях. При расследовании случая профессионального заболевания установлено конструктивное несовершенство технологических процессов выемки угля в очистных забоях смешанного типа; крайне низкая эффективность систем орошения при его отбойке и транспортировке горной массы в условиях многолетней мерзлоты, вследствие чего наблюдается повышенная запыленность рабочей зоны.
Согласно справке МСЭ-2009 N ..., выданной 29 августа 2017 года, истцу установлена степень утраты трудоспособности 40 %.
Справка МСЭ-2013 N ..., выданная 29 августа 2017 года, свидетельствует о том, что истцу установлена ******** группа инвалидности по профессиональному заболеванию.
Приказом ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РС (Я) N ...-в от 30 мая 2018 года Литвинову В.А. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 48 371 руб. 47 коп., срок выплат - с 01 июня 2018 года по 01 сентября 2018 года.
Удовлетворяя частично исковые требования Литвинова В.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд установил факт получения истцом профессионального заболевания, в результате его трудовой деятельности в АО ХК "Якутуголь", ввиду длительного воздействия вредных производственных факторов на его организм.
При установлении размера единовременной компенсации морального вреда, суд верно руководствовался положениями коллективного договора на период 2003-2006 г. и с учетом среднемесячного заработка истца в сумме 23 801 руб. 55 коп., 40 процентов утраты трудоспособности истцом, размер пособия, подлежащего взысканию с ответчика, судом обоснованно определен в сумме 15 232 руб. 80 коп.
Представленный истцом расчет единовременной компенсации морального вреда судом обоснованно не принят во внимание, ввиду отсутствия доказательств указанного размера заработка за 2005 год. Приложенное к апелляционной жалобе письмо Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РС(Я) от 24.01.2019 г. также не опровергает выводы суда первой инстанции.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Судебная коллегия по данному спору учитывает характер и тяжесть полученных истцом в период работы у ответчика профессионального заболевания, повлекших утрату профессиональной трудоспособности на 40 %, их последствия, негативно повлиявшие на дальнейшую жизнь истца, оценивает глубину физических и нравственных страданий, вызываемого полученным профессиональным заболеваниям, с учетом индивидуальных особенностей истца.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО ХК "Якутуголь" в пользу Литвинова В.А. до 100 000 рублей.
Также, судебная коллегия находит неверными выводы суда в части определения размера государственной пошлины, взысканной с ответчика.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.
При удовлетворении требований гражданина, понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).
При таком положении, возложение на ответчика обязанности по выплате государственной пошлины в более высоком размере, чем предусмотрено действующим законодательством, является неправомерным, в связи с чем решение суда в части взыскания с АО ХК "Якутуголь" государственной пошлины подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2019 года по данному делу изменить в части.
Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в пользу Литвинова В.А. единовременную компенсацию морального вреда вследствие утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи: А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
