Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2019 года №33-1073/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-1073/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Лиджиева С.В.
Цакировой О.В.
при секретаре Акшибаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2694/2019 по иску Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) к Манджиевой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Манджиевой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), Банк) обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 15 сентября 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Элит-Кредит" (далее - ООО"Элит-Кредит", Общество) и ответчиком Манджиевой Е.Н. заключен договор займа N 134-08/12И, по которому Общество предоставило ответчику заем в сумме 2 240 000 руб. на срок 300 месяцев под 15,5 % процентов годовых для приобретения в собственность двухкомнатной квартиры N <..> в доме N <..> в <..> микрорайоне г. Элисты, общей площадью <..> кв.м, стоимостью 2 800000 руб. Ответчик Манджиева Е.Н. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату займа и уплате процентов, задолженность по состоянию на 16 апреля 2018 года составляет 3 959 976 руб. 91 коп., из них: просроченный долг - 2 211 897 руб., просроченные проценты - 994 808 руб., проценты на просроченный долг - 13 090 руб., пени по просроченному долгу - 126 209 руб. 02 коп., пени по просроченным процентам - 613 972 руб. 89 коп. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является Банк. Требование Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнено. АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 апреля 2018 года в размере 3 959 976 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 999 руб. 88 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Манджиевой Е.Н. на праве собственности, - двухкомнатную квартиру N <..> в доме N <..> в 4 микрорайоне г. Элисты, общей площадью <..> кв.м, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 700 800 руб.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
До рассмотрения дела представитель АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) Рутберг Л.Т. направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором также просила удовлетворить исковые требования.
Ответчик Манджиева Е.Н. о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении дела не просила.
В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2019 года исковые требования Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) к Манджиевой Е.Н. о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взысканы с Манджиевой Е.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) задолженность по договору займа N 134-08/12И от 15 сентября 2012 года по состоянию на 16 апреля 2018 года в размере 3 529 460 руб. 58 коп., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 33 999 руб. 88 коп., всего 3 563 460 руб. 46 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью <..> кв.м, расположенную по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, <..> микрорайон, дом N <..>, квартира N <..>, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 700 800 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Манджиева Е.Н. просила решение суда в части взыскания с нее неустойки в размере 309665 руб. 58 коп. отменить и вынести новое решение в указанной части путем взыскания неустоек по просроченным процентам и по просроченному долгу в размере по 5000 руб. Указала, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Гражданин как сторона в договоре с кредитным учреждением является экономически слабой стороной в этих правоотношениях и нуждается в особой защите своих прав. Ссылаясь на размер процентной ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации за 2018-2019 годы, полагала, что предъявленные Банком ко взысканию неустойки явно несоразмерны тяжести последствий неисполнения заемщиком обязательств. Банк, не предъявлявший иск к ответчику в течение длительного времени, злоупотребил своими правами, искусственно увеличил размер задолженности посредством начисления чрезмерных неустоек. Считала, что решение суда в части взыскания неустоек в размере 309665 руб. 58 коп. не соответствует требованиям закона и влечет необоснованное обогащение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 декабря 2019 года производство по делу возобновлено ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление.
16 декабря 2019 года представитель АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) Рутберг Л.Т. направила в суд апелляционной инстанции уточненное исковое заявление, в котором просила определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1027200 руб., исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной заключением эксперта по проведенной судебной оценочной экспертизы. Остальные требования оставила без изменения. Просила рассмотреть дело без участия представителя АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).
Ответчик Манджиева Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), надлежаще извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, не явился.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной задолженности по договору займа и размера начальной продажной стоимости обращенного ко взысканию заложенного имущества.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 333, 334, 337, 349, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что заемщик Манджиева, получив заем и приобретя вышеуказанную квартиру, обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет. По состоянию на 16 апреля 2018 года задолженность Манджиевой перед Банком составила 3 959 976 руб. 71 коп., в том числе: основной долг - 2 211897 руб., просроченные проценты - 994808 руб., проценты на просроченный долг - 13090 руб., пени по просроченному долгу - 126209 руб. 02 коп., пени по просроченным процентам - 613972 руб. 89 коп. Согласно заключению ООО "Бизнес-Константа" от 20 ноября 2018 года рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на день оценки составляет 876000 руб. При таких данных суд удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80 % от ее рыночной стоимости, что составило 700800 руб. Проверив расчет задолженности и приняв во внимание стоимость объекта недвижимого имущества, период допущенной ответчиком просрочки по погашению займа, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав Банка, суд посчитал возможным в силу статьи 333 ГПК РФ уменьшить размер неустойки до 309665 руб. 58 коп., общая сумма задолженности по договору составила 3 529460 руб. 58 коп.
С выводами суда об удовлетворении требований о взыскании задолженности по основному долгу и просроченным процентам, процентам на просроченный долг, обращении взыскания на заложенное имущество следует согласиться ввиду их соответствия нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, 15 сентября 2012 года между ООО "Элит-Кредит" и Манджиевой Е.Н. заключен договор займа N 134-08/12И, по которому займодавец предоставил заемщику Манджиевой 2240000 руб. на срок 300 месяцев под 15,5 % годовых для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Элиста, <..> микрорайон, дом <..>, квартира <..>. Согласно договору займа обеспечением исполнения обязательств заемщиком является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Права первоначального залогодержателя ООО "Элит-Кредит" по договору займа N 134-08/12И от 15 сентября 2012 года, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 20 сентября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия.
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 20 сентября 2012 года под N 08-08-01/031/2012-229.
28 сентября 2012 года в закладную внесена отметка о смене владельца закладной - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), сделка по передаче прав на закладную - договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 27 декабря 2011 года N 11-12/ДКПЗ/5(1).
Из материалов дела следует, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, последнее внесение платежей по кредиту осуществлено Манджиевой Е.Н. в ноябре 2013 года. После ответчик заем не погашала.
31 января 2018 года АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа направил ответчику Манджиевой Е.Н. письменное требование о полном досрочном погашении в срок до 03 марта 2018 года всей суммы задолженности по договору займа, а также начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере
3731590 руб. 16 коп.
Сведения об исполнении заемщиком данного требования Банка в материалах дела отсутствуют.
Согласно расчету Банка задолженность ответчика по состоянию на 16 апреля 2018 года составила 3 959 976 руб. 91 коп., из них: просроченный долг - 2 211 897 руб., просроченные проценты - 994 808 руб., проценты по просроченный долг - 13 090 руб., пени по просроченному долгу - 126 209 руб. 02 коп., пени по просроченным процентам - 613 972 руб. 89 коп.
Учитывая наличие обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Манджиевой Е.Н. обязательств по договору займа, Банк был вправе требовать возврата суммы долга вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга (2211897 руб.) и процентов (994808 руб. и 13090 руб.).
Вместе с тем, разрешая заявленные требования Банка в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции не учел обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как видно из материалов дела, имея сведения о неисполнении заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору займа с ноября 2013 года, оставлении заемщиком без удовлетворения требований о досрочном исполнении обязательств по договору займа с 31 января 2018 года, с настоящим иском Банк обратился в суд лишь 02 июля 2019 года.
Данные обстоятельства свидетельствуют о длительном непринятии Банком мер по своевременному взысканию в судебном порядке с ответчика имеющейся задолженности по договору займа, что способствовало увеличению ее размера.
Предусмотренная договором займа неустойка (36,5 процентов годовых) на момент его заключения (15 сентября 2012 года) превышала установленную Банком России ставку рефинансирования (8,25 %) более чем в 4 раза, средневзвешенную процентную ставку (17,8 %) по кредитам, предоставляемым в сентябре 2012 года кредитными организациями физическим лицам на срок свыше трех лет, - в 2 раза, размер начисленных Банком процентов за пользование займом по договору (13,5 %) - в 2,7 раза.
Учитывая соотношение заявленных истцом сумм основного долга (2211897 руб.) и неустойки (пени) по просроченному долгу (126209,02 руб.), а также сумм процентов за пользование займом (994808 руб.) и неустойки (пени) по просроченным процентам (613972,89 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности начисленных истцом сумм неустоек последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Данное несоответствие явилось следствием установления в договоре займа высокого процента неустойки, то есть повышенной ответственности, и непринятия Банком своевременных мер по взысканию задолженности по договору займа в судебном порядке.
Между тем, разрешая ходатайство Манджиевой Е.Н. о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, суд первой инстанции не учел вышеуказанные обстоятельства.
При таких данных, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, основываясь на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций за нарушение обязательств, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки (пени) по просроченному долгу со 126209 руб. 02 коп. до 30000 руб., размер неустойки (пени) по просроченным процентам с 613972 руб. 89 коп. до 150000 руб.
Следовательно, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3399795 руб. руб., в том числе: основной долг - 2 211 897 руб., просроченные проценты - 994808 руб., проценты на просроченный долг - 13090 руб., неустойка (пени) по просроченному долгу - 30000 руб., неустойка (пени) по просроченным процентам - 150000 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Манджиевой Е.Н. о снижении неустойки подлежит частичному удовлетворению, решение суда в указанной части - изменению.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения начальной продажной стоимости квартиры для реализации на публичных торгах.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п. 1.3 договора займа от 15 сентября 2012 года и п. 2.5 договора купли-продажи от 15 сентября 2012 года рыночная стоимость квартиры по состоянию на 06 сентября 2012 года составляла 2800 000 руб.
Из дела следует, что Банком представлен отчет ООО "Бизнес-Константа" об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 20 ноября 2018 года, согласно которому рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 876000 руб.
В судебном заседании от 23 августа 2019 года ответчик Манджиева Е.Н. заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости принадлежащей ей квартиры по адресу: г. Элиста, <..> микрорайон, дом <..>, квартира <..>, являющейся предметом залога. Суд приобщил данное ходатайство к делу и отложил рассмотрение дела на другую дату, направив копию ходатайства истцу (л.д. 134 и 136).
В последующих судебных заседаниях, состоявшихся 03 сентября, 11 сентября и 26 сентября 2019 года, суд не вынес на обсуждение данное ходатайство ответчика и не принял по нему какого-либо решения, то есть ходатайство ответчика фактически осталось без разрешения.
Ввиду значительного расхождения в указанных оценках стоимости квартиры, а также заявленного в суде первой инстанции ходатайства ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы, неразрешенного судом первой инстанции, 21 ноября 2019 года судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества.
В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы (отчет N 283/17) от 06 декабря 2019 года, проведенной Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" ИП Дорджиевой М.Б., по состоянию на 29 ноября 2019 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, <..> микрорайон, дом <..>, квартира <..>, составляет 1284000 рублей.
Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у судебной коллегии не имеется. Эксперт Дорджиева М.Б. имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, она включена в государственный реестр техников-экспертов, была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на осмотре квартиры, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты. При определении рыночной стоимости недвижимого имущества экспертом был учтен сравнительный подход, в результате чего определена наиболее вероятная рыночная стоимость исследуемого объекта.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества для его реализации на публичных торгах в размере 700800 руб. и определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества, равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, что составит 1027200 руб.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части определения размера задолженности по договору займа и определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества для его реализации на публичных торгах, в остальной части - оставлению без изменения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что представленное в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое заявление об определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 1027200 руб. не подлежит принятию и рассмотрению судебной коллегией, так как в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2019 года изменить в части определения размера задолженности по договору займа и определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества для его реализации на публичных торгах.
Взыскать с Манджиевой Е.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) задолженность по договору займа N 134-08/12И от 15 сентября 2012 года по состоянию на 16 апреля 2018 года в размере 3399795 руб., в том числе: просроченный долг - 2 211 897 руб., просроченные проценты - 994 808 руб., проценты на просроченный долг - 13 090 руб., пени по просроченному долгу - 30 000 руб., пени по просроченным процентам - 150 000 руб.
Установить начальную продажную цену предмета залога - двухкомнатной квартиры, общей площадью <.> кв.м, расположенную по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, <..> микрорайон, дом N <..>, квартира N <..>, на публичных торгах в размере 1027 200 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи С.В. Лиджиев
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка