Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-1073/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-1073/2019
19 марта 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Фаткуллиной Л.З.
судей
Савина А.И., Касянчук Е.С.
при секретаре
Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 21 января 2019 года по иску Макаровой М. В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Задорожного А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что 15.05.2018 в 20 час. в районе (.....) в (.....) водитель Анисимов А.С., управляя принадлежащим ООО "Транспортная компания" а/м ПАЗ 320320-08, проявил невнимательность и допустил открытие задней двери с последующим попаданием по а/м РЕНО ЛАТИТУД, принадлежащему истице и находящемуся под ее управлением. В результате ДТП а/м истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование". ХХ.ХХ.ХХ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ХХ.ХХ.ХХ данный случай был признан страховым и на основании заключения ООО "(...)", проведенного в рамках выплатного дела, истице было выдано направление на СТОА ООО "Русавто Регион" в (.....) с установлением лимита стоимости ремонта в размере 13.400 руб. (ущерб а/м с учетом износа). Истица зарегистрирована и проживает в (.....) РК, расстояние до предложенного ответчиком СТОА составляет более 200 км. В соответствии с досудебным заключением ИП (...) от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составила без учета износа 219.910 руб., с учетом износа 142.760 руб., расходы по оценке ущерба составили 3.500 руб. Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 119.800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3.500 руб., неустойку в размере 1% от страховой выплаты 1.198 руб. в день с ХХ.ХХ.ХХ, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Анисимов А.С. и ООО "Транспортная компания".
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы ущерб в размере 119.800 руб., неустойку в размере 233.610 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 59.900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3.500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 13.785 руб., также в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7.045,58 руб.
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что судом не привлечено в качестве третьего лица АО "СОГАЗ", в котором была застрахована ответственность виновника ДТП. Поскольку ответчик с данной организацией в дальнейшем решает вопрос о возмещении ущерба, она должна была быть привлечена к участию в деле. Считает размер взысканной неустойки и штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает, что применение подобных санкций затруднит возможность ответчика выполнять свои обязательства перед другими страхователями. Просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы полагал решение суда законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент ДТП, а также п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пп. 2 п. 15.2 ст. 12 вышеуказанного ФЗ критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
По делу установлено, что 15.05.2018 в 20 час. в районе (.....) в (.....) водитель Анисимов А.С., управляя принадлежащим ООО "Транспортная компания" а/м ПАЗ 320320-08, проявил невнимательность и допустил открытие задней двери с последующим попаданием по а/м РЕНО ЛАТИТУД, принадлежащему истице и находящемуся под ее управлением. В результате ДТП а/м истицы причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", а водителя Анисимова А.С. в АО "СОГАЗ". 17.05.2018 истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на СТОА.
17.05.2018 ООО "АТБ САТТЕЛИТ" был составлен акт осмотра транспортного средства. ХХ.ХХ.ХХ страховой компанией произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истице выдано направление на ремонт на СТОА "РУСАВТО", находящейся в (.....), с лимитом ответственности в 13.400 руб. (ущерб с учетом износа согласно заключению ООО "(...)").
Истица зарегистрирована и проживает в (.....) РК, расстояние до предложенного ответчиком СТОА составляет более 200 км.
Согласно пп. 2 п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Доказательств того, что истице было предложено организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, ответчиком не представлено.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, требования истицы о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с досудебным заключением ИП (...) от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истицы составила без учета износа 219.910 руб., с учетом износа 142.760 руб. (л.д. 24).
20.06.2018 истицей направлена претензия ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 142.760 руб. и оплатить стоимость независимой оценки в размере 3.500 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 36).
Ответчик в ходе рассмотрения дела возместил истице ущерб в размере 13.400 руб.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "(...)" 02.10.2018, а/м истицы в результате рассматриваемого ДТП мог получить повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери, передней левой двери, переднею левого крыла, левого зеркала заднего вида. Стоимость восстановительного ремонта а/м истицы на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 214.600 руб., с учетом износа запасных частей - 133.200 руб. Сторонами названное заключение экспертизы не оспаривалось.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения прав истицы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем ее требования в части взыскания ущерба подлежат удовлетворению с ответчика в размере 119.800 руб. (133.200 руб. (ущерб с учетом износа) - 13.400 руб. (выплаченное страховое возмещение)).
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Признав представленный истицей расчет неустойки арифметически неверным, суд первой инстанции правомерно определилнеустойку в размере 233.610 руб. (119.800 руб. ? 1% ? 195 дн.).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 32.576,50 руб. ((63.153+2.000)? 50%).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных с него в пользу истицы штрафа и неустойки ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер неустойки и штрафа установлен законом, ходатайства о снижении данных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ представителем ответчика не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не привлечено в качестве третьего лица АО "СОГАЗ", в котором была застрахована ответственность виновника ДТП, подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 21 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
