Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-1073/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-1073/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Назарова В.В., Дорохина О.М.,
при секретаре Балакиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дербенева С.П. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 10.01.2019 года по иску Дербенева С.П. к СНТ "Дом моделей" о признании решения общего собрания ничтожным, протокола общего собрания недействительным.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Дербенев С.П. обратился в суд с иском к СНТ "Дом моделей" о признании решения общего собрания ничтожным, протокола общего собрания недействительным. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что он с 1989 года является членом СНТ "Дом моделей". 08 мая 2016 года на общем собрании членов СНТ "Дом моделей" принимались решения в отсутствие кворума, в связи с чем просил признать решения, принятые на этом собрании ничтожными, а протокол собрания недействительным.
Истец Дербенев С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика СНТ "Дом моделей" Гаврилов В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец Дербенев С.П. присутствовал 08 мая 2016 года на общем собрании членов СНТ, полагал, что срок обращения в суд с данными требованиями им пропущен.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 10.01.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Дербенева С.П. к СНТ "Дом моделей" о признании решения общего собрания ничтожным, протокола общего собрания недействительным.
В апелляционной жалобе Дербенев С.П. просит отменить решение Ленинского районного суда Тульской области от 10.01.2019 года, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования, ссылаясь на то, что у суда не было оснований для применения срока исковой давности, поскольку общее собрание ответчиком не проводилось.
Истец Дербенев С.П. в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить. Пояснил, что на л.д. 17 в "списке присутствующих 08.05.2016 г." на собрании под пунктом 29 стоит его подпись, он присутствовал на собрании, но затем ушел. В отношении же списка членов СНТ "Дом моделей", присутствующих на собрании 08.05.2016 г. (л.д.45-49), где тоже имеется его подпись, Дербенев С.П. пояснил, что эти подписи не относятся к проведению собрания 8 мая 2016 г.
Представитель ответчика СНТ "Дом моделей" Гаврилов В.П. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы Дербенева С.П., выслушав возражения представителя ответчика СНТ "Дом моделей" Гаврилова В.П. относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика СНТ "Дом моделей" Гаврилов В.П. просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что срок для обращения в суд истцом пропущен.
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 111,112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Дербенев С.П. обратился в суд с исковым заявлением 29 ноября 2018 года.
Общее собрание членов СНТ "Дом моделей", на котором было принято оспариваемое решение и изготовлен оспариваемый протокол, состоялось 08 мая 2016 года. На данном собрании рассматривались вопросы: отчет председателя СНТ о проделанной работе в 2015 г.; о строительстве новой скважины; о размере членских и единовременных взносов в 2016-2017 гг.; об установке новых счетчиков и техническом подключении к электросетям.
Судом первой инстанции установлено, что истец Дербенев С.П. присутствовал 08 мая 2016 года на общем собрании членов СНТ, что подтверждается протоколом и списком членов СНТ "Дом моделей", присутствующих на собрании 08 мая 2016 года, в котором имеется подпись истца. Следовательно, срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания начал течь 9 мая 2016 года.
Утверждения истца о том, что он покинул собрание, не дождавшись принятия решений, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку истец знал о проведенном собрании, принятые на собрании решения, в том числе о размере членских взносов и единовременных выплатах на 2016-2017г., исполнялись как членами СНТ, так и Дербеневым С.И.
Установив, что исковое заявление было подано истцом по истечению установленного законом срока исковой давности, суд первой инстанции обосновано отказал Дербеневу С.П. в удовлетворении заявленных им исковых требований по данному основанию.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.
Доводы Дербенева С.П., изложенные в апелляционной жалобе о том, что не было оснований у суда для применения срока исковой давности, поскольку общее собрание ответчиком не проводилось, судебная коллегия признает несостоятельными, т.к. они опровергаются имеющимися в деле письменными документами, представленными ответчиком.
Оснований для отказа в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности у суда не имелось. С ходатайством о восстановлении пропущенного установленного законом срока на обращение в суд с исковыми требованиями, истец не обращался. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности, суду представлено не было.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, о том, что копии протоколов и решений общего собрания СНТ "Дом моделей" от 8 мая 2016 г. он получил лишь после обращения в прокуратуру Ленинского района в октябре 2018 г., не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку как установлено судом и данного обстоятельства фактически истец не оспорил, он присутствовал на общем собрании 8 мая 2016 г., о чем свидетельствует его подпись в списках членов СНТ, присутствовавших на собрании 8 мая 2016 г., и знал о принятых решениях.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 10.01.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дербенева С.П.- без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
