Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-1073/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-1073/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.,
при секретаре Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Захарова Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-ВИОН" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ВИОН" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца Захарова Н.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия
установила:
Захаров Н.П. обратился в суд с иском к ООО "СМУ-ВИОН" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 185872,69 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92 936,35 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что 12 октября 2016 года между ним и ответчиком заключен предварительный договор N, предметом которого является подготовка и заключение договора участия в долевом строительстве ... квартиры под предварительным N, расположенной по адресу: <адрес>, на ... этаже, общей площадью квартиры ... кв.м, по цене ... руб. Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены. Согласно договору ООО "СМУ-ВИОН" взяло на себя обязательство построить и передать квартиру в срок до 30 декабря 2017 года. Однако, квартира истцу не передана, чем нарушены его права как потребителя. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, ссылаясь на нормы Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей", Захаров Н.П. просил исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании истец Захаров Н.П. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "СМУ-ВИОН" Новиков Р.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что между сторонами заключены предварительный договор долевого участия в строительстве и договор займа,
истец отказался от заключения договора долевого участия в строительстве на новых условиях о сроке передачи объекта, поскольку организации 18 марта 2016 года выдано новое разрешение на строительство, действие которого продлено до 17 декабря 2018 года. В случае несогласия суда с позицией ответчика просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГКРФ.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2018 года постановлено:
"Взыскать с ООО "СМУ-ВИОН" в пользу Захарова Н.П. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 48 000 руб.
Взыскать с ООО "СМУ-ВИОН" в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 3 200 руб.".
Указанное решение суда обжаловано ответчиком ООО "СМУ-ВИОН" по мотиву незаконности и необоснованности. В жалобе указывает, что сложившиеся между сторонами правоотношения не регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в данном случае следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ по возврату займа. Считают, что договор является незаключенным, поскольку не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в частности, условие о предмете договора, так как в договоре указан адрес строящегося объекта - поз. 5,5а, а согласно разрешению на строительство от 18 марта 2016 года адрес объекта капитального строительства - поз.4,4а. Также полагают, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48000 руб. определен неверно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Захаров Н.П., возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика на решение суда.
Ответчик ООО "СМУ-ВИОН", извещенный в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Установлено, что 12 октября 2016 года между ООО "СМУ-ВИОН" (сторона 1) и Захаровым Н.П. (сторона 2) заключён предварительный договор N, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве ... квартиры с предварительным номером N, расположенной по адресу<адрес> на земельном участке с кадастровым номером ..., на ... этаже, общей площадью ... кв.м. Общая стоимость квартиры составляет ... руб.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ООО "СМУ-ВИОН" обязалось в срок до 30 декабря 2017 года подписать акт приема-передачи квартиры и произвести оформление в соответствии с действующим законодательством РФ Захарову Н.П. права собственности на указанную квартиру.
Согласно пункта 4.1 договор является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи квартиры (договора участия в долевом строительстве), который будет заключен в последующем (л.д.5-6).
19 октября 2016 года между сторонами заключен договор беспроцентного денежного займа, согласно которому Захаров Н.П. передал ООО "СМУ-ВИОН" заем в размере ... руб. со сроком возврата до 31 декабря 2017 года, что подтверждается распиской генерального директора ООО "СМУ-ВИОН" ФИО1 о получении денежных средств в размере ... руб.
Как усматривается из материалов дела, квартира до настоящего момента времени Захарову Н.П. не передана, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей".
Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - уменьшив неустойку до 90000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
При этом, анализируя заключенные договоры и возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от 12 октября 2016 года, по существу, является сделкой, связанной с передачей истцом денежных средств в целях строительства квартиры в многоквартирном жилом доме с последующей передачей объекта недвижимости в собственность истца. Соответственно, к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Исходя из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона N214-ФЗ, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Действие Федерального закона N214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве (Обзор судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года).
В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Помимо заключения договора участия в долевом строительстве часть 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве предусматривает и иные способы привлечения денежных средств граждан для строительства - путем выпуска жилищных сертификатов, а также посредством жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов.
Частью 2.1 этой же статьи Закона о долевом строительстве установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.
Из приведенных выше положений Закона следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.
Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.
Как установлено судом и следует из заключенного сторонами 12 октября 2016 года договора, несмотря на то, что он именуется предварительным, а исполнение обязательств подлежит последующему оформлению путем заключения договора купли-продажи (договора участия в долевом строительстве), стороны согласовали условия о предмете - индивидуально-определенной квартиры с предварительным номером N в строящемся доме по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ... на ... этаже, общей площадью ... кв.м. (пункт 1.1 договора), о его стоимости (пункты 2.1 договора), о сроке исполнения обязательств ответчиком в отношении предмета договора (пункт 3.1.1 договора).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции была правильно определена природа заключенного между истцом и ответчиком договора, как направленного на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиру в построенном многоквартирном доме, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан.
Нарушение такого порядка, исходя из приведенных выше положений части 2.1 статьи 1 Закона о долевом строительстве, само по себе не освобождает лицо, привлекающее денежные средства, от исполнения обязательств, поскольку такая сделка не оспорена самим гражданином.
Следовательно, на спорные правоотношения распространяется действие Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Вышеизложенные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года.
Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
Судом установлено, что договор долевого участия в строительстве на существенных условиях предварительного договора заключен не был вследствие того, что застройщик предлагал заключить договор на иных условиях о сроке передачи квартиры, квартира истцу не передана. При этом, истец обязательства по внесению денежных сумм исполнил надлежащим образом 19 октября 2016 года.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также обоснованно применив положения статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и достоверно установив, что в установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и, как следствие, о частичном удовлетворении иска.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на неверное указание в предмете предварительного договора участия в долевом строительстве позиции строящегося объекта, в частности, позиции 5, 5 а, тогда как согласно разрешению на строительство от 18 марта 2016 года поз.4, 4а, могут лишь свидетельствовать о допущенных ответчиком нарушениях в указании номера строительной позиции. При этом условия договора позволяют определить предмет договора: индивидуально-определенной квартиры с предварительным номером N в строящемся доме по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ... на ... этаже, общей площадью ... кв.м.
При этом указанная строительная позиция соответствует расположению на земельном участке с кадастровым номером ..., что также следует из разрешения на строительство, выданное застройщику.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с абзацем 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку права истца как потребителя при оказании услуги по договору были нарушены, то суд обоснованно применил к данным отношениям также и Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом, и взыскал с ответчика ООО "СМУ-ВИОН" в пользу Захарова Н.П. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, он не обращался к ответчику с претензией, в связи с чем штраф не может быть взыскан, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона, поскольку досудебный порядок разрешения спора в данном случае не является обязательным в силу законодательства о защите прав потребителей, а ответчик знал о предъявленном к нему иске и имел возможность добровольно удовлетворить требования истца до вынесения судом решения.
При определении размера штрафа суд обоснованно исходил из суммы неустойки и компенсации морального вреда.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 6 статьи 13 и статьи 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойка и компенсация морального вреда.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа суд определилв полном соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 48000 рублей (90000 руб. + 6 000) x 50%), поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включается и сумма компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ВИОН" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: Л.И. Стародубцева
И.В. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
