Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-1073/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-1073/2019
"03" июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Суслова Сергея Александровича на определение Свердловского районного суда города Костромы от 03 апреля 2019 года, которым производство по гражданскому делу по иску Суслова Сергея Александровича к ООО "УМ-Банк" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда прекращено.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
Суслов С.А. обратился в суд с иском к ООО "УМ-Банк" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что с 04 сентября 2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника кредитного отдела в операционном офисе "Костромской" с должностным окладом 32850 руб. Приказом N 290-к от 04 сентября 2017 года ему установлена персональная надбавка в размере 21900 рублей и установлена рассрочка нефиксированной части оплаты труда в размере 40 % сроком на три года, следующих за сроком выплаты персональной надбавки. 60 % от суммы, указанной в приказе, он получал ежемесячно. Приказами Банка России от 14.11.2018 г. у ООО "УМ-Банк" с 14.11.2018 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация. Приказом временной администрации "УМ-Банк" (ООО) от 19.11.2018 г. отменены приказы "Об установлении персональной надбавки". Приказом N 21-А от 26.11.2018 года сокращена его должность. 29.11.2018 года ему вручено уведомление об увольнении по сокращению штата. После проведения расчета ему не выплатили 40 % от ежемесячной надбавки. Обращение к временной администрации о выплате оставшейся части заработной платы было проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 года кредитная организация "УМ-Банк" (ООО) ликвидирована. Ликвидатором назначена ГК "АСВ". Задолженность по заработной плате с сентября 2017 года по 13 ноября 2018 года составила 126436 руб., компенсация по зарплате в размере 6730, 61 руб. Допущенное работодателем нарушение сроков выплаты заработной платы является основанием для взыскания компенсации морального вреда, который он оценивает в размере 15000 рублей. Ссылаясь на положения статей 129, 191, 142, 236, 237 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просил удовлетворить заявленные требования.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Суслов С.А. выражает несогласие с данным определением, полагая выводы суда противоречащими Трудовому кодексу РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из положений которых следует, что требования работников о взыскании заработной платы являются предметом индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений, и относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
Стороны в судебное заседание не явились, представитель ГК "АСВ" просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направил письменное ходатайство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 этого Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что приказами Банка России от 14.11.2018 г. у ООО "УМ-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 эта кредитная организация ликвидирована. Ликвидатором назначена Государственная корпорация "АСВ".
Сославшись на положения абз. 2 ст. 23.3 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которым со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для случая признания кредитной организации несостоятельной (банкротом), суд посчитал возможным применить к правоотношениям сторон положения ст. 189.76 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в которой установлено такое последствие открытия конкурсного производства как возможность предъявления требований, не указанных в п. 4, только в рамках дела о банкротстве, пришел к выводу о том, что рассматриваемые требования могут быть заявлены только в порядке, установленном ст. 189.73- 189.91 этого Федерального закона.
Между тем данная норма не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, поскольку конкурсное производство в отношении ООО "УМ-Банк" не вводилось, и кроме того, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда не распространяется правило ст. 189.76 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Именно такое разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010 (ответ на второй процессуальный вопрос). В этом ответе также указано, что характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
Таким образом, вывод суда о подсудности спора арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, не основан на законе.
Кроме того, согласно абзацу 7 ст. 220 ГПК РФ прекращение производство по делу осуществляется, когда ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о завершении ликвидационных процедур в отношении ООО "УМ-Банк".
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу. В связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а дело -направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда города Костромы от 03 апреля 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
