Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года №33-1073/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 33-1073/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Нургалиева Э.В., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу С.И.В. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования С.И.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Звезда" о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
С.И.В. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Звезда" (далее по тексту - СПК "Звезда") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов на 50 км. автодороги <адрес>, автомобиль ЛАДА-211540 государственный регистрационный номер N под управлением истца столкнулся с выбежавшей на дорогу коровой, принадлежащей ответчику, а съехав после этого столкновения в кювет, совершил столкновение еще с одной коровой, так же принадлежащей ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а его собственник - ущерб в размере <данные изъяты>, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства. Собственник имущества не обеспечил надлежащие условия его содержания и допустил выход принадлежащей ему коровы без надзора на проезжую часть автодороги в неустановленном для этого месте, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истец понес судебные расходы.
В суде первой инстанции представитель истца Б.О.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что вина истца в столкновении отсутствовала, поскольку в имеющихся дорожных условиях С.И.В. не располагал технической возможностью избежать столкновения.
В суде первой инстанции представитель ответчика Ш.С.Г., действующий по доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что причиной столкновения послужило нарушение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения, истец не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в момент обнаружения опасности.
Истец С.И.В. в суд первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело судом первой инстанции в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец С.И.В. просит это решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить. Сторона истца полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Стороной истца представлены доказательства, достоверно и в достаточной мере подтверждающие, как совокупность условий, влекущих возникновение у ответчика деликтного обязательства, так и отсутствие причинно-следственной связи между рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и действиями истца. Судом оценка этим доказательствам не дана, в решении суда отсутствуют выводы, позволяющие установить, по каким причинам суд отверг те или иные доказательства, включая заключение судебной автотехнической экспертизы. Судом так же не дана оценка возражениям истца относительно достоверности показаний свидетеля М.А.Г., в виду заинтересованности последнего в исходе дела. Судом применен закон, не подлежащий применению - положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку на причинение вреда источником повышенной опасности истец по делу не ссылался.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Б.О.В., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что под судебными расходами, заявленными к возмещению, истец имел в виду расходы по оплате государственной пошлины.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статей 167,327 ГПК РФ, дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении и дела по иску СПК "Звезда" к С.И.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и установлено судебной коллегией, С.И.В. является собственником транспортного средства ВАЗ-211540, государственный номер N.
ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов на 50 км. автодороги <адрес>, автомобиль ЛАДА-211540 государственный регистрационный номер N под управлением истца столкнулся с выбежавшей на дорогу коровой, принадлежащей ответчику, а съехав после этого столкновения в кювет, совершил столкновение еще с одной коровой, так же принадлежащей ответчику.
В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца, согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, повреждены: передний бампер, декоративная решетка радиатора, разбиты обе передние блок-фары, капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, лобовое стекло, дворники, аккумулятор, бачок омывателя, бачок охлаждающей жидкости, передняя правая стойка, крыша кузова, радиатор, вентилятор, скрытые повреждения.
Коровы, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, как это следует актов на выбытие животных СПК "Звезда" от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, принадлежали последнему на праве собственности.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Увинский" М.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.И.В. отказано в виду отсутствия события административного правонарушения. Как это следует из описательно-мотивировочной части определения, допущенное им нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения событие административного правонарушения не образует.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Увинский" М.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ в отношении С.А.П., П.А.И. отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение изменено, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении указано истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из объяснений свидетеля П.А.И., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со С.А.П. он выгнал скот на пастбище, которое находится около автодороги Игра-граница <адрес>, а потом погнали его обратно через проезжую часть дороги на другую сторону. Самого наезда на животное не видел, но затем увидел в кювете автомобиль и двух сбитых им коров.
Из объяснений свидетеля С.А.П., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с П.А.И. он выгнал скот на пастбище, которое находится около автодороги Игра-граница <адрес>, а потом погнали его обратно через проезжую часть дороги на другую сторону. В это время С.И.В. совершил наезд на одну из коров.
Из объяснений указанных лиц, данных в ходе рассмотрения дела по иску СПК "Звезда" к С.И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и представленных в том же деле фототаблиц, следует, что знак 1.26 "Перегон скота" на месте происшествия отсутствует.
Из объяснений С.И.В., опрошенного в рамках производства по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов на 50 км. автодороги <адрес>, он следовал на автомобиле ЛАДА-211540 государственный регистрационный номер N со скоростью около 100 км/ч, неожиданно для него на проезжую часть выбежало две коровы, он принял меры к торможению, но остановиться не успел и допустил столкновение с ними.
Из объяснений указанного лица, данных в ходе рассмотрения дела по иску СПК "Звезда" к С.И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов на 50 км. автодороги <адрес>, следовал на автомобиле ЛАДА-211540 государственный регистрационный номер N со скоростью около 90-100 км/ч, видимость была приличная, обзор хороший и он видел стадо на расстоянии 300-400 метров от себя. Внезапно на дорогу вышла корова и начала переходить дорогу на расстоянии 6-10 метров, он применил торможение, но остановиться не успел.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N-СС-18 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО "Республиканское экспертное бюро" по делу:
При указанных в вопросе исходных данных в рассматриваемой дорожной ситуации водитель технически исправного автомобиля ЛАДА-211540 государственный регистрационный номер N не располагал технической возможностью избежать наезда животное (корову), выбежавшее на полосу движения данного автомобиля и предотвратить на него наезд, приняв меры к экстренному торможению, так как водитель в данной дорожной ситуации до момента наезда не имел технической возможности привести в действие тормозную систему своего транспортного средства.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ЛАДА-211540 государственный регистрационный номер N С.И.В. в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Однако при этом водитель С.И.В. не располагал технической возможностью в опасный момент (момент появления животного на полосе движения автомобиля Лада - 21154) предотвратить наезд.
Погонщики скота СПК "Звезда" в своих действиях с технической точки зрения должны были руководствоваться требованиями пункта 25.6 Правил дорожного движения.
Если коровы находятся за пределами проезжей части Правилами дорожного движения не регламентировано принятие каких-либо действий в указанной ситуации, так как находящиеся на левой обочине коровы не создают каких-либо помех и опасности для движения водителя.
Если коровы вышли на проезжую часть и стали создавать водителю опасность для движения, то водитель должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Исходя из материалов дела, момент возникновения опасности определен только водителем автомобиля ЛАДА-211540 государственный регистрационный номер N С.И.В. Таким образом, учитывая материалы дела, в момент возникновения опасности (выход животного на полосу движения автомобиля ЛАДА-211540 государственный регистрационный номер N) автомобиль ЛАДА-211540 государственный регистрационный номер N от места наезда на коров находился на расстоянии 10 м.
В соответствии с проведенными расчетами по первому вопросу, в определенный водителем С.И.В. момент возникновения опасности, водитель технически равного автомобиля ЛАДА-211540 государственный регистрационный номер N, не располагал технической возможностью избежать наезда на животное (корову), выбежавшее на полосу движения данного автомобиля, приняв меры к экстренному торможению, так как водитель в данной дорожной ситуации не имел технической возможности привести в действие тормозную систему своего транспортного средства.Каких-либо других исходных данных по возникновению опасности для движения для водителя автомобиля ЛАДА-211540 государственный регистрационный номер N в представленных материалах дела не имеется.Применение каких-либо маневров при возникновении опасности для движения илами дорожного движения не регламентировано.С момента возникновения опасности для водителя, учитывая исходные данные, находящиеся в материалах дела, до момента наезда на животное колеса автомобиля ЛАДА-211540 государственный регистрационный номер N были заблокированы, а, соответственно, следы торможения, как на сухом, так и на мокром асфальтовом покрытии до момента наезда не должны были остаться.Установить, состоятельны ли показания участников происшествия с технической зрения, не представляется возможным.Для ответа на вопрос о непосредственной причине дорожно-транспортного происшествия необходима правовая оценка всех имеющихся материалов дела, в том числе и настоящего заключения, что входит в компетенцию суда.Согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСО-ГБЭТ" NА от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ЛАДА-211540 государственный регистрационный номер N, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>Свидетель М.А.Г. допрошенный в суде первой инстанции показал, что при получении сообщения о дорожно-транспортном происшествии выехал на место, составил процессуальные документы. Со слов водителя С.И.В. узнал о том, что тот двигался со скоростью около 100 км/ч, когда корова вышла на дорогу, он начал ее объезжать с левой стороны по ходу движения автомобиля, но столкновения не избежал. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 137, 1064, 1079 ГК РФ, и, установив, что принадлежность животных ответчику, нахождение их на момент дорожно-транспортного происшествия на дороге и причинение истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не является достаточным основанием для вывода о наличии вины ответчика, поскольку находящееся на проезжей части дороги животное в силу закона не может являться источником повышенной опасности, в удовлетворении исковых требований отказал. Приведенные выводы суда первой инстанции в оспариваемом истцом приведены, судебная коллегия с ними не соглашается, полагая их не соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.Так, по правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.По общему правилу возникновение деликтного обязательства влечет совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом, согласно пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При обращении в суд за защитой нарушенного права истцом С.И.В. указано, что вред ему причинен животными, принадлежащими ответчику.К животным в силу статьи 137 ГК РФ применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.Принадлежность ему имущества, посредством которого, по мнению истца С.И.В., последнему причинен вред, ответчиком не оспаривалась.По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. Соответственно, владелец коров обязан обеспечить такие условия содержания животных, при которых исключалось бы причинение имуществом вреда другим лицам. Невыполнение такой обязанности собственником, согласно приведенным положениям закона, влечет возникновение у него деликтного обязательства перед потерпевшим. Обсуждая обстоятельства причинения вреда, послужившие предметом спора сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает, что они обусловлены субъективным восприятием указанными лицами рассматриваемых событий. И, если заявленные истцом обстоятельства, безусловно, влекут деликтную ответственность собственника животных перед потерпевшим, обстоятельства, указанные ответчиком, - её исключают.Между тем, разное восприятие сторонами одних и тех же обстоятельств не препятствует судебной коллегии установить их объективный характер.Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о виновности в настоящем дорожно-транспортном происшествии, как истца, так и ответчика и определяет степень их вины равной по 50% каждого, поскольку противоправные действия каждого из них находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением ущерба истцу в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Вина истца выразилась в том, что, будучи водителем транспортного средства, участвовавшим в дорожном движении и обязанным соблюдать Правила дорожного движения, он их не выполнил. Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Водитель, в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как это следует из первоначальных объяснений истца, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении и гражданского дела по иску СПК "Звезда" о возмещении вреда, предметом рассмотрения которых были те же обстоятельства, истец указал, что превысил установленное пунктом 10.3 Правил дорожного движения ограничение скорости на дорогах вне населенных пунктов. Тем самым, истец избрал ту скорость, которая безопасность его движения для него и других участников дорожного движения не обеспечила.
Истцом в рамках цитируемых объяснений указано на то, что видимость на месте происшествия была хорошая, животных он увидел за 300-400 метров. Указанные обстоятельства позволяли С.И.В. своевременно снизить скорость до той, которая обеспечила бы дальнейшую безопасность его движения и соблюдение им Правил дорожного движения в случае возникновения опасности.
Указанный вывод судебной коллегии представленному в материалах гражданского дела заключению судебной экспертизы не противоречит, поскольку в рамках проведения последней, эксперт оценивал лишь модель правомерного поведения водителя в заданной дорожной ситуации, а не ту, что имела место в действительности.
Оценивая обстоятельства, указанные истцом в приведенной хронологии событий, судебная коллегия принимает в качестве достоверных его первоначальные объяснения, поскольку они являются последовательными и соответствуют объяснениям свидетелей П.А.И. и С.А.П., являющимся по смыслу статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами.
Анализируя правомерность поведения второго участника рассматриваемого правоотношения, судебная коллегия учитывает, что по смыслу статьи 210 ГК РФ действия ответчика, допустившего выход коровы без надзора на проезжую часть в непредназначенном для перегона скота месте, следует расценивать в качестве факта ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества. Поскольку нахождение коровы на проезжей части повлекло последующее столкновение с ней, постольку указанное бездействие ответчика влечет его гражданско-правовую ответственность.
В условиях отсутствия документов, подтверждающих объем должностных обязанностей С.А.П. и П.А.И. и факт их непосредственного исполнения последними ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность истцом причинения вреда работниками ответчика, находившимися при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Указанное обстоятельство в силу статьи 1068 ГК РФ правомерно исключило ответственность СПК "Звезда", как работодателя.
Объем вреда подтвержден отчетом Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСО-ГБЭТ" NА от ДД.ММ.ГГГГ, указанный отчет отвечает требованиям достоверности и достаточности доказательств и принимается судебной коллегией при расчете размера возмещения.
Таким образом, возмещению истцу ответчиком подлежит 50% причиненного ущерба, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> = <данные изъяты>). С учетом приведенных выводов коллегии, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права привело к вынесению неправильного по существу решения. Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы истца в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии и подлежат частичному удовлетворению.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы в части оценки достоверности показаний свидетеля М.А.Г., судебная коллегия полагает их несостоятельными. Во-первых, заинтересованность свидетеля в исходе настоящего дела соответствующими доказательствами не подтверждена, во-вторых, изложенные свидетелем обстоятельства в полной мере соответствуют объяснениям самого истца, данным в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы о применении судом закона, не подлежащего применению, - положений статьи 1079 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные. Положения указанной нормы применены судом к правоотношениям сторон при оценке поведения истца, как непосредственного участника дорожно-транспортного происшествия. Поскольку истец являлся владельцем источника повышенной опасности, а дорожно-транспортное происшествие произошло с участием источника повышенной опасности, постольку применение указанных норм к правоотношениям сторон обстоятельствам дела не противоречит.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).
Истцом к возмещению заявлены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В силу части 1 стать 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены на 50%, постольку объем подлежащих возмещению ему судебных расходов составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>: 2 = <данные изъяты>).
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования С.И.В. к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Звезда" удовлетворить частично.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Звезда" в пользу С.И.В. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционную жалобу С.И.В. удовлетворить частично.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Э.В. Нургалиев
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка