Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 февраля 2019 года №33-1073/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-1073/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.
судей областного суда: Егоровой И.В. и Лапшиной Л.Б.
при секретаре: Петровой М.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Сабъяевой Н. Х. по доверенности Савельевой Н. Н. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 декабря 2018 года по иску Порох А. В. к Баймуханбетову А. С., Гебекову С. Я., ИП Сабъяевой Н. Х., ООО "Центральное Страховое Общество", Национальному союзу страховщиков ответственности о взыскании утраченного заработка, судебных расходов, компенсации морального вреда, по иску Порох С. А. к Баймуханбетову А. С., Гебекову С. Я., ИП Сабъяевой Н. Х., ООО "Центральное Страховое Общество", Национальному союзу страховщиков ответственности о взыскании утраченного заработка, понесенных расходов на лечение, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Порох А.В. обратился в суд с иском, указав, что 23 апреля 2017 года в 11 часов 05 минут по <адрес> <адрес> в ходе осуществления ИП Сабъяевой Н.Х. возмездной услуги по перевозке маршрутным транспортом <данные изъяты>, г/н N, маршрут N, под управлением водителя Гебекова С.Я., произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого он получил телесные повреждения, соответствующие средней тяжести и легкому вреду здоровья. В отношении водителя Гебекова С.Я. следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с получением увечья и нахождением до настоящего времени на лечении, утратил заработок, постоянно приобретает лекарственные препараты, нарушен сон, возникла тревожность, ухудшился аппетит, не может сидеть, ходить на работу, нормально передвигаться, по настоящее время состояние болезненное и подавленное.
Порох С.А. обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что 23 апреля 2017 года в 11 часов 05 минут по <адрес> в ходе осуществления ИП Сабъяевой Н.Х. возмездной услуги по перевозке маршрутным транспортом <данные изъяты> г/н N, маршрут N, под управлением водителем Гебековым С.Я., произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого она получила телесные повреждения, соответствующие легкому вреду здоровья. В отношении водителя Гебекова С.Я. следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с получением увечья, утратила заработок, нарушен сон, возникла тревожность, ухудшился аппетит, по настоящее время состояние болезненное и подавленное.
Определением Ленинского районного суда города Астрахани от 28 марта 2018 года гражданское дело иску Порох А.В. к Баймуханбетову А.С., Гебекову С,, ИП Сабъяевой Н.Х., о взыскании утраченного заработка, судебных расходов, компенсации морального вреда и гражданское дело по иску Порох С.А. к Баймуханбетову А.С., Гебекову С.Я., ИП Сабъяевой Н.Х. о взыскании утраченного заработка, понесенных расходов на лечение, судебных расходов, компенсации морального вреда, объединены в одно производство.
Определениями Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 октября 2018 года по гражданскому делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "СОГАЗ", Гаджиев З.Р.
Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 октября 2018 года ООО "Центральное Страховое Общество" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Порох А.В., Порох С.А. с учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с Баймуханбетова А.С., Гебекова С., ИП Сабъяевой Н.Х., ООО "Центральное Страховое Общество" в пользу Порох А.В. утраченный заработок в размере 135 933 рублей, понесенные расходы на лекарственные препараты в размере 22 627,11 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей; в пользу Порох С.А. утраченный заработок в размере 48 526 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя.
Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу в качестве соответчика привлечен Национальный союз страховщиков ответственности.
В судебном заседании истцы Порох А.В., Порох С.А., представитель истцов Курнев А.С. измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик ИП Сабъяева Н.Х., представитель ответчика Савельева Н. Н. в судебном заседании измененные исковые требования к ИП Сабъяевой Н.Х. не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Ответчики Баймуханбетов А.С., Гебеков С.Я., третье лицо Гаджиев З.Р., представители третьего лица АО "СОГАЗ", соответчиков ООО "Центральное Страховое Общество", Национального союза страховщиков ответственности в судебном заседании участия не принимали.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Сабъяевой Н.Х. в пользу Порох А.В. взысканы утраченный заработок в размере 16 655,93 рублей, компенсация морального вреда - 600 000 рублей, денежные средства, потраченные на лечение, в размере 19 641,46 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 29 800 рублей; в пользу Порох С.А. с ИП Сабъяевой Н.Х. взысканы утраченный заработок в размере 800,58 рублей, компенсация морального вреда - 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 1 000 рублей. В остальной части исковых требований Порох А.В., Порох С.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ИП Сабъяевой Н.Х. по доверенности Савельева Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что её доверительница является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности несет лицо, пользующееся им на законных основаниях, каких-либо доказательств о наличии трудовых, служебных отношений ИП Сабъяевой Н.Х. с водителем Гебековым С.Я. в материалы дела не представлено. Выражает несогласие с суммой морального вреда, который взыскан в пользу Порох А.В., а также суммой судебных расходов в размере 29800 рублей.
В возражении на апелляционную жалобу прокуратура Ленинского района г.Астрахани выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии Порох А.В., Порох С.А., их представитель Курнев А.С., ИП Сабъяева Н.Х., её представитель Савельева Н. Н., Баймуханбетов А.С., Гебеков С.Я., Гаджиев З.Р., представители АО "СОГАЗ", ООО "Центральное Страховое Общество", Национального союза страховщиков ответственности не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав докладчика, заключение прокурора Петровой О.Н., полагавшей решение суда законным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, 23 апреля 2017 года примерно в 11 часов 05 минут в районе <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н N, Гебеков С.Я., нарушив пункты 1,4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, где левым боковым зеркалом заднего вида и левой боковой частью своего автомобиля совершил столкновение с левой частью ветрового стекла и левой боковой частью автобуса <данные изъяты>, г/н N, под управлением К.. После этого автомобиль <данные изъяты>, г/н N, совершил столкновение с задней левой частью автомобиля <данные изъяты> г/н N, под управлением водителя Е. движущегося во встречном ему направлении позади указанного автобуса <данные изъяты>. После совершения столкновения с данными транспортными средствами, автомобиль <данные изъяты>, г/н N, выехал за пределы проезжей части на левую обочину, где опрокинулся в левый кювет.
По данному факту 3 мая 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления следователя СО по РДТП СУ УМВД России по Астраханской области от 3 мая 2017 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, пассажирам автомобиля <данные изъяты>, в том числе Порох С.А., Порох А.В., причинены телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N, Порох С.А. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>", что соответствует легкому вреду здоровья, а также <данные изъяты> ребра слева, что соответствует легкому вреду здоровья.
Заключением эксперта ГБУЗ АО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N, у <данные изъяты> телесные повреждения: <данные изъяты>, которые соответствуют средней тяжести вреду здоровья, а также <данные изъяты>, что соответствует легкому вреду здоровья.
Приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 февраля 2018 года Гебеков С.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Судом установлено, что последний исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию ИП Сабъяевой Н.Х., в связи с чем с неё взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 24 мая 2018 года приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 февраля 2018 года в отношении Гебекова С.Я. оставлен без изменения.
В апелляционном постановлении судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 24 мая 2018 года установлено, что наличие трудовых отношений между ИП Сабъяевой Н.Х. и Гебековым С.Я. подтверждено картой маршрута регулярных перевозок N, путевым листом N, данными содержащимися в договоре N от 23 апреля 2017 года об организации технического обслуживания и ежедневного предрейсового осмотра транспортных средств водителя, управляющего автотранспортным средством марки <данные изъяты>, г/н N, договором N от 22 ноября 2016 года, заключенным между ОАО <данные изъяты> и Сабъяевой Н.Х., о проведении технического обслуживания автотранспортного средства <данные изъяты>, договором безвозмездного пользования автомобилем от 1 ноября 2016 года, заключенным между Баймухамбетовым Н.С. и ИП Сабъяевой Н.Х., о передаче последней в пользование автотранспортного средства, а также показаниями осужденного Гебекова С.Я. в судебном заседании.
Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 16 марта 2018 года, вступившим в законную силу, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшим 23 апреля 2017 года в районе <адрес> законным владельцем автотранспортного средства "<данные изъяты> г/н N, являлась ИП Сабъяева Н.Х.
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Постановлением следователя следственного отдела по Ленинскому району города Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области от 10 сентября 2018 года установлено, что 23 апреля 2017 года в 10 часов 50 минут в <адрес>, Гебеков С.Я., являясь работником ИП Сабъяевой С.Я., управляя маршрутным такси N <данные изъяты>, г/н N, принадлежащим Баймуханбетову А.С., выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автобусом <данные изъяты>, г/н N, под управлением К. после чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н N, под управлением Е.
В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Правила перевозки пассажиров общественным автомобильным транспортом предусмотрены статьями 19-21 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Пунктом 18 статьи 34 указанного Федерального закона установлено, что перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу пункта 4 указанной нормы, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 14 июня 2012 года N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).
Согласно пункту 3 статьи 3 указанного Федерального закона перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).
В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года N67-ФЗ перевозчик, не исполнивший возложенной на него обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
Из постановления главного государственного инспектора отдела АТН и КМАП Межрегионального УГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12 мая 2017 года следует, что ИП Сабъяевой С.Х. как перевозчиком нарушены требования Федерального закона от 14 июня 2012 года N67-ФЗ, ввиду отсутствия у нее договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров на транспортное средство <данные изъяты>, г/н N, в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 апреля 2017 года в 10 часов 50 минут на ул. <адрес>
Указанное постановление главного государственного инспектора отдела АТН и КМАП Межрегионального УГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ИП Сабъяевой С.Х. не обжаловано.
Разрешая заявленные Порох С.А., Порох А.В. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Сабъяева С.Х., оформившая трудовые отношения с водителем Гебековым С.Я. и являвшаяся перевозчиком пассажиров Порох С.А., Порох А.В., получивших вред здоровью по вине её работника, обязана выплатить денежные средства, которые были бы им выплачены страховой организацией при надлежащем исполнении ИП Сабъяевой С.Х. требований Федерального закона от 14 июня 2012 года N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".
Доводы жалобы о том, что ИП Сабъяева Н.Х. является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность за причиненный истцам вред должны нести другие ответчики по делу, являются несостоятельными. Установив, что 23 апреля 2017 года при оказании ИП Сабъяевой Н.Х. истцам услуги по перевозке в результате ДТП Порох С.А. и Порох А.В. причинен вред здоровью, а также то, что на момент происшествия ответчик как перевозчик не застраховал в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность, суд в силу вышеприведенных норм права пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Сабъяева Н.Х. должна нести ответственность за причиненный истцам вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Истцом Порох С. А. заявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере 48526 рублей за период её нетрудоспособности за 5 месяцев из расчета среднемесячного заработка до момента получения увечья в размере 9705 рублей.
Материалами дела установлено, что 23 апреля 2017 года Порох С.А. после дорожно-транспортного происшествия поступила в отделение нейрохирургии <данные изъяты> в состоянии средней степени тяжести с диагнозом <данные изъяты>
Из письма ООО "<данные изъяты>" от 12 ноября 2018 года следует, что Порох С.А. работала в ООО "<данные изъяты>" поваром в период с 1 января 2012 года по 24 августа 2017 года. Она находилась на больничном с 23 апреля 2017 года по 29 апреля 2017 года, с 30 апреля 2017 года по 9 июня 2017 года, с 10 июня 2017 года по 23 июня 2017 года, с 24 июня 2017 года по 30 июня 2017 года, с 2 августа 2017 года по 16 августа 2017 года.
Согласно сообщению ГУ "Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" от 8 ноября 2018 года, за период с 23 апреля 2017 года по 1 марта 2018 года региональным отделением были назначены и выплачены пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу Порох С.А.: за период с 23 апреля 2017 года по 29 апреля 2017 года - 1 064,36 рубля; с 30 апреля 2017 года по 9 июня 2017 года - 10 909,44 рублей, с 10 июня 2017 года по 23 июня 2017 года - 3 724,76 рубля; с 24 июня 2017 года по 30 июня 2017 года - 1 862,88 рубля; с 2 августа 2017 года по 16 августа 2017 года - выплачено 3 193,08 рубля.
Из справки ООО "<данные изъяты>" N18 о доходах физического лица за 2016 год следует, что за период с апреля 2016 года по декабрь 2016 года общая сумма дохода Порох С.А. составила 70 709,77 рублей. Согласно справке ООО "<данные изъяты>" N17 о доходах физического лица за 2017 год за период с января 2017 года по апрель 2017 года общая сумма дохода Порох С.А. составила 36 751,76 рублей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Сабъяевой Н.Х. в пользу Порох С.А. утраченного заработка в сумме 800,58 рублей.
Истцом Порох А.В. также заявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере 135933 рублей за период его нетрудоспособности за 8 месяцев из расчета среднемесячного заработка до момента получения увечья в размере 16933 рублей.
Из материалов дела следует, что 23 апреля 2017 года Порох А.В. после дорожно-транспортного происшествия поступил в отделение анестезиологии - реанимации <данные изъяты> по экстренным показаниям проведена <данные изъяты>, с 24 апреля 2017 года по стабилизации состояния больной переведен в отделение N, поставлен диагноз <данные изъяты>.
Порох А.В. состоит в трудовых отношениях с ЗАО "<данные изъяты>".
На больничном истец находился с 23 апреля 2017 года по 3 мая 2017 года, с 4 мая 2017 года по 16 июня 2017 года, с 17 июня 2017 года по 28 июля 2017 года, с 29 июля 2017 года по 8 сентября 2017 года, с 9 сентября 2017 года по 2 октября 2017 года, с 3 октября 2017 года по 20 октября 2017 года, с 21 октября 2017 года по 3 ноября 2017 года, с 30 ноября 2017 года по 22 декабря 2017 года.
Из сообщения ГУ "Астраханское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" от 8 ноября 2018 года следует, что сведения для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности Порох А.В. не поступали в адрес регионального отделения.
Согласно сведениям, представленным работодателем истца 15 ноября 2018 года, за период с 23 апреля 2017 года по 28 февраля 2018 года были назначены и выплачены пособия по временной нетрудоспособности застрахованному лицу Порох А.В.: за период с 23 апреля 2017 года по 3 мая 2017 года - 4 338,30 рублей, с 4 мая 2017 года по 16 июня 2017 года - 17 351,32 рубль; с 17 июня 2017 года по 28 июля 2017 года -16 562,76 рубля, с 29 июля 2017 года по 8 сентября 2017 года - 16 562,76 рублей, с 9 сентября 2017 года по 2 октября 2017 года - 9 464,72 рублей, с 3 октября 2017 года по 20 октября 2017 года -11 436,12 рублей, с 21 октября 2017 года по 3 октября 2017 года -1 182,84 рубль, с 30 ноября 2017 года по 22 декабря 2017 года - 11 337,80 рублей.
Из справки ЗАО "<данные изъяты>" N622 о доходах физического лица за 2017 год видно, что за период с января 2017 года по май 2017 года общая сумма дохода Порох А.В. составила 67 732,32 рубля. Согласно производственной характеристике, выданной ЗАО "<данные изъяты>", заработок Порох А.В. за 12 месяцев составил: май 2016 года - 17 434,32 рублей, июнь 2016 года - 17 917,21 рублей, июль 2016 года - 17 706,22 рублей, августа 2016 года - 24 012,80 рублей, сентябрь 2016 года - 9 327,88 рублей, октябрь 2016 года - 17 392,48 рублей, ноябрь 2016 года - 17 894,67 рублей, декабрь 2016 года - 15 317,17 рублей, январь 2017 года - 28 265,14 рублей, февраль 2017 года - 8 804,68 рублей, март 2017 года - 18 184,80 рублей, апрель 2017 года - 12 477,69 рублей.
При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с ИП Сабъяевой Н.Х. в пользу Порох А.В. утраченный заработок в размере 16655,93 рублей.
Разрешая исковые требования Порох А.В. о взыскании денежных средств, потраченных на лечение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения гражданского дела сторона истца обосновала расходы, потраченные на лечение на общую сумму 19 641,46 рублей, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ИП Сабъяевой Н.Х. в пользу Порох А.В. денежных средств, потраченных на лечение, в указанной сумме.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В судебном заседании истец Порох С.А. суду пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия у нее начались головные боли, возникла слабость, общее состояние здоровья продолжает оставаться болезненным и подавленным.
Истец Порох А.В. также пояснял суду, что после дорожно-транспортного происшествия у него болит позвоночник, немеют ноги, долгое время не может находиться на ногах, постоянно вынужден употреблять медикаменты, находиться под наблюдением врачей, появилась головная боль, головокружение, не может работать, с периодичностью находится на реабилитации, которая дает положительный результат ненадолго, прогнозы врачей не утешительные, восстановительный период не определен, практически постоянно находится на амбулаторном лечении.
Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца Порох А.В. компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, в пользу истца Порох С.А. - 25 000 рублей.
Разрешая заявленные истцами требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь статьями 1068, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеются основания для удовлетворения требований истцов о взыскании с ИП Сабъяевой Н.Х. компенсации морального вреда в связи с причинением истцам физических и нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой компенсации морального вреда, присужденной судом Порох А.В., являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из установленных обстоятельств дела, характера полученных повреждений - средней и легкой тяжести вред здоровью, продолжительности стационарного и амбулаторного лечения, с учётом требований разумности и справедливости.
Оснований для изменения взысканного судом размера компенсации морального вреда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Порох С.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 20 января 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N на сумму 3800 рублей, квитанцией-договором N от 29 июня 2017 года на сумму 700 рублей.
Учитывая объем услуг, оказанных представителями, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Порох С.А. о взыскании с ИП Сабъяевой Н.Х. расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ИП Сабъяевой Н.Х. - Савельева Н.Н. выражает несогласие с суммой судебных расходов, взысканных в пользу Порох А.В.
Истцом Порох А.В. заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов на сумму 29800 рублей.
Материалами дела подтверждено, что в ходе судебного разбирательства Порох А.В. понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 800 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21 января 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 21 января 2018 года на сумму 3800 рублей, квитанцией к приходному ордеру N от 30 марта 2018 года на сумму 10000 рублей, квитанцией к приходному ордеру N от 29 мая 2018 года на сумму 10 000 рублей.
Вместе с тем, представленные Порох А.В. договор об оказании юридических услуг от 16 января 2018 года и квитанции к приходному кассовому ордеру N и N от 16 января 2018 году на общую сумму 6000 рублей ошибочно приняты судом во внимание, поскольку из договора об оказании юридических услуг следует, что характером юридической услуги является правовой анализ ситуации и документов, составление жалобы в следственный отдел, прокуратуру, уполномоченному по правам человека, претензия виновника.
Таким образом, решение в данной части подлежит изменению, с ИП Сабъяевой Н.Х. в пользу Порох А.В. необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 23800 рублей.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные судом нормы материального права. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 декабря 2018 года изменить, взыскать с индивидуального предпринимателя Сабъяевой Н. Х. в пользу Порох А. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 23800 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Сабъяевой Н. Х. по доверенности Савельевой Н. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Беляков
Судьи областного суда: И.В. Егорова
Л.Б. Лапшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка