Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-1073/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-1073/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Сладковская Е.В.
судей Белоноговой Н.Ю., Мальгина М.И.,
при секретаре Андреевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Великолукского городского суда Псковской области от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Николаевича, Лопухова Евгения Константиновича и Общества с ограниченной ответственностью "Логистика и Маркетинг" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного заправляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N229436-1419-810-14-И от 20 февраля 2014 года в размере 81 690 (восемьдесят одну тысячу шестьсот девяносто) рублей 73 копейки, из которых сумма просроченного основного долга 50 114 (пятьдесят тысяч сто четырнадцать) рублей 21 копейка, сумма процентов по кредитному договору 1 224 (одна тысяча двести двадцать четыре) рубля 24 копейки, сумма процентов на просроченный основной долг 27 370 (двадцать семь тысяч триста семьдесят) рублем 43 копейки, штрафные санкции 2 981 (две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 73 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую Кудрявцеву Сергею Владимировичу автомашину ***, путем продажи с торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову А.Н., Лопухову Е.К., ООО "Логистика и Маркетинг", Кудрявцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска указывалось, что 20.02.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Козловым А.Н., Лопуховым Е.К., ООО "Логистика и Маркетинг" заключен кредитный договор N229436-1419-810-14-И, по условиям которого Банк предоставил Козлову А.Н. кредит в размере 500 000 рублей сроком до 20.02.2016 под 21% годовых. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. В нарушение условий заключенного договора, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по внесению платежей, в связи с чем за период с 03.03.2015 по 09.11.2018 образовалась задолженность в общей сумме 198211,22 рублей, из которой 96695,91 рублей - основной долг, 51 379, рублей - проценты за пользование кредитом, 50135,86 рублей - штрафные санкции, сниженные истцом с применением двухкратного размера ключевой ставки Банка России от суммы 503827,59 рублей, исчисленной согласно договору.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банком заключены договоры поручительства N229436-1419-810-14-И-ДП-1 от 20 февраля 2014 года, N229436-1419-810-14-И-ДП-2 от 20 февраля 2014 года, в соответствии с которыми Лопухов Е.К. и ООО "Логистика и Маркетинг" отвечают солидарно перед кредитором за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кроме того, исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом транспортного средства марки *** согласно договору залога N229436-1419-810-14-И-ДЗ-1 от 20 февраля 2014 года между банком и Кудрявцевым С.В.
Поскольку требование об уплате кредита ответчики не исполняют, истец, являясь конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просит взыскать с Козлова А.Н., Лопухова Е.К., ООО "Логистика и Маркетинг", задолженность по кредитному договору в размере 198211,22 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Mercedes, принадлежащее Кудрявцеву С.В., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 180000 рублей, взыскать солидарно с Козлова А.Н., Лопухова Е.К., ООО "Логистика и Маркетинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5164,22 рублей, и 6000 рублей - с Кудрявцева С.В.
Ответчики иск признали частично, просили применить срок исковой давности. Кудрявцев С.В. не возражал против обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда в части отказа во взыскании неустойки и наличии по настоящему спору обстоятельств, свидетельствующих в силу ст. 406 ГК РФ о признании кредитора, просрочившим исполнение обязанностей, то обстоятельство, что банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, не свидетельствует о вине кредитора, так как обязательство по возвращению кредита не предполагает обязательного судебного разбирательства. Должник имел возможность уплачивать кредит, поскольку сведения о ликвидации банка, банковские реквизиты размещены в свободном доступе, уведомления с реквизитами для платежей направлялись в адрес ответчиков. Отмечает, что действий, подтверждающих намерение исполнить обязательство в соответствии со ст. 327 ГК РФ, должником совершено не было. Ссылаясь на ст. 401, 404, 309, 310 ГК РФ, свободу заключения договора, условия о неустойке, предусмотренную договором, считает, что должник обязан выплатить неустойку, обусловленную нарушением исполнения обязательств по договору. Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании госпошлины, поскольку она оплачена ***, которой передано право на совершение необходимых платежей, взимаемых за рассмотрение в судах общений юрисдикции. Оспаривает применение судом срока исковой давности, полагая, что он подлежит исчислению с августа 2016 года - с момента прекращения платежей, совершение частичных платежей до указанного времени свидетельствует о признании долга, в связи с чем в силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прерывается.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Ответчиком Козловым А.Н. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с убытием в отпуск, оснований для удовлетворения которого судебная коллегия не усматривает исходя из необходимости соблюдения баланса права и законных интересов иных участников судопроизводства, срока рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Оснований признать приводимое заявителем обстоятельство уважительным не имеется.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом из материалов дела установлено, что 20 февраля 2014 года между Акционерным Коммерческим Банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) и ИП Козловым А.Н. заключен кредитный договор N 229436-1419-810-14-И, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 500 000 рублей сроком до 20 февраля 2016 года под 21,0% годовых, а тот, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору.
20 февраля 2014 года в целях обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору АКБ "Пробизнесбанк" заключил с Лопуховым Е.К. и ООО "Логистика и Маркетинг" договоры поручительства N22943 6-1419-810-14-И-ДП-1 и N229436-1419-810-14-И-ДП-2, согласно которым поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по вышеуказанному кредитному договору. При этом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N229436-1419-810-14-И от 20 февраля 2014 года между банком и Кудрявцевым С.В. был заключен договор залога автотранспортного средства N 229436-1419-810-14-И-ДЗ-1 от 20 февраля 2014 года, согласно которому предметом залога стало транспортное средство марки ***. Стоимость предмета залога 180 000 рублей.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору N229436-1419-810-14-И от 20 февраля 2014 года, выдав заемщику ИП Козлову А.Н. кредит. Однако, последний не исполнил надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Согласно представленному расчету истца, за период с 3 марта 2015 года по 9 ноября 2018 года у заемщика образовалась задолженность в размере 651 902 руб. 95 коп., в том числе: 96 695 руб. 91 коп. - основной долг, 51 379 руб. 45 коп. - сумма процентов, 503 827 руб. 59 коп. - штрафные санкции.
В связи с тем, что заемщик допустил нарушение принятых обязательств по вышеуказанному кредитному договору, банк направил в адрес последнего и поручителей уведомление о погашении имеющейся задолженности по кредиту. При подаче иска истец снизил размер начисленных штрафных санкций до суммы 50 135 руб. 86 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с чем, сумма задолженности стала составлять 198 211 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу NА40-1549095/15 Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в силу закона исполняет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировал представленные в деле доказательства, кредитный договор N229436-1419-810-14-И, договор поручительства и залога, пришел к выводу о доказанности наличия кредитных обязательств между сторонами и их ненадлежащее исполнение ответчиком, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Определяя период, в течение которого образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, суд верно исключил период до декабря 2015 года.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Аналогичная позиция изложена в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, согласно которой при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку с иском в суд истец обратился в январе 2019 года, то вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по периодическим платежам 30.11.2015, 28.12.2015 года является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по тем основаниям, что срок исковой давности в силу ст.203 ГК РФ прерывается, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании материального права. Частичное погашение кредитной задолженности в размере, непредусмотренным условиями кредитного договора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитных обязательств, и, как следствие, нарушении права истца, о чем последнему было достоверно известно и им не оспаривалось.
Оснований согласиться с доводами о неправомерности отказа во взыскании неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку, разрешая вопрос в указанной части, суд учел период просрочки исполнения обязательств, обстоятельства дела и снизил размер штрафных санкций до 2 981 (две тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 73 копейки, что соответствует ст. 333 ГК РФ. Оснований полагать, что с размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства у судебной коллегии нет.
Доводы о несогласии с применением ст. 406 ГК РФ не являются основанием для вмешательства в правильное по существу судебное постановление в обжалуемой части.
Между тем, доводы апеллянта об оспаривании отказа во взыскании государственной пошлины заслуживают внимания, поскольку, как усматривается из материалов дела (л.д. 65), она уплачена ***, которой истец передал право на совершение необходимых платежей, взимаемых за рассмотрение в судах общений юрисдикции.
Таким образом, оплата госпошлины совершена от имени и по поручению истца, что предусмотрено налоговым законодательством и исполнение обязанности по уплате госпошлины в таком порядке не является препятствием для взыскания судебных расходов в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца.
При разрешении вопроса о взыскании госпошлины судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которой, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, взысканию с ответчиков Козлова А.Н., Лопухова Е.К., ООО "Логистика и Маркетинг" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежит размер госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в сумме 3776,89 рублей в солидарном порядке, с ответчика Кудрявцева С.В. - 6000 рублей по требованиям об обращении взыскания на предмет залога.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 01 апреля 2019 года отменить в части отказа во взыскании государственной пошлины, постановить в этой части новое решение, которым взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Николаевича, Лопухова Евгения Константиновича и Общества с ограниченной ответственностью "Логистика и Маркетинг" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного заправляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 3776 (три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 89 копеек, и с Кудрявцева Сергея Владимирович - 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Н.Ю. Белоногова
М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
