Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1073/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-1073/2018
г. Мурманск
19 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Малич Р.Б.
судей
Киселёвой Е.А.
Брандиной Н.В.
с участием прокурора
Егошина А.В.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бриль Владимира Викторовича к ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Мурманской области, Министерству юстиции Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству финансов по Мурманской области, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания
по апелляционной жалобе Бриль Владимира Викторовича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 25 октября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Бриль Владимира Викторовича к ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Мурманской области, Министерству юстиции Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Мурманской области, Министерству финансов Мурманской области; ФСИН России в лице Управления по Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, отказать.".
Заслушав доклад председательствующего, возражения против жалобы представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области Косарева Е.А., представителя ФСИН России Мушенковой Е.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации Сидоровой Ю.В., полагавших решение законным и обоснованным, заключение прокурора Егошина А.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Бриль В.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Мурманской области, Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания.
В обоснование заявленных требований указал, что в 2016 году Российской Федерацией было признано, что с 27 октября 2010 года по 17 ноября 2010 года и с 24 ноября 2010 года по 20 декабря 2010 года он содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Мурманской области в бесчеловечных, унижающих его человеческое достоинство условиях, в связи с чем ему была выплачена компенсация в размере 3700 евро.
Помимо указанных периодов, он еще неоднократно содержался под стражей в камерах ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по Мурманской области в общей сложности в течение 537 дней, из которых только за 49 дней ему была выплачена денежная компенсация. Содержание под стражей в иные периоды также осуществлялось с нарушением законодательства, т.к. помещения имели не соответствующие европейским стандартам размеры и находились в антисанитарном состоянии, камеры переполнены; выдаваемое постельное белье непригодно для использования; качество пищи ненадлежащее. Он часто перемещался из одной камеры в другую, содержался в камерах с курящими лицами в отсутствие надлежащей вентиляции, при круглосуточно включенном освещении. Нарушалась приватность санитарно-гигиенических процедур по причине низкой перегородки между туалетом, раковиной и общей площадью камеры. Администрация не принимала мер для борьбы с насекомыми и грызунами.
Условия содержания отразились на его физическом здоровье, оскорбили и унизили его человеческое достоинство, чем причинен моральный вред.
Просил взыскать с Министерства юстиции Российской Федерации денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000000 рублей.
Определением суда от 04 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерство финансов Мурманской области; ФСИН России.
В судебное заседание истец Бриль В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по месту отбывания наказания в ФКУ *** УФСИН России по Мурманской области, своим правом на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не воспользовался.
В судебном заседании представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области Косарев Е. А. возражал против удовлетворения иска.
Представитель ФСИН России Мушенкова Е.В. иском не признала.
Представители соответчиков Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Мурманской области о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленном отзыве представитель Министерства финансов Российской Федерации просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бриль В.В. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что он не предпринимал продолжительный период времени мер по защите своих прав, поскольку не верил в эффективность средств защиты.
По мнению заявителя, судом не дана оценка приведенным им доводам и представленным доказательствам, суд не рассмотрел иск по существу.
Полагает незаконной ссылку суда на решение Апатитского городского суда от 28 декабря 2010 года.
Считает, что ссылка суда на технические паспорта и заключенные со сторонними организациями договора, не свидетельствует о достаточности жилой площади в камерах и отсутствии в ней насекомых и грызунов. Указание суда на то, что истец пользовался своим постельным бельем, по его мнению, свидетельствует о не возможности пользоваться постельным бельем выданным в СИЗО.
Находит безосновательным отказ суда в рассмотрении его требований в части периодов содержания в СИЗО с 08 февраля 2002 года по 16 сентября 2010 года.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Управления Федерального казначейства по Мурманской области Гладкин В.И., представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области Косарев Е.А., старший помощник прокурора города Апатиты Пучкова А.Ю. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Бриль В.В., представители Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства финансов по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950 (с изменениями от 13.05.2004), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Как неоднократно отмечал Европейский Суд, страдания и унижение при нарушении статьи 3 Конвенции в любом случае должны превосходить уровень страданий и унижений, неизбежно присутствующих в любом законном обращении или наказании.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (статья 17). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21).
Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Данное положение Конституции Российской Федерации конкретизируется в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторе временного содержания, в том числе требования к этим помещениям, регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 мая 2000 года N 148 (действующих до 24 ноября 2005 года, далее - ПВР от 12 мая 2000 года N 148) и приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 (действующих с 25 ноября 2005 года по настоящее время, далее - ПВР от 14 октября 2005 года N 189).
На основании статьи 4 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).
Согласно статье 15 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 мая 2002 года Бриль В.В. осужден приговором Оленегорского городского суда Мурманской области к лишению свободы на срок ***, 15 мая 2003 года по постановлению суда освобожден условно-досрочно из колонии-***. 18 мая 2006 года Апатитским городским судом Мурманской области Бриль В.В. осужден по *** Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок *** (том 1 л.д. 46), в настоящее время отбывает наказание в ФКУ *** УФСИН России по Мурманской области.
По сведениям, представленным ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Мурманской области (справке и учетно-алфавитным карточкам формы N 1), Бриль В.В. содержался в данном учреждении в периоды с 08 февраля 2002 года по 15 марта 2002 года (освобожден); 24 мая 2002 года по 26 июня 2002 года (убыл в ***); с 13 января 2006 года по 21 сентября 2006 года (убыл в ***); с 05 сентября 2007 года по 04 октября 2007 года (убыл в ***); с 13 марта 2010 года по 18 июня 2010 года (убыл в ***); с 24 июня 2010 года по 04 августа 2010 года (убыл в ***); с 17 августа 2010 года по 16 сентября 2010 года (убыл в ***); с 28 октября 2010 года по 17 ноября 2010 года (убыл в ***); с 25 ноября 2010 года по 25 января 2011 года (убыл в ***); с 18 февраля 2012 года по 23 февраля 2012 года (убыл в ***); с 19 августа 2012 года по 24 августа 2012 года (убыл в ***); с 25 декабря 2012 года по 21 января 2013 года (убыл в ***) (том 1 л.д. 26, 62-65).
Согласно сведениям, содержащимся в камерных карточках, Бриль В.В. в период с 18 февраля 2012 года по 23 февраля 2012 года содержался в камере N * (том 1 л.д.124); с 19 августа 2012 года по 24 августа 2012 года - в камере * (том 1 л.д. 127); с 25 декабря 2012 года по 21 января 2013 года - в камере *; один день - в камере * (том 1 л. д. 126).
Требования о компенсации морального вреда истец обосновал ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Мурманской области ввиду несоблюдения санитарно-гигиенических норм.
Отказывая в удовлетворении требования Бриль В.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в периоды с 13 марта 2010 года по 18 июня 2010 года, с 24 июня 2010 года по 04 августа 2010 года, с 17 августа 2010 года по 16 сентября 2010 года, с 28 октября 2010 года по 17 ноября 2010 года и с 25 ноября 2010 года по 28 декабря 2010 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные требования уже были предметом судебного рассмотрения, в ходе которого нарушения правил содержания под стражей и, соответственно, нарушения прав истца не было установлено, что подтверждается решением Апатитского городского суда Мурманской области от 28 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 16 марта 2011 года (том 1 л. д.174-179, 185-187), в связи с чем указанные периоды в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом рассмотрения.
Разрешая спор в части взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания за иные периоды, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку факт несоответствия условий содержания истца в указанном учреждении требованиям действующего законодательства не подтвержден.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно мотивированы, судебная коллегия не усматривает.
Так, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из содержания приведенной правовой нормы в совокупности с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность государства за действия государственного органа, должностных лиц этого органа наступает при наличии следующих условий: факта причинения гражданину морального вреда, неправомерности действия (бездействия) органа или должностных лиц, виновности, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) органа, его должностных лиц и причиненным моральным вредом.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
На основании статей 22, 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Все камеры обеспечиваются по возможности вентиляционным оборудованием. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
В постановлении от 10 января 2012 года по делу "Ананьев и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека указал, что "при принятии решения о том, имело ли место нарушение статьи 3 Конвенции относительно недостатка личного пространства, Европейский Суд должен учитывать следующие три элемента: каждый заключенный должен иметь личное спальное место в камере; каждый заключенный должен обладать как минимум 4 кв. м личного пространства; общее пространство камеры должно позволять заключенным свободно передвигаться между предметами мебели.
Согласно техническому паспорту на объект "Режимный корпус" и книге количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области, размер площади в камерах и количество мест в них составил: камера N 203 - 20,2 кв. м., рассчитана на 5 спальных мест, в период с 19 августа 2012 года по 24 августа 2012 года и с 26 декабря 2012 года по 21 января 2013 года в камере фактически содержалось от 1 до 5 человек; камера N 222 - 7,7 кв.м., рассчитана на 2 спальных места, 25 декабря 2012 года истец в ней содержался один; камера N 236 - 8,8 кв.м., рассчитана на 2 спальных места (том 1 л. д. 100-102, 194-231; том 2 л.д. 89-90).
Согласно представленной ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области информации, камерных карточек и книг количественной проверки лиц за иные периоды не сохранилось, что подтверждается в том числе актом N19 на уничтожение журналов ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по МО, утвержденным и.о.начальника ФКУ СИЗО-2 от 25 июня 2013 года (том 1 л.д. 192, 232-247; том 2 л.д. 1-30, 119, 121).
Оценивая доводы истца о том, что в периоды его содержания в ФКУ размеры камер, где он находился не соответствовали европейским стандартам и были переполнены, суд первой инстанции верно исходил из того, что норма площади в камерах, в которых находился истец, соответствовала норме площади в 4 кв.м., установленной статьей 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". При этом суд правильно признал несостоятельными доводы истца о необходимости определения нормы площади, исходя из международного стандарта в 7 кв.м., поскольку норматив, определенный Европейским комитетом по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, является примерным и носит рекомендательный характер.
Доказательств того, что норма площади в камерах, где содержался истец, не соответствовала установленным нормам, истцом не представлено, таких сведений в материалах дела не содержится.
Доводы истца о частой смене камер также не нашли своего надлежащего подтверждения.
Проверяя доводы истца о том, что в период его содержания в камерах, где он находился, не было вентиляции, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов N *, 01 марта 1996 года в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Мурманской области был введен в эксплуатацию воздухосборник, предназначенный для распределения воздуха по камерам, который действует по настоящее время (том 1 л.д. 70). Из пояснений представителя ответчика, которые в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, следует, что все камерные помещения оборудованы окнами с форточками, которые лица, содержащиеся в камерах, вправе беспрепятственно открывать для проветривания помещения.
Проанализировав положения статьи 33 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", согласно которой размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости, курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих, суд пришел к убедительному выводу о том, что камеры, в которых содержался истец, были оборудованы вентиляционным оборудованием и имелась возможность дополнительного проветривания, а раздельное размещение курящих и некурящих лиц, не является безусловной обязанностью учреждения. При этом сведений о том, что истец обращался к администрации учреждения с заявлениями по поводу помещения его в камеру для некурящих, материалы дела не содержат.
Проверяя доводы Бриль В.В. о наличии в камерах ФКУ СИЗО-2 насекомых и грызунов и не соглашаясь с ними, суд правильно исходил из того, что ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела доказательства проведения работ по дератизации и дезинфекции помещений ФКУ СИЗО-2 УФСИН по Мурманской области. Указанные обстоятельства подтверждаются: договорами на оказание санитарно-эпидемиологических услуг по дератизации и дезинфекции камер СИЗО, актами о выполнении работ, из которых следует, что они заключались ежегодно в период с 2010 по 2013 год (том 1 л.д. 71-97; том 2 л. д. 34-88); информацией представленной исполнителем услуг - ООО "Санитарно-Эпидемиологический сервис" за период с 2012 года по 2013 год, договора за иные периоды уничтожены за истечением срока хранения, установленного в ООО (том 2 л.д. 159-160).
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены государственные контракты * от 16 июня 2008 года, * от 24 апреля 2009 года, * от 20 июля 2010 года, из которых следует, что в камерах, в которых содержался Бриль В.В. (* и *) проводился капитальный ремонт, исходя из потребности в нем (том 1 л. д. 103-121).
Также не нашел своего подтверждения довод истца о том, что выдаваемое постельное белье было непригодным для использования. Согласно данным сохранившихся камерных карточек, за период содержания в изоляторе с 18 февраля 2012 года по 23 февраля 2012 года истец отказывался от получения постельного белья по причине имеющегося личного комплекта, что подтверждается его подписью (том 1 л.д. 124).
Опровергая доводы истца о ненадлежащем качестве пищи, суд первой инстанции верно исходил из того, что из представленных ответчиком копий актов проверки главного врача ФБУЗ ЦГиЭ ФСИН России по СЗФО от 02 июня 2010 года, проверки исполнения законодательства о содержании под стражей прокуратурой города Апатиты Мурманской области от 06 июля 2010 года, от 06 сентября 2010 года, от 09 января 2013 года, актов комиссионных проверок ФКУ-2 УФСИН России по Мурманской области от 16 февраля 2012 года и 22 февраля 2012 года следует, что нарушений Санитарно-эпидемиологического законодательства в области организации питания установлено не было (том 1 л.д. 66-69, 128-139; том 2 л.д. 172-177).
Ссылку истца на нарушение приватности при отправлении естественных надобностей по причине низкой перегородки между туалетом, раковиной и общей площадью камеры, суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельной, поскольку из пункта 8.66 Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 мая 201 N 161 (том 1 л. д. 188-191), кабины должны иметь перегородки высотой 1 метр от пола уборной, в заявлении истец указал на наличие в камерах перегородки высотой в 1 метр, соответственно, наличие такой перегородки предусмотрено правилами проектирования помещения и не противоречат нормам, установленным ими.
Отклоняя доводы Бриль В.В. в части претерпевания физических и моральных страданий в результате воздействия круглосуточно включенного освещения, суд верно исходил из того, что согласно пункту 42 ПВР от 12 мая 2000 года N 148 и ПВР от 14 октября 2005 года N 189, использование светильников для ночного освещения камер прямо предусмотрено законом. При этом из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что освещение камер в режиме дневного или ночного освещения осуществляется с учетом распорядка дня лиц, содержащихся в учреждении, что не может быть расценено как действия, направленные на умаление их прав.
Доказательств того, что в периоды содержания в ФКУ СИЗО-2 Бриль В.В. обращался с жалобами на условия содержания, им суду не представлено, в материалах дела таких сведений не имеется.
Из исследованной медицинской карты Бриль В. В. за период с 16 января 2006 года по настоящее время следует, что с жалобами на ухудшение состояния здоровья, возникшего из-за ненадлежащих условий содержания, истец в периоды нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области не обращался (том 2 л. д. 116-156).
Принимая во внимание, что Бриль В.В. содержался в ФКУ СИЗО-2 в 2002-2011 годах, а обратился в суд только в 2017 году, что привело к уничтожению номенклатурных дел и регистрационных журналов в связи с истечением сроков хранения и отсутствию сведений об условиях содержания истца в указанные периоды, суд правильно указал, что в данном случае истец несет бремя неблагоприятных последствий, связанных с объективной и естественной утратой доказательств в обоснование заявленных требований из-за длительного необращения в суд за защитой нарушенного права.
Давая в связи с обоснованным заявлением ответчиков в соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценку действиям истца, обратившегося в суд с иском более чем через 10 лет после первого пребывания в ФКУ СИЗО-2, с которым он связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда, суд обоснованно признал его поведение недобросовестным.
Поскольку факт переживания нравственных и физических страданий по вине сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Мурманской области не нашел своего подтверждения, обстоятельства, на которые Бриль В.В. ссылается в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения при исследовании доказательств по делу, в исковом заявлении, помимо собственных утверждений Бриля В.В., ссылки на какие-либо доказательства отсутствуют, оснований для удовлетворения заявленных им требований у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства в подтверждение своих доводов, в то же время представленными ответчиком доказательствами опровергаются доводы истца о ненадлежащем содержании.
Судебная коллегия отмечает, что содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.
В связи с этим само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда. Объективных доказательств того, что со стороны ответчиков были допущены виновные действия по необеспечению установленных законом условий содержания, причинившие истцу моральный вред, истцом не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.
Доводы апелляционной жалобы, что проверка его доводов не проводилась, суд отказался от признания очевидных фактов нарушения санитарных норм, во внимание апелляционной инстанцией не принимаются, так как являются надуманными и опровергаются материалами дела, которые подтверждают проверку всех доводов истца, касающихся его ненадлежащего содержания в СИЗО-2.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем не могут являться основанием к отмене вынесенного решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, к правоотношениям сторон применил надлежащие нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бриль Владимира Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
