Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1073/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1073/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Медведева Владимира Александровича к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании недействительным кредитного договора в части уплаты процентов за пользование кредитом, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе Медведева В.А. на решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 05 апреля 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Медведев В.А. обратился в суд с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") о признании недействительным договора кредитной карты , заключенного между сторонами 12 января 2016 г., в части уплаты процентов за пользование кредитом, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов, уплаченных истцом за пользование кредитом, в размере 74 346 руб. 56 коп., а также судебных расходов по оплате за производство экспертного исследования в сумме 8 000 руб. и банковской комиссии за перевод денежных средств экспертному учреждению в сумме 100 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно указанному договору АО "Тинькофф Банк" предоставил ему кредит в размере 213 832 руб. 61 коп. под 34,9 % годовых за пользование кредитными средствами за пределами беспроцентного периода кредита. Считает, что кредитный договор в части уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными ответчиком, противоречит основам правопорядка и нравственности, что подтверждается заключением специалистов ООО "Межрегиональное бюро экспертиз" от 7 февраля 2018 г. N 18-2-7-1, в связи с чем является недействительным на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 1-3, 148-149)
Решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 5 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Медведеву В.А. отказано (л.д. 230-233).
В апелляционной жалобе Медведев В.А. выражает несогласие с решением суда, указывая на его незаконность. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что суд не исследовал надлежащим образом заключение специалистов и не дал ему какую-либо оценку, также как и доводам истца. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований (л.д. 243-244).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание истец Медведев В.А., представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" не явились.
На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Абзацем первым части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
На основании статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 января 2016 г. стороны заключили между собой в офертно-акцептной форме договор кредитной карты с лимитом задолженности 300 000 рублей под 34,9 % годовых за пределами беспроцентного периода (55 дней), при условии оплаты минимального платежа (л.д. 10-11).
Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, были соблюдены.
Истец пользовался заемными денежными средствами с 15 января 2016 г., производил погашение кредита, а также оплачивал проценты за пользование данными средствами и комиссию (л.д. 30-34).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор не содержит признаков, позволяющих квалифицировать его в качестве сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" являются оценочными понятиями.
При этом согласно приведенной правовой норме квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
В данном случае оспариваемая часть сделки содержит условия, которые не противоречат действующему законодательству. Получение процентов за пользование заемными денежными средствами является одним из обязательств должника перед кредитором в силу закона. При этом иное бы противоречило бы самой природе банковской деятельности.
Следовательно, цель кредитного договора, заключенного между сторонами, в том числе его положения в части установления процентов за пользование кредитом, отвечает закону, и не свидетельствует об её противоречии основам правопорядка или нравственности.
При этом судебная коллегия отмечает, что истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих заключение им с ответчиком сделки, цель которой заведомо и очевидно противоречила бы основам правопорядка или нравственности.
Заключением специалистов ООО "Межрегиональное бюро экспертиз" от 7 февраля 2018 г. N 18-2-7-1 для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (л.д. 164-224).
Судом первой инстанции указанному доказательству дана надлежащая оценка. Данное заключение не принято во внимание, поскольку оно основано на неправильном толковании действующего законодательства, его применении к конкретным правоотношениям и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.
Оснований для переоценки приведенного заключения специалистов судебная коллегия не усматривает.
Данное заключение основано на исследовании условий кредитного договора сквозь призму истории, нравственности, религиоведения, филологии, психологии, экономики.
При исследовании сделки в области права специалисты учитывали положения Американской конвенции "О правах человека" от 22 ноября 1969 г., которая не является составной часть правовой системы Российской Федерации.
В исследовании констатируется, что статья 819 ГК РФ противоречит Конституции Российской Федерации, что не соответствует действительности.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. N 2959-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тышкевича Владимира Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 819 ГК РФ" положение пункта 1 статьи 819 ГК РФ, определяющее основные обязанности сторон по кредитному договору, направлено помимо прочего на защиту прав и законных интересов участников кредитных правоотношений. Данное законоположение ни само по себе, ни во взаимосвязи со статьей 809 того же Кодекса, устанавливающей принцип пользования заемными средствами на возмездной основе, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
При таких обстоятельствах данное доказательство является недопустимым, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку заключению специалистов с учетом изложенного судебная коллегия отклоняет.
Утверждение Медведева В.А. о том, что данное доказательство судом не исследовалось, не подтверждается материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания, указанное заключение было оглашено в судебном заседании (л.д. 227 оборот). При этом при исследовании доказательств допускается его воспроизведение не в полном объеме, а оглашение выводов, к которым пришли специалисты в ходе исследования.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 05 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Владимира Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М. Козлов
Судьи
В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
