Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 апреля 2018 года №33-1073/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 33-1073/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Иванова И.С., Котихиной А.В.
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. частную жалобу Голованова В.В. на определение Солецкого районного суда Новгородской области от 07 марта 2018 года,
установила:
ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Голованову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <...>, заключенному сторонами <...>, в размере 360503 руб. 59 коп.
Одновременно Банком заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества, находящегося в собственности Голованова В.В.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 07 марта 2018г. заявление ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично. Наложен арест на принадлежащий Голованову В.В. автомобиль марки <...>, <...>, <...> года выпуска, цвет <...>., двигатель <...>, <...>, VIN <...>, ПТС <...>, находящийся по адресу: <...>; Голованову В.В. запрещено совершать сделки по отчуждению автомобиля марки <...>, <...>, <...> года выпуска, цвет <...>., двигатель <...>, <...>, VIN <...>, ПТС <...>, передавать залоговые обязательства по указанному автомобилю третьим лицам, совершать сделки, связанные с установлением обременения в отношении данного автомобиля; МРЭО ГИБДД ОМВД России по Солецкому району запрещено совершать регистрационные действия с указанным выше транспортным средством, до принятия решения по существу и вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Голованов В.В. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на его преждевременность в связи с отсутствием оснований к удовлетворению иска.
В силу статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из положений ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определённые действия.
По смыслу положений ст.ст.139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст.139 ГПК РФ.
Вынося определение, судья исходил из характера спорного правоотношения, указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Такой вывод судьи является обоснованным, так как основан на законе и материалах дела.
По смыслу статьи 139 ГПК РФ обеспечениеиска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения иска.
Исходя из части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечениюискадолжны быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Избрание той меры, которая в данном случае является необходимой и достаточной для обеспечения иска, производится судьей при разрешении каждого конкретного спора исходя из обстоятельств дела.
Из приведенных выше процессуальных норм следует, что основанием для применения обеспечительных мер, которые носят срочный и временный характер, является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. При этом процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительной меры - наложения ареста на имущество как оценка обоснованности заявленных исковых требований. Иное противоречило бы природе института обеспечения иска.
Принимая во внимание значительный размер цены иска, судебная коллегия считает, что судья, допуская презумпцию того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правомерно исходил из положений приведенных норм процессуального права и правильно пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.
Таким образом, определение судьи соответствует закону и материалам дела, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Солецкого районного суда Новгородской области от 07 марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий: Хухра Н.В.
Судьи: Иванов И.С.
Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка