Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1073/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-1073/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Годаевой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кушлынова С.И. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2018 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Кушлынову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения представителя ответчика Недоростковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк, Общество) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.
03 декабря 2013 года между Банком и Кушлыновым С.И. заключён кредитный договор N 2187087077, согласно которому была выпущена кредитная карта к текущему счету N 40817810350490034006 с лимитом овердрафта 170000 руб. с процентной ставкой, согласно тарифам карты "Cashback 29.9", действующим с 17 ноября 2013 г. Согласно заявлению о получении услуги (согласие заемщика на выпуск карты с его подписью), указанные денежные средства были перечислены на его текущий счет, что подтверждается выпиской из реестров страховых взносов, перечисленных клиенту Банком. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету N 40817810350490034006. По состоянию на 08 августа 2018 года задолженность ответчика составляет 204676 руб. 88 коп., из которой основной долг - 169924 руб. 74 коп.; проценты за пользование кредитом - 25455 руб. 14 коп.; штраф - 7000 руб.; возмещение страховых взносов и комиссий - 2297 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 204676 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5247 руб., принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кушлынову С.И., находящееся у него или у других лиц в пределах заявленных требований.
Определением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 14 августа 2018 г. в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Кушлынову С.И., отказано.
В судебное заседание истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", извещенный надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении полностью заявленные требования поддержал, в случае неявки его представителя просил вынести решение в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Кушлынов С.И. в суд не явился. Его представитель по доверенности Кушлынова Т.Т. исковые требования Банка признала в полном объеме.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2018 года исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Кушлынову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2187087077 от 03 декабря 2013 года удовлетворены полностью. Взыскана с Кушлынова С.И. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N 2187087077 от 03 декабря 2013 года в размере 204676 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5247 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Кушлынов С.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что суд без надлежащего извещения рассмотрел дело в его отсутствие, лишил возможности изложить свою позицию в суде. Его интересы в суде представляла по доверенности пожилая мать, пенсионер, не являющаяся юристом, которая указывала на то, что он проживает в г. Москва. Последний платеж на счет карты поступил 20 мая 2015 г., последний срок расчетного периода - 03 июля 2015 г., истец пропустил срок исковой давности, а должен был обратиться в суд с требованием до 01 августа 2018 г.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Емельянова Т.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Указала, что мать ответчика, признав исковые требования в полном объеме, действовала по нотариально удостоверенной доверенности. В суде она не заявляла ходатайство о передаче дела по подсудности, в связи с проживанием ответчика по другому адресу. Считает, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ Банк выставил требование о полном досрочном погашении долга 25 октября 2015 г., окончание срока исковой давности - 25 октября 2018 г., следовательно, срок исковой давности не истек. Указывает, что выставление данного требования Банком это право банка, а не его обязанность.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд руководствовался положениями статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик Кушлынов С.И. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по погашению кредитной задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает, что с данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как усматривается из пунктов 1.5, 1.6, 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-II, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).
Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03 декабря 2013 года между Банком и Кушлыновым С.И. заключён кредитный договор N 2187087077, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету N 40817810350490034006 с лимитом овердрафта 170000 руб. с процентной ставкой 29,9% годовых, согласно тарифам карты "Cashback 29.9", действующим с 17 ноября 2013 г.
03 декабря 2013 года ответчик Кушлынов С.И. подписал договор (заявление на выпуск карты), график погашения кредитов по карте, сведения о работе, условия договора, тарифы по банковскому продукту карты"Cashback 29.9", действующих с 17 ноября 2013 г., получена карта по месту оформления заявления.
В договоре (заявление на выпуск карты) от 03 декабря 2013 года указано, что ответчик Кушлынов С.И. получил тарифы по банковскому продукту, которые являются неотъемлемой частью договора, на основании которого был открыт счет. Он был ознакомлен с содержанием условий договора, памятки об условиях использования карты и памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования ознакомлен и согласен. Также ответчик дал согласие быть застрахованным на условиях договора и памятки застрахованному, поручил банку ежемесячно списывать с его счета нужную сумму для возмещения его расходов в связи с оплатой его страховки.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитная карта выдана ответчику, сумма кредита (овердрафт) в размере 170000 руб. находилась на карте, что подтверждается выписками по счету Кушлынова С.И. за период с 03 декабря 2013 года по 07 августа 2018 года. Стороной ответчика факт заключения данного кредитного договора от 03 декабря 2013 года не оспаривается.
Однако Кушлынов С.И. обязательства по своевременному возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия договора.
Согласно расчету по состоянию на 08 августа 2018 года задолженность Кушлынова С.И. по кредитному договору составляет 204676 руб. 88 коп., из которых: сумма основного долга - 169924 руб. 74 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 25455 руб. 14 коп.; сумма штрафов - 7000 руб.; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 2297 руб.
Условия и пункты кредитного договора в установленном законом порядке Кушлыновым С.И. не оспаривались.
Расчет кредитной задолженности, представленный Банком признается судом достоверным. Иных расчетов задолженности сторона ответчика не представила.
Установив все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и взыскании с Кушлынова С.И. задолженности по договору кредитной карты.
Доводы жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика без надлежащего его извещения являются необоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ответчику направлены судом извещение о рассмотрении дела 18 сентября 2018 г., определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о подготовке дела к судебному разбирательству, копия искового заявления с приложением документов по адресу, указанному Банком в исковом заявлении: *******. Указанное письмо возвращено почтовой службой в суд, о чем имеется возвратное письмо с уведомлением.
Кроме того, об извещении ответчика свидетельствует участие в судебном заседании 18 сентября 2018 г. его матери Кушлыновой Т.Т., являющейся его представителем по нотариально удостоверенной доверенности, которая заявила ходатайство об отложении дела на другой срок для получения консультации юриста. В связи с указанным судебное заседание было отложено на 26 сентября 2018 г.
Вместе с тем, статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Однако, участвуя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ответчика не сообщила суду о смене адреса регистрации и/или проживания ответчика для направления ему судебной корреспонденции по иному адресу. Ходатайство о передаче дела по месту пребывания ответчика не заявила.
Более того, в силу пункта 13 Условий договора Кушлынов С.И. обязан был сообщать в Банк обо всех изменениях своих паспортных данных, адреса проживания, места работы, номеров телефонов, а также иных данных, указанных в договоре, и обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение им условий договора. При этом информация об изменении номера мобильного телефона и паспортных данных с приложением ксерокопии всех заполненных страниц паспорта должна передаваться клиентом в банк в письменной форме в течение 3 рабочих дней с момента произошедших изменений.
Сведений о смене адреса и регистрации по новому месту проживания сторона ответчика в Банк не представила, в материалах дела таких сведений также не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Недоросткова Е.В. пояснила, что ответчик сведения о смене адреса проживания Банку не сообщал.
Суд первой инстанции направил извещение об отложении рассмотрения дела на 26 сентября 2018 г. всем лицам, участвующим в деле, в том числе и Кушлынову С.И. по указанному им адресу.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено несколько форм надлежащего извещения лиц, участвующих в деле: заказным письмом с уведомлением о вручении; судебной повесткой с уведомлением о вручении; телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно частям 1, 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В деле имеется расписка представителя ответчика Кушлыновой Т.Т. от 18 сентября 2018 г. о получении судебной повестки на 26 сентября 2018 г. на имя ответчика Кушлынова С.И. по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата. Иного адреса представители ответчика в суде первой и апелляционной инстанций суду не сообщили.
В судебном заседании от 26 сентября 2018 г. представитель ответчика Кушлынова Т.Т. пояснила, что копию иска с приложенными документами получила, от предоставления времени для подготовки к судебному заседанию отказалась, заявив о признании исковых требований Банка в полном объеме, о чем в материалах дела имеется ее письменное заявление.
При указанных обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия ответчика, ввиду его ненадлежащего извещения, являются несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Между тем в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой не заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, обязательным условием для применения исковой давности является такое заявление стороны до вынесения решения. Последующие ссылки на указанное обстоятельство являются основанием для отказа в удовлетворении этого заявления.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции до вынесения решения представитель ответчика Кушлынова Т.Т. не воспользовалась правом заявить о пропуске срока исковой давности по заявленным Банком требованиям.
Следовательно, доводы жалобы о пропуске срока исковой давности не основаны на приведенных нормах материального права и подлежат отклонению.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 26 сентября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
В.К. Джульчигинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
