Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33-1073/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33-1073/2018
"30" мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Черемухиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гузанова Сергея Александровича по доверенности Шашковой Анны Сергеевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Гузанова Сергея Александровича к Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Костромской области о взыскании излишне переплаченного налога отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Гузанова С.А. - Шашкову А.С., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Костромской области Захарову Е.В., которая считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гузанов С.А. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Костромской области о взыскании излишне уплаченного налога. Требования мотивированы тем, что истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяя в своей деятельности упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы. После каждого налогового периода за 2011, 2012, 2013 годы им в Межрайонную инспекцию ФНС N 7 предоставлялась налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 10 октября 2013 года в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя он был снят с учета в налоговом органе. Узнав о факте излишне уплаченного налога, истец 22 мая 2015 года обратился в Межрайонную инспекцию ФНС N 7 с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 68 823 рубля 36 копеек. 02 июня 2015 года истцом было получено решение налогового органа об отказе в осуществлении возврата переплаты по налогу в связи с тем, что заявление им было подано по истечении 3 лет со дня уплаты налога со ссылкой на п. 7 ст. 78 НК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. Однако в нарушение данной нормы ответчик не известил истца об образовавшейся задолженности. Просил обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 7 по Костромской области осуществить возврат из бюджета сумму излишне уплаченного налога в сумме 68 823 рубля 36 копеек и государственную пошлину в сумме 2 264 рубля 70 копеек.
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Шашкова А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласна с выводом суда о том, что о наличии переплаты по налогу за 2011 год Гузанову С.А. должно было стать известно не позднее 30 апреля 2012 года. Указывает, что после проведения камеральной проверки налоговой декларации представленной истцом за 2011 год, в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган обязан был об этом сообщить истцу, чтобы в дальнейшем продолжить налогоплательщику провести совместную выверку уплаченных налогов либо оформить возврат на расчетный счет, либо на следующий отчетный период осуществить зачет излишне уплаченной суммы в счет обязательных налоговых платежей. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, до 01 октября 2013 года о факте излишне уплаченного налога Гузановым С.А. ответчику известно не было, из этого следует вывод о том, что камеральная проверка по отчетности по УСН за 2011 год прошла без ошибок в расчетах. Таким образом, истец не мог знать, в какой период с 2011 по 2013 год у него могла возникнуть данная переплата, по каким авансовым платежам он уплачивал налог в большем размере и впоследствии отражал исчисленную сумму налога. Ответчиком не представлено доказательств того, что в адрес истца направлялось сообщение об образовавшейся переплате. Считает недопустимыми доказательствами по делу представленные ответчиком акты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам за 2013, 2014 годы. Из содержания актов следует, что данные акты подписаны в одностороннем порядке и без согласия с истцом произведенных расчетов, при этом, заявлений Гузанова С.А. по заявке на сверку ответчиком также не представлено. Считает несостоятельным вывод суда о том, что Гузанову С.А. было известно о своем праве на возврат переплаты не позднее 30 апреля 2012 года, он не получал никаких актов и не оставлял заявку на сверку взаиморасчетов, данные обстоятельства ответчиком не отвергнуты. Также полагает, что факт наличия доступа в личный кабинет налогоплательщика, которым он никогда не пользовался, не может свидетельствовать о том, когда ему стало известно о нарушенном праве. Полагает, что трехлетний срок в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ должен исчисляться после проведения сверки расчетов с инспекцией в 2013 году при закрытии ИП, либо по окончании результатов камеральной проверки (по истечении трех месяцев со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации) 15 июня 2012 года.
В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области Цанько Е.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительного апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Гузанов С.А. осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являлся индивидуальным предпринимателем с 06.05.2011г. по 10.10.2013г. и применял в этот период упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).
Из материалов дела следует, что у Гузанова С.А. имеется переплата в сумме 68 824 руб. 36 коп. по налогу по УСН за 2011 год.
Как усматривается из материалов дела, Гузановым С.А. в установленные сроки в налоговый орган подавались налоговые декларации по УСН за 2011, 2012, 2013 годы.
По первичной налоговой декларации за 2011 год налог истцом исчислен в сумме 1 511 170 руб. При этом авансовые платежи были уплачены Гузановым С.А. по платежным поручениям в следующих размерах и сроки: за полугодие 2011 года в сумме 182 528 руб. (платежное поручение N 34 от 18 июня 2011 года); за 9 месяцев 2011 года в сумме 652 120 руб. (платежное поручение N 89 от 07 октября 2011 года); за 2011 год (годовая) в сумме 200 000 руб. (платежное поручение N 28 от 10 февраля 2012 года); за 2011 год (годовая) в сумме 146 732 руб. 36 коп. (платежное поручение N 47 от 13 марта 2012 года); за 2011 год (годовая) в сумме 398 614 руб. (платежное поручение N 63 от 13 апреля 2012 года). Всего в сумме 1 579 994 руб. 36 коп.
Таким образом, образовалась переплата в сумме 68 824 руб. 36 коп. (1 579 994 руб. 36 коп. - 1 511 170 руб.).
22 мая 2015 года Гузанов С.А. обратился с заявлением в Межрайонную инспекцию ФНС N 7 по Костромской области о возврате излишне уплаченной суммы налога по УСН в размере 68 823 руб. 36 коп.
Решением Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Костромской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 02 июня 2015 года N573 Гузанову С.А. отказано в проведении зачета (возврата) переплаты по УСН, причина отказа: заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Гузановым С.А. пропущен трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пропущен срок и исковой давности на обращение в суд.
Данный вывод суда судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, как это предусмотрено пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Определении от 21 июня 2001 года N173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации о сроке подачи налогоплательщиком заявления в налоговый орган не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что при применении упрощенной системы налогообложения суммы налога исчислялись налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем Гузановым С.А. самостоятельно, что не оспаривалось истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у Гузанова С.А. имелась возможность для правильного исчисления налога по данным подаваемых им налоговых деклараций, в связи с чем о заявленной сумме переплаты налога за 2011 год (последний платеж произведен 13 апреля 2012 года) Гузанов С.А. знал в момент подачи налоговой декларации за 2011 год.
В суд с настоящим иском Гузанов С.А. обратился 26 декабря 2017 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного законом для защиты нарушенного права, течение которого (срока) начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих реализации права на правильное исчисление налога, Гузановым С.А. не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Гузанов С.А. узнал об излишней уплате налога лишь 15 июня 2012 года, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о неисполнении налоговым органом обязанности по сообщению налогоплательщику об излишне уплате налога, предусмотренной пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не может явиться поводом к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство само по себе не изменяет установленный порядок исчисления срока давности для возврата налога, подлежащего самостоятельному исчислению налогоплательщиком.
Таким образом, Гузанов С.А. нарушил установленный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гузанова Сергея Александровича - Шашковой Анны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
