Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2018 года №33-1073/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1073/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Старовойтова Р.В.
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жесика Тараса Васильевича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Жесик Т.В. обратился в суд с иском к ООО "Эльдорадо" о защите прав потребителей.
В обосновании заявленных требований указал, что 11 сентября 2016 года приобрел у ответчика телефон SamsungGalaxyS6, серийный номер N, стоимостью <данные изъяты>, оплата произведена с использованием кредитных средств. В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации был выявлен недостаток: при включении экран телефона изнутри стал темным. 07 сентября 2017 года по акту регистрации брака N товар был принят на ремонт. Согласно техническому заключению по проверке качества от 25 октября 2017 года обнаружены следы механического повреждения продавлен внутренний дисплей, данное механическое повреждение является нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, в результате чего сервисным центром в предоставлении услуги по гарантийному обслуживанию было отказано. Дважды 22 октября 2017 и 06 ноября 2017 года обращался к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и о возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. Ссылался на нарушение сроков проведения гарантийного ремонта. Просил расторгнуть договор купли-продажи телефона SamsungGalaxyS6, серийный номер N и взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 29 039 рублей, убытки в сумме 10 484 рубля 68 копеек, неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 55 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Жесик Т.В. поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что сколы, царапины и трещины на телефоне могли появиться в период нахождения у ответчика. Факт того, что дисплей деформирован в ходе эксплуатации телефона, свидетельствует о том, что ответчик не предоставил ему необходимой и достоверной информации о товаре и его эксплуатации.
Судом принято решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Жесик Т.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы аналогичные тем, что указывались в обоснование иска с учетом дополнений, указанных им в ходе рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены, согласно телефонограммам просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2016 года Жесик Т.В. приобрел в офисе продаж ООО "Эльдорадо" телефон SamsungGalaxyS6 (Black), серийный номер N.
07.09.2017 года, в период гарантийного срока Жесик Т.В. обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта ввиду того, что "растеклась матрица", что нашло отражение в акте регистрации брака N от 07.09.2017 года.
Согласно техническому заключению от 25.10.2017 года (по проверке качества к квитанции N) в проведении гарантийного ремонта отказано на том основании, что при проведении диагностики товара установлено, что телефон имеет следы эксплуатации и механического повреждения - продавлен внутренний дисплей, которые явились причиной заявленной неисправности "растеклась матрица". Механические повреждения являются нарушением Условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации.
Разрешая спор по существу и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел выводу о доказанности наличия в товаре - телефоне недостатка в виде неисправной работы дисплея, который имеет эксплуатационный характер, в связи с чем у продавца отсутствовала обязанность по его гарантийному ремонту и соответственно по расторжению договора купли-продажи товара и возврату денежных средств.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Согласно положениям пунктов 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из материалов дела следует, что недостаток в работе телефона выявлен истцом по истечению 11 месяцев его эксплуатации в период действия гарантийного срока.
Основанием для отказа в проведении гарантийного ремонта явилось то, что при проверке качества товара установлено, что телефон имеет механическое повреждение дисплея, что указывает на нарушение его эксплуатации и условий гарантийного обслуживания товара
Согласно акту регистрации брака от 07.09.2016 на момент передачи и приемки телефона на проверку качества и проведения ремонта указывалось о наличии на телефоне царапин и потертостей.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
С целью установления наличия недостатков в телефоне и причин возникновения в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ определением Ноябрьского городского суда ЯНАО назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено Союзу "Сургутская торгово-промышленная палата".
Согласно заключению эксперта N (дата начала экспертизы 18.12.2017, окончания 25.01.2018) телефон SamsungGalaxyS6 (Black), серийный номер N на момент проведения экспертизы имел недостаток - неисправно работает дисплей. Причиной неисправности является деформация дисплея и системной платы. Данные недостатки имеют эксплуатационный характер.
У суда первой инстанции и судебной коллегии сомнений в экспертном заключении не возникло. Судебно-техническая экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется расписка, квалификация эксперта также не вызывает сомнений.
Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на вопросы поставленные судом.
Согласно статье 86 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
С учетом совокупности доказательств по делу следует, что мобильный телефон истца имеет недостаток, который носит эксплуатационный характер, возник в результате его механического повреждения, то есть вследствии нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара- мобильного телефона.
С учетом названных обстоятельств продавец не отвечает за названный выше недостаток и соответственно обоснованно отказал в проведении гарантийного ремонта.
Довод апелляционной жалобы о том, что повреждения телефона возникли после его передачи продавцу, основан на предположениях истца и материалами дела не подтверждается.
Из приведенных выше правовых норм, а также положений ч. 1 ст. 19, ст. 20 Закона о защите прав потребителей, следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, являющегося технически сложным товаром и имеющий производственный недостаток, в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.
Поскольку телефон истца имеет недостаток эксплуатационного характера, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по его гарантийному ремонту, постольку довод истца о нарушении срока (45 дней) удовлетворения его требования о гарантийном ремонте товара, а также срока о возврате уплаченной суммы за товар и необходимости взыскания неустойки, также не состоятелен.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ А.Н. Шошина
Судьи /подписи/ В.Т. Атрошкина
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка