Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1073/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-1073/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей: Сыч О.А., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чукова <ФИО>15 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения
по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 26 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя истца Чукова А.Х. - Шовахова С.-Х.Ю., действующего на основании доверенности N... от 24.11.2017 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чуков А.Х. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование иска, что 19 августа 2017 года в 20 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля СААБ 900SE, государственный регистрационный знак N..., под управлением Оганезян А.Э., автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу, под управлением Меремукова Р.А., автомобиля Мерседес Бенц Е350, государственный регистрационный знак N..., под управлением Батдыева К.С.-М. ДТП произошло по вине водителя Оганезян А.Э., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ХХХ N.... Истец 25 сентября 2017 года обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о прямом возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. СПАО "Ингосстрах" не произвело ему страховую выплату, указав, что повреждения транспортного средства BMW X5, г/н N..., не могли быть получены в ДТП при заявленных обстоятельствах. В связи с этим истец обратился за проведением независимой экспертизы для определения размера причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "УФИК ФинЭксперт" от 21 сентября 2017 года N... сумма, необходимая для восстановительного ремонта, составила 452 136,05 рублей. Истец 19 октября 2017 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией в порядке досудебного урегулирования, в которой просил ответчика произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возместить услуги <ФИО>3 в размере 6 000 рублей и услуги юриста в размере 10 000 рублей. СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения. Истец с учетом уточнений иска просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 267 779 рублей, неустойку в размере 760 492,36 рублей за период с 16 октября 2017 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 133 889,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5 000 рублей, оплату услуг эксперта - 6 000 рублей.
В возражениях на исковое заявление ответчик СПАО "Ингосстрах" просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска размер штрафных санкций снизить в порядке ст.333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца Чукова А.Х. - Шовахов С-Х.Ю. уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Ниминущая О.А. просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска уменьшить размер штрафных санкций, применив положения ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг эксперта и представителя.
Истец Чуков А.Х., третье лицо Оганезян А.Э., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.167 ГПК РФ).
Решением Черкесского городского суда КЧР от 26 июля 2018 года исковые требования Чукова А.Х. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.
Суд постановилвзыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Чукова А.Х. страховое возмещение в размере 267 779 рублей 26 копеек; неустойку за период с 16 октября 2017 года по 26 июля 2018 года в размере 267 779 рублей 26 копеек; штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке - 133 889 рублей 63 копейки; компенсацию морального вреда - 1 000 рублей; оплату услуг эксперта - 6 000 рублей; оплату услуг представителя - 5 000 рублей.
В остальной части Чукову А.Х. в иске к СПАО "Ингосстрах" отказано.
В доход муниципального образования города Черкесска с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 8 565 рублей 59 копеек.
На решение ответчиком СПАО "Ингосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Чукова А.Х. в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что ответчик находит решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что суд неправомерно положил в основу решения заключение повторной транспортно-трасологической экспертизы, выполненной экспертами ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы", которое, по мнению ответчика, не соответствует требованиям закона и является недостоверным доказательством. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу автотехнической и повторной трасологической судебной экспертизы. Также выражает несогласие с размером взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа, полагая, что их размеры были снижены судом недостаточно. В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чукова А.Х. - Шовахов С.-Х.Ю. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Истец Чуков А.Х., представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", третье лицо Оганезян А.Э., извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В письменном заявлении истец Чуков А.Х. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что согласно административному материалу 19 августа 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля СААБ 900SE, государственный регистрационный знак N..., под управлением Оганезян А.Э., автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак Х026ТК-161, принадлежащего истцу, автомобиля Мерседес Бенц Е350, государственный регистрационный знак N..., под управлением Меремукова Р.А., в котором принадлежащий истцу Чукову А.Х. автомобиль BMW X5, г/н N..., получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Оганезян А.Э., нарушившего п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору "ОСАГО" - полис ХХХ N... (л.д.5, 6, 9-11); 25 сентября 2017года истец обратился с извещением о ДТП, к страховщику причинителя вреда (л.д.7); страховая компания не признала случай страховым и отказала в выплате страхового возмещения (л.д.8); согласно экспертному заключению эксперта-техника <ФИО>11 от 21 сентября 2017 года N..., сумма, необходимая для восстановительного ремонта составила 452 136,05 руб. (л.д.13-23); 19 октября 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о производстве выплаты страхового возмещения (л.д.40); 20 октября 2017 года СПАО "Ингосстрах" в ответе, направленном истцу, отказало в удовлетворении претензии (л.д.41); согласно выводам судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы от 09 июня 2018 года N..., выполненной ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы", повреждения транспортных средств BMW X5, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу, Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Гочияеву Т.Р., и СААБ 900, государственный регистрационный знак N..., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 19.08.2017г., указанным в Справке о ДТП, за исключением нарушения ЛКП капота в передней части и разнонаправленных нарушений ЛКП заднего бампера; стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак N..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19.08.2017г., составляет 232 309 рублей; рыночная стоимость автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак N..., в доаварийном состоянии на дату ДТП округленно равна 399 179 рублей, стоимость годных остатков - 131 399,74 рублей (л.д.130-186).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью доказательств по делу установлен факт причинения в результате ДТП 19.08.2017 года имущественного вреда истцу, ответчиком неправомерно данный случай не признан страховым, не исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения, компенсации морального вреда в виде нравственных страданий, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма страхового возмещения на основании экспертной оценки в размере 267 779.26 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы, неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со снижением размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, штрафа в размере 50% от страховой выплаты в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец Чуков А.Х. в обоснование исковых требований сослался на то, что 19.08.2017 года в 20 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля СААБ 900SE, государственный регистрационный знак N..., под управлением Оганезян А.Э., автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего истцу, автомобиля Мерседес Бенц Е350, государственный регистрационный знак N..., принадлежащего Гочияеву Т.Р. ДТП произошло по вине водителя Оганезян А.Э., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис ХХХ N.... Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец вынужден был обратиться к эксперту за оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, обратиться с досудебной претензией об исполнении страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, а затем за судебной защитой о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, понесенных по делу, взыскании штрафных санкций.
В обоснование возражений на исковые требования ответчик СПАО "Ингосстрах" сослался на отсутствие оснований для признания ДТП 19.08.2017 года страховым случаем и выплаты истцу страхового возмещения, полагая, что повреждения ТС, заявленные истцом, не могли быть получены в этом ДТП, следовательно, исковые требования подлежат отклонению, но в случае удовлетворения иска, страховая компания просила применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ, снизив их размер.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично, вывод суда первой инстанции основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в порядке ст.ст.55, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения судом необоснованно положено экспертное заключение от 09 июня 2018 года N..., выполненное ООО "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы", поскольку примененный экспертами подход к анализу повреждений ТС с технической и методической точки зрения не может рассматриваться как корректный, экспертом не дается категорический вывод о соответствий повреждений ТС обстоятельствам ДТП, а ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции безосновательно оставлено без удовлетворения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Так, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные в заключении выводы, касающиеся характера описанных повреждений, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, заключение составлено уполномоченным на то лицом и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. N 432-П; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ; экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При этом материалы дела сведений о представлении стороной ответчика допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного исследования, не содержат.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в части, касающейся снижения судом первой инстанции размера неустойки в порядке ст.333 ГПК РФ, а также в части размера судебных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы не основаны на материалах дела.
Так, из материалов дела следует, что судом первой инстанции размер неустойки с 760 493 рублей за период просрочки исполнения ответчиком обязательств с 16.10.2017 года по день вынесения решения суда, правомерно уменьшен до 267 779.26 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, а размер судебных расходов определен в разумных пределах.
При этом сведений об обстоятельствах, не учтенных судом первой инстанции и свидетельствующих о необходимости уменьшения размера штрафных санкций, а также размера судебных расходов, понесенных истцом по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также содержащих указания на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведения, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 26 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
