Дата принятия: 23 августа 2017г.
Номер документа: 33-1073/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 года Дело N 33-1073/2017
23 августа 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: истца Хусинова Г.М., представителя ответчика Гусейнова А.Х. - Озермегова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Хусинова Гафрали Мусабиевича к Гусейнову Аслангери Хафицевичу о возложении обязанности демонтировать мансардный этаж летней кухни,
по апелляционной жалобе Хусинова Гафрали Мусабиевича на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2017 года,
у с т а н о в и л а:
Хусинов Г.М. обратился в суд с иском к Гусейнову А.Х., в котором просил обязать ответчика демонтировать мансардный этаж летней кухни (лит. Г), расположенный на территории домовладения по < адрес> в < адрес>.
В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат домовладение и земельный участок, расположенные в < адрес>. Собственником смежного домовладения, расположенного по < адрес> является Гусейнов. По правой меже, разделяющей их земельные участки, на территории его земельного участка расположены постройки: летняя кухня-литер Г, гараж- литер Г1, навес- литер Г3, возведенные в соответствии с разрешением местной администрации г.о. Нальчик. На территории земельного участка Гусейнова А.Х., непосредственно на границе, разделяющей их земельные участки, расположены летняя кухня-литер Г, навес- литер Г1, гараж- литер Г2. Гараж возведен с заступом на принадлежащий ему земельный участок на 20 см., а летняя кухня - на 30 см. В 2014 году Гусейнов А.Х. оборудовал мансардный этаж над летней кухней, крыша которого выходит на межу, разделяющую их земельные участки. Крыша устроена таким образом, что карнизная часть и водосборные желоба со стороны его участка выступают за наружную грань стен мансарды и расположены непосредственно над его строениями, что создает определенные неудобства в пользовании принадлежащим ему имуществом. Он лишен возможности осуществлять ремонтные работы, подстраивать помещение летней кухни, произвести замену кровли и т.п. В июле 2014 года он обратился в местную администрацию по поводу этих действий ответчика, и ему было рекомендовано решить данный спор в судебном порядке. Возведением мансардной надстройки над летней кухней Гусейнова А.Х. нарушаются его права пользования и владения принадлежащим ему имуществом, что подтверждается заключением строительной экспертизы ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по КБР.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2017 года постановлено:
Отказать Хусинову Гафрали Мусабиевичу в иске к Гусейнову Аслангери Хафицевичу о возложении обязанности демонтировать мансардный этаж летней кухни за необоснованностью.
Не согласившись с данным решением, Хусинов Г.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2017 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что согласно выводам строительной экспертизы филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по КБР № от 28.03.2016г., в результате реконструкции хозяйственно-бытовых строений с возведением мансардной надстройки над строениями и устройством общей крыши (с «заступом» выпуска карниза и водоотводного желоба на участок Хусинова Г.) сложилась ситуация, при которой нарушаются права Хусинова Г. в пользовании своим имуществом по своему усмотрению. Суд, ссылаясь на ст. 86 ГПК РФ посчитал, что составленное экспертом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по КБР Шахмурзовым В.А. не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не принял его во внимание, в связи с тем, что данное заключение подписано неправомочными лицами. 07.07.2017г. он обратился с заявлением в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по КБР о действительности, законности и о правомочности лиц подписавших и составивших вышеуказанное экспертное заключение, на что предоставлен ответ от 10.07.2017г. за № Ф-07-01\662, согласно которому строительная и землеустроительная экспертиза произведена в соответствии с нормами ГПК РФ, Федеральным законом «О государственной экспертной деятельности в РФ», Инструкцией «О производстве экспертиз и работе экспертов», утвержденной Приказом от 10.04.2007г. №/ОД и подписана уполномоченными должностными лицами.
В данном случае суд не мотивировал, не обосновал и не дал надлежащую оценку доводам и обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, что и послужило принятием незаконного и необоснованного решения.
В обоснование принятого решения, суд ссылается на Заключение АНО Центра судебных экспертиз «Эксперт-Профи» от 20.04.2017г., приняв его как законное и обоснованное, при этом судом не дается оценка результатам данной экспертизы, какой именно факт или обстоятельство подтверждается данной экспертизой, факт нарушения, чьих прав или же отсутствие нарушений прав собственников сторон.
Более того, согласно выводам проведенной по инициативе суда дополнительной экспертизе указано, что возведенное Гусейновым А.Х. чердачное помещение под летней кухней под литером «Г», расположенной в < адрес>, соответствует указанным экспертом строительным, санитарно-гигиеническим и пожарным нормам и правилам и оно возведено без их нарушения. Тогда как в соответствии с требованиями СНиП ... -89* «Градостроительство. Планировка, и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989г. в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть менее 6 м. В соответствии с п. 2.12 СНиП ... -89 хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м, однако, ответчик произвел строительство мансардной настройки таким образом, что в результате образовалась ситуация при которой его права как собственника смежного домовладения нарушаются. Допускается блокировка хозяйственных построек, на смежных приусадебных земельных участках, по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном Приложении 1 к СНиП ... .-89, вместе с тем, ответчик не представил суду его письменного согласия. Аналогичные требования содержатся и в ст. 70 «Временных правил землепользования и застройки г.о. Нальчик» (Приложение 2 к временным правилам).
Без отступления от межи (границы земельных участков) 1 метр, ответчик возвел данные хозпостройки, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил не отвечающим требованиям СНиП и правил пожарной безопасности, что создает угрозу и может повлечь пожар и уничтожение его имущества. Уклон кровли мансардного этажа над летней кухней и строительство гаража с заступом на принадлежащий ему земельный участок на 20 см. ответчиком построено таким образом, что карнизная часть и водосборные желоба со стороны его участка выступают за наружную грань стен мансарды и расположены непосредственно над его строениями. Этими действиями ответчик создал условия, которые привели к тому, что выпадающие атмосферные осадки, скапливание снега способствует разрушению фундамента и кладки его строений, что в дальнейшем может привести к разрушению данных построек и не возможности ими пользоваться по назначению. В соответствии с п.п. 6.7 и 7.5 СНиП 30-02-97 при возведении на земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м. от границы соседнего участка следует скат крыши ориентировать на свой участок. К тому же, при строительстве и эксплуатации построек необходимо соблюдать требования пожарной безопасности.
Таким образом, ссылаясь на ст. 304, 305 ГК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и ст. 56 ГПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Хусиновым Г.М., выслушав возражения представителя ответчика Гусейнова А.Х. - Озермегова В.Н., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом по делу установлено, что Хусинов Г.М. на основании свидетельства о госрегистрации права от 15.03.2006г. является собственником земельного участка, расположенного в < адрес>.
Ответчику Гусейнову А.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в < адрес> (свидетельство о госрегистрации права от 30.08.2006г.).
Согласно выпискам из ЕГРП от 30.01.2017г. указанные выше земельные участки сформированы.
На обращение истца о правомерности строительства чердака смежными землепользователями, МКУ «Управление муниципального контроля» письмом от 22.07.2014г. № Х-93 сообщило, что согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на строительство чердачного помещения, разрешение не требуется. Истцу, в случае не достижения между ними согласия по данному спору, рекомендовано в порядке ст. 304 ГК РФ решить спор в судебном порядке.
Согласно, представленной истцом заключению № от 28.03.2016г. филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КБР в результате реконструкции хозяйственно-бытовых строений с возведением мансардной надстройки над строениями и устройством общей крыши (с «заступом» выпуска карниза и водоотводного желоба на участок Хусинова Г.) сложилась ситуация, при которой нарушаются права Хусинова Г. в пользовании своим имуществом по своему усмотрению.
В ходе производства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», < адрес>.
По ходатайству представителя истца, по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи».
Согласно заключению эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» от 16.05.2017г. №, составленного экспертом-строителем М.Р.Н., возведенное Гусейновым А.Х. чердачное помещение над летней кухней под литером «Г», расположенной в < адрес>, соответствует строительным, санитарно-гигиеническим и пожарным нормам и правилам и оно возведено без их нарушения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в суд заключения экспертов, посчитав заключение эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» от 16.05.2017г. № относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, исходя из того, что истец не доказал, что возведенное ответчиком чердачное помещение над принадлежащим ему строением - летней кухней под литером «Г», расположенное в границах принадлежащего ему земельного участка, нарушает его права по использованию его земельного участка, либо недвижимого имущества, находящегося на нем, в соответствие с их назначением, и что восстановление допущенного ответчиком нарушения прав истца возможно только путем сноса указанного Хусиновым Г.М. строения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца за необоснованностью.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
Из содержания ст. 304 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
Таким образом, иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения). Данный вывод основывается на законе, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку истцом заявлено требование о возложении на ответчика демонтировать мансардный этаж, Судебная коллегия, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих наличие нарушенных прав истца, полагает, что использование своего земельного участка, осуществление ремонтных работ помещений летней кухни истца возможно не прибегая к демонтированию всего мансардного этажа летней кухни ответчика, так как указанный им способ устранения препятствий в пользовании участком, представляется коллегии несоразмерным нарушенному праву истца.
В этом случае истец не лишен возможности требовать изменения конфигурации ската крыши мансардного этажа.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы от 16.05.2017г. № 75, проведенной в рамках настоящего дела, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Вместе с тем, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» от 16.05.2017г. № 75, выполненное на основании определения суда о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, допустимым и достоверным доказательством и руководствовался его выводами, поскольку составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Оснований не доверять данному экспертному заключению у Судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на выводы на заключения № от 28.03.2016г. филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по КБР, отклоняются Судебной коллегией, поскольку указанное заключение противоречит заключению судебной экспертизы, назначенной по определению суда. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, эксперт, проводивший данную экспертизу об уголовной ответственности судом, не предупреждался, поэтому его заключение не может быть положено в основу судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хусинова Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
