Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 04 июля 2017 года №33-1073/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2017 года Дело N 33-1073/2017
 
г. Майкоп 04 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего: Сиюхова А. Р.
судей: Мерзакановой Р. А. и Тачахова Р. З.
при секретаре судебного заседания Жаворонковой А. Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - СПАО «Ингосстрах» по доверенности Чернышенко ФИО10 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:
- исковые требования Ли ФИО11 к Региональному центру «ЮГ» СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты и неустойки по договору ОСАГО, удовлетворить частично.
Взыскать с Регионального центра «ЮГ» СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Ли ФИО12:
- < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек - страховое возмещение;
- < данные изъяты> рублей - неустойка;
- < данные изъяты> рублей - штраф в размере 50 % от неоплаченной суммы страхового возмещение за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;
- < данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда;
- < данные изъяты> рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности.
Взыскать с Регионального центра «ЮГ» СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход государства, государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска в суд в размере < данные изъяты> рублей.
Взыскать с Регионального центра «ЮГ» СПАО «ИНГОССТРАХ в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере < данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя истца Ли ФИО13 по доверенности Каримова ФИО14., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ли ФИО15. обратился в суд с иском к Региональному центру «ЮГ» СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страховой выплаты и неустойки по договору ОСАГО. В обосновании иска указал, что ... в < данные изъяты> часов < данные изъяты> мину в г< адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки < данные изъяты> г/н № под управлением ФИО16., и автомобиля марки < данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю марки < данные изъяты> г/н №.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО17 Гражданская ответственность ФИО18 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Росгосстрах», что подтверждается полисом №.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Ингосстрах», что подтверждается полисом №
По факту происшествия инспектором ДПС была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ... с указанием повреждений автомобиля, и ... вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО19
... истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и ... произвела страховую выплату в размере < данные изъяты> руб.
Истец, обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки < данные изъяты>», г/н №
Согласно заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет < данные изъяты> руб.
В адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.
Просил суд взыскать с Регионального центра «ЮГ» СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., неустойку в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере < данные изъяты> руб.
Представитель истца Ли ФИО20. по доверенности Каримов ФИО21. в судебном заседании уточнил исковые требования. С учетом проведенной по определению суда автотехнической экспертизыи просил суд взыскать с Регионального центра «ЮГ» СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., неустойку в размере < данные изъяты> руб.; штраф в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> руб.; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере < данные изъяты> руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере < данные изъяты> руб.
Представитель ответчика - Регионального центра «ЮГ» СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд об уважительности причин своей неявки не известил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» по доверенности Чернышенко ФИО22. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований истца отказать.Считает, что СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере < данные изъяты> руб., что является полным возмещением ущерба от ДТП.
При этом указывает, что применение судом штрафных санкций в отношении ответчика является грубым нарушением действующего законодательства. Также суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании морального вреда. Взыскание расходов на оплату услуг нотариуса необоснованно и незаконно.
Считает, что ответчик не допускал нарушений действующего законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ли ФИО23. по доверенности Каримов ФИО24. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия со взысканными судом финансовыми санкциями и проведенной судебной экспертизой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит. Доказательств того, что судебная экспертиза проведена с нарушением Единой методики, судебной коллегии не представлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены обстоятельства ДТП, произошедшего ... , принадлежность истцу транспортного средства < данные изъяты>, г/н №, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО25., признанной виновником ДТП, и причинением ущерба имуществу истца, объем, характер и локализация повреждений транспортного средства истца, страхование обязательной гражданской ответственности виновника ДТП в СК «Росгосстрах», страхование обязательной гражданской ответственности потерпевшего в СК «Ингосстрах», а также размер причинённого истцу ущерба.
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание положения ст. ст. 931, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного материально-правового требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 99 < данные изъяты> руб.
Помимо этого, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании финансовой санкции.
Определением суда первой инстанции от ... (л. д. 55) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства < данные изъяты> г/н №.
Поскольку согласно заключению судебной экспертизы № от ... (л. д. 59-85) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки < данные изъяты>, г/н № ... выпуска, принадлежащего на праве собственности Ли ФИО26., составляет < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., а ответчик выплатил истцу < данные изъяты> руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 А. Р. Сиюхов
Судьи:  
 Р. А. Мерзаканова
Р. З. Тачахов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка