Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1073/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-1073/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тохчукова Х.К. к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Черкесского городского суда КЧР от 11 сентября 2017 года, которым исковые требования Тохчукова Х.К. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителей Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Салпагаровой Э.А. и Боташева Х.Х., действующих на основании доверенностей N... от <дата> и N... от <дата>, объяснения истца Тохчукова Х.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тохчуков Х.К. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк", Банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 апреля 2012 года между АО "Россельхозбанк" и Т.Р.Х., сыном истца, был заключен кредитный договор N..., однако Т.Р.Х. погиб <дата> результате дорожно-транспортного происшествия. После смерти сына, 10 января 2014 года истец обнаружил вышеуказанный кредитный договор и стал его оплачивать, поскольку сотрудники Банка рекомендовали ему продолжать погашать кредит, утверждая, что погашение кредита является обязанностью родственников умершего заемщика. Свидетельство о смерти Т.Р.Х. было представлено в Банк истцом сразу после его получения. Начиная с 10.01.2014 года по 24.06.2014 года, истец перечислил в АО "Россельхозбанк" денежные средства в общем размере 174 350 рублей. Считает, что такими разъяснениями и действиями Банк откровенно нарушил его права, поскольку никаких договорных отношений или обязательств между Банком и родственниками заёмщика не имелось. Полагая, что денежные средства, которые получил от него Банк в счет погашения кредита, как от родственника не обязанного его погашать, являются неосновательным обогащением, истец направил ответчику заявление, в котором просил вернуть денежные средства, однако в возврате денежных средств ему было отказано. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: неосновательно приобретенные денежные средства в размере 174 350 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 151,86 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Тохчукова Х.К. - Лайпанова М.Н. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что после смерти сына Тохчуков Х.К. сразу обратился в офис АО "Россельхозбанк" в <данные изъяты>, где сотрудник Банка по фамилии Г. разъяснила ему, что он должен погашать кредит погибшего сына. Будучи введённым в заблуждение сотрудником Банка, истец с января по июнь 2014 года вносил денежные средства в счёт погашения кредита. В связи с этим, истец считает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Банка.
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" - Салпагарова Э.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Истец Тохчуков Х.К., третьи лица Тохчукова А.А. и Тохчуков Ш.Х., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 11 сентября 2017 года исковые требования Тохчукова Х.К. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика АО "Россельхозбанк" в пользу истца: неосновательно приобретенные денежные средства в размере 94 938 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 698,55 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 3 572 рубля.
На данное решение суда представителем АО "Россельхозбанк" принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения ввиду его незаконности и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что ссылка истца на осуществление погашения кредита за умершего не доказана. Обстоятельства внесения истцом денежных средств ответчиком не признавались. Также ссылается на то, что действующее законодательство не содержит запрета исполнения кредитного обязательства третьим лицом, в связи с чем, в случае доказанности уплаты денежных средств третьими лицами, уплаченные денежные средства не являются неосновательным обогащением Банка по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Тохчуков Х.К., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика АО "Россельхозбанк" - Салпагарова Э.А. и Боташев Х.Х., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили жалобу удовлетворить.
Истец Тохчуков Х.К. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом пояснил, что после смерти сына и обнаружения кредитного договора, Тохчуков Х.К. сразу обратился в офис АО "Россельхозбанк", где сотрудник Банка Г., которой он предъявил медицинское заключение о смерти сына, разъяснила ему, что он обязан погасить кредит за погибшего сына. Свидетельство о смерти Т.Р.Х. было представлено им в Банк сразу после его получения. Будучи введённым в заблуждение сотрудником Банка о наличии у него обязанности погасить весь кредит за сына, он с января 2014 года по июнь 2014 года лично вносил за погибшего сына денежные средства в счёт погашения кредита в кассу Банка.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тохчукова А.А. и Тохчуков Ш.Х., будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Таким образом, обязательства гражданина-должника не прекращаются с его смертью, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ(в редакции, действовавшей до 01.06.2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. N 42-ФЗ, действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за период с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В силу п. 1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. N 315-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за период после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 апреля 2012 года между АО "Россельхозбанк" и Т.Р.Х. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в сумме <данные изъяты> рублей под 14,5% годовых сроком до 10 апреля 2017 года(л.д. 21-34).
04 июля 2013 года между Т.Р.Х. и Обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N..., сроком на 360 дней (л.д. 108).
<дата> Т.Р.Х. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N... от <дата> (л.д. 18).
Истец Тохчуков Х.К. является отцом умершего <ФИО>25, что подтверждается свидетельством о рождении последнего (л.д. 104).
Из представленных истцом Тохчуковым Х.К. приходных кассовых ордеров за N..., N..., N..., выданных дополнительным офисом N... АО "Россельхозбанк", следует, что за период с января по июнь 2014 года включительно от имени заёмщика Т.Р.Х. в счёт погашения вышеназванного кредита поступали денежные средства, составившие в общей сумме 174 350 рублей.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Из материалов наследственного дела N... от <дата> видно, что единственным наследником Т.Р.Х., вступившим в наследство, является истец Тохчуков Х.К., который <дата> подал нотариусу Карачаевского городского нотариального округа заявление о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти сына - Т.Р.Х. Иные лица с заявлением о принятии указанного наследства к нотариусу не обращались.
Согласно выданным истцу свидетельствам о праве на наследство по закону после смерти Т.Р.Х., наследственное имущество состояло из страховой суммы по договору страхования жизни заемщиков кредита от 04.07.2013 года в размере 38 412 рублей и автомобиля марки "<данные изъяты>", стоимость которого, согласно акту оценки N... от 31.10.2016 года составляет 41 000 рублей(л.д. 99-125).
Общая стоимость перешедшего к истцу наследственного имущества составила 79 412 рублей (38 412 + 41 000).
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23. 06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Из материалов дела следует, что истец Тохчуков Х.К., будучи на момент смерти сына тяжело больным человеком преклонного возраста (ему исполнилось 79 лет, была установлена инвалидность второй группы бессрочно), обнаружив кредитный договор на имя сына, действуя добросовестно, обратился в Банк по поводу полученного сыном кредита.
Также судом установлено, следует из материалов дела и объяснений истца Тохчукова Х.К. в суде апелляционной инстанции, что он вносил денежные средства в счёт погашения кредита, полученного его умершим сыном, так как был введён в заблуждение сотрудником Банка о наличии у него обязанности по полному погашению кредита за сына.
Банк, заведомо зная с января 2014 года о смерти заёмщика, принимал от истца платежи в погашение кредита от имени умершего заёмщика, ссылаясь на то, что истец обязан погасить кредит за сына.
Между тем, Банк как профессиональный участник кредитных отношений не мог не знать о положениях ст.416 и ст.1175 ГК РФ, в силу которых наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что действия Банка нельзя признать добросовестными, Банк в отношениях с истцом злоупотребил своими правами, что не соответствует требованиям п.п. 3, 4 ст.1 и п.1 ст.10 ГК РФ.
Поскольку законом (ст. 1175 ГК РФ) предусмотрена обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя в пределах полученного наследственного имущества, то на истце Тохчукове Х.К. лежала обязанность по уплате долга наследодателя по кредитному договору лишь в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества, следовательно, внесенные Тохчуковым Х.К. суммы в погашение кредита по прекращенному обязательству являются неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ) и подлежат взысканию в его пользу с Банка.
Как уже указывалось выше, в силу п. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Однако таких доказательств в деле не имеется и ответчиком не представлено.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Вместе с тем судебными инстанциями установлено, что погашение кредита осуществлялось истцом не добровольно, а вследствие введения его в заблуждение сотрудником Банка о наличии у него обязанности по полному погашению кредита за сына.
По изложенным выше основаниям судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит запрета исполнения кредитного обязательства третьим лицом, в связи с чем уплаченные денежные средства не являются неосновательным обогащением Банка.
Аналогичным доводам представителя Банка со ссылкой на ст.313 ГК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Несостоятельны в качестве оснований к отмене обжалуемого решения и ссылки апелляционной жалобы на то, что доводы истца об осуществлении им погашения кредита за умершего Т.Р.Х. не доказаны, поскольку, как видно из материалов дела, данное обстоятельство ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось. Более того, представитель ответчика прямо указал, что Банк не оспаривает, что денежные средства в исполнение кредитного обязательства своего умершего сына вносил именно истец (л.д.128, 146).
Кроме того, факт внесения истцом денежных средств в счёт погашения кредита за погибшего сына и доказательства, представленные истцом в его подтверждение (в т.ч. приходные кассовые ордера о внесении денежных средств), были предметом исследования суда первой инстанции, получили подробную и надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене решения суда.
Данные доводы несостоятельны ещё и потому, что суд первой инстанции выносил на обсуждение вопрос о предоставлении Банком сведений о лице, вносившем в кассу Банка денежные средства в погашение кредита за Т.Р.Х. (кассовых документов) и истребовал у Банка эти сведения, однако ответчик уклонился от предоставления кассовых документов, сославшись на то, что все кассовые документы уничтожены по истечении срока хранения.
Между тем, в силу пункта 4.1 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 за N 385-П, пункта 18.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 за N 318-П, пункта 362 Приказа Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения" кредитные организации обязаны хранить кассовые документы, бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета, типовые формы аналитического и синтетического учета и бухгалтерскую (финансовую) отчетность в течение нормативных сроков хранения, но не менее пяти лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Каких-либо доказательств погашения указанного кредита другим лицом, кроме как Тохчуковым Х.К., в деле не имеется и суду не представлено.
Доводы представителей ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что после вынесения обжалуемого решения выяснилось, что на имя умершего Т.Р.Х. в АО "Россельхозбанк" якобы имеется ещё один аналогичный кредитный договор, который был заключён позже кредитного договора N..., Банк по своему усмотрению списывал денежные средства с расчётного счёта Т.Р.Х. по двум кредитным договорам и т.д., судебной коллегией отклоняются, поскольку о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведение ответчиком в суде апелляционной инстанции новых оснований возражения против иска, о которых он не был лишен возможности заявить в суде первой инстанции, но не сделал этого, само по себе не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущена какая-либо ошибка при разрешении спора.
Оценивая приведенные выше новые доводы ответчика, судебная коллегия находит их несоответствующими положениям ст.12 и ст.35 ГПК РФ о состязательности сторон и добросовестности в пользовании процессуальными правами, поскольку каких-либо уважительных причин невозможности заявить данные доводы (основания возражения против иска) в суде первой инстанции, не имелось.
Помимо этого, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик, заявивший о новых основаниях возражения против иска, должен представить и доказательства, подтверждающие эти возражения.
Однако, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции лишь в случае, если соответствующая сторона обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, и суд признает эти причины уважительными.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено не было, каких-либо уважительных причин невозможности заявить соответствующие доводы и представить доказательства в суд первой инстанции не имелось, поскольку все якобы новые сведения (обстоятельства), на которые ссылаются представители ответчика, имелись в распоряжении Банка в период рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем новые доводы ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и положены в обоснование отмены решения суда и вынесения нового решения об отказе в иске.
Судебная коллегия также учитывает, что, как уже указывалось выше, данные новые доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Обсуждая изложенное в апелляционной жалобе ходатайство АО "Россельхозбанк" о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, понесенных ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Положения ч. 4 ст. 329 ГПК РФ предусматривают, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Банка, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в её удовлетворении и оставлении без изменения решения Черкесского городского суда КЧР от 11 сентября 2017 года, то в силу вышеприведенных норм процессуального права уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возмещению истцом не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 11 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тохчукова Х.К. к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
В удовлетворении требований Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании с Тохчукова Х.К. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей - отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
