Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-10731/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Говоруна А.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-490/2021 по иску ООО "Феникс" к Фроловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Фроловой Н.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 января 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с настоящим иском к Фроловой Н.А., указав, что 31.10.2014 года между АО "ОТП Банк" и ответчицей был заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в размере 39577 рублей. В связи с неисполнением Фроловой Н.А. возложенных на нее обязательств по указанному договору, у нее перед банком образовалась задолженность за период с 31.03.2015 года по 26.09.2017 года в размере 60165,56 рублей. 26.09.2017 года АО "ОТП Банк" уступил свое право требования ООО "Феникс" на основании договора об уступке прав требования. 26.09.2017 года истец направил в адрес ответчицы требование о полном погашении задолженности, в связи с чем Фроловой Н.А. в период с 26.09.2017 года по 28.09.2020 года была внесена денежная сумма в размере 8345,05 рублей; остаток задолженности составил 51820,51 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Фроловой Н.А. в свою пользу задолженность за период с 31.03.2015 года по 26.09.2017 года включительно в размере 51820,51 рублей, состоящую из основного долга в размере 36665,48 рублей, процентов на непросроченный основной долг в размере 15155,03 рублей, а также госпошлины в размере 1754,62 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.01.2021 года исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены частично: с Фроловой Н.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность в размере 11345 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 454 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении фактических обстоятельств дела, Фролова Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и вынести новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Фролова Н.А. ссылается на то, что долг по кредитному договору от 31.10.2014 года был сформирован обманным путем, поскольку фактически денежных средств по указанному договору ею получено не было.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что после отказа от исполнения заведомо недействительного договора купли-продажи от 31.10.2014 года о приобретении косметических товаров она уведомила Таганрогский и Московский офисы АО "ОТП Банк" о том, что денежные средства по кредитному договору были получены посторонними лицами, ответственность за действия которых на нее не может быть возложена.

Приводит довод о том, что с момента оформления кредитного договора платежи ею не производились, а указанная банком в исковом заявлении сумма в размере 8345 рублей была взыскана с нее принудительно на основании судебного приказа от 16.01.2019 года, который 22.08.2019 года был отменен.

Апеллянт ссылается на отсутствие в решении суда мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчицы сумма долга, с учетом срока давности, составляет 11345 рублей.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом о том, что взыскание задолженности необходимо производить с 01.05.2017 года, а также указывает на неверный расчет судом размера взыскиваемой задолженности, поскольку первый платеж, по мнению апеллянта, необходимо исчислять с 21.05.2017 года, а не с 01.05.2017 года, как указал суд. С учетом изложенного, полагает, что подлежащая взысканию с нее по решению суда сумма подлежит уменьшению на 1670 рублей.

По мнению автора жалобы, суд вышел за рамки заявленных исковых требований, что выразилось в необоснованном включении в сумму задолженности платежа в размере 1325 рублей, о взыскании которого истцовой стороной не заявлялось.

Фролова Н.А. ссылается на фактическое отсутствие долга, указывая при этом на то, что еще до подачи искового заявления истцом от ответчицы была получена денежная сумма в размере 8350 рублей. Вместе с тем, данное обстоятельство не было принято судом во внимание при вынесении решения.

В возражениях ООО "Феникс" просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Фроловой Н.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2014 года между ОАО "ОТП Банк" и Фроловой Н.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 39577 рублей, сроком на 36 месяцев, под 29,25% годовых. Составными частями кредитного договора являются: общие условия кредитного договора АО "ОТП Банк" и индивидуальные условия кредитного договора. Ответчица своей подписью в договоре подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется соблюдать условия и тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 819, 820 ГК РФ.

Фролова Н.А. свои обязательства по договору не исполнила, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 60165,56 рублей за период с 31.03.2015 года по 26.09.2017 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26.09.2017 года банк уступил права требования на задолженность ответчицы ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчице 26.09.2017 года.

В период с 26.09.2017 года по 28.09.2020 года ответчицей была внесена денежная сумма в размере 8345,05 рублей, в результате задолженность составила 51820,51 рублей.

В материалы дела истцом представлена выписка по лицевому счету кредитного договора за период с 31.10.2014 года по 26.09.2017 года, из которой следует, что последняя расчетная операция по кредитному договору (внесение денежных средств) производилась ответчицей 02.03.2015 года.

Из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска истец обращался к мировому судье 18-го судебного участка г. Таганрога с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Фроловой Н.А. задолженности в размере 60165,56 рублей за период с 31.03.2015 года по 26.09.2017 года. Судебный приказ был вынесен 16.01.2019 года и отменен 22.08.2019 года в связи с поданными возражениями.С настоящим иском в суд истец обратился 18.11.2020 года.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 199, 200, 201, 809, 819 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", и исходил из установления факта неисполнения Фроловой Н.А. возложенных на нее обязательств по кредитному договору о карте. При этом суд учитывал, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору о карте, которое подлежит исполнению по частям, начинается со дня невнесения ответчиком очередного платежа, то есть с 11.07.2014 года (до 11.07.2017 года).

С учетом изложенного, применив трехгодичный срок исковой давности, с учетом времени со дня вынесения судебного приказа и до его отмены, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности за период с 01.05.2017 года по 01.12.2017 года в размере 11345 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, течение срока исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ").

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском были представлены доказательства в его обоснование, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Довод апеллянта о том, что долг по кредитному договору от 31.10.2014 года был сформирован обманным путем, равно как и довод о том, что денежные средства по указанному договору ею получены не были, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в их обоснование. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Фроловой Н.А. при рассмотрении настоящего дела встречных исковых требований, в том числе, требование о признании кредитного договора, заключенного 31.10.2014 года между ней и АО "ОТП Банк", недействительным, не заявлялось.

Ссылка на то, что с момента оформления кредитного договора платежи ею в добровольном порядке не производились, не влияет на правильность постановленного по делу решения и не освобождает ответчицу от обязанности по исполнению возложенных на нее обязательств, поскольку кредитный договор от 31.10.2014 года в установленном законом порядке недействительным не признавался, на момент его заключения Фролова Н.А. была ознакомлена с условиями договора и против них не возражала, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в договоре.

Вопреки доводам заявителя, в решении суда приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчицы долга в размере 11345 рублей. В мотивировочной части решения суд указывает на необходимость применения срока исковой давности к части заявленных ООО "Феникс" исковых требований, подробно мотивирует свои выводы по данному вопросу и приводит конкретные периоды, за которые с Фроловой Н.А. подлежит взысканию сумма задолженности с указанием ее размера.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом о том, что взыскание задолженности необходимо производить с 01.05.2017 года, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не является допустимым.

Доводы Фроловой Н.А. относительно недостоверности произведенного судом расчета задолженности подлежат отклонению, поскольку ответной стороной в рамках рассмотрения дела контррасчета представлено не было, равно как не было представлено и доказательств, свидетельствующих об ином размере либо об отсутствии у нее задолженности по кредитному договору от 31.10.2014 года.

Вопреки доводам заявителя, судом при вынесении решения не было допущено нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Доводы Фроловой Н.А. об обратном, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иные приведенные в апелляционной жалобе Фроловой Н.А. доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Н.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 29.06.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка