Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-10731/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе О.Н. Лисиной на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 года, которым, с учетом определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года об исправлении описки, постановлено:

исковое заявление Виталия Егоровича Николаева к Роману Валерьевичу Лисину, Олесе Николаевне Лисиной о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Романа Валерьевича Лисина, Олеси Николаевны Лисиной в пользу Виталия Егоровича Николаева стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 524 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, банковские услуги при оплате услуг представителя в размере 180 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 309 рублей 20 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Романа Валерьевича Лисина, Олеси Николаевны Лисиной в пользу индивидуального предпринимателя Александра Владимировича Медведева расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя О.Н. Лисиной - С.В. Суржикова, заслушав возражения представителя В.Е. Николаева - В.Ф. Шандырова, судебная коллегия

установила:

В.Е. Николаев обратился в суд с иском к Р.В. Лисину, О.Н. Лисиной о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 17 августа 2020 года, в 20 часов 47 минут, произошел взрыв в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате взрыва обломками оконной рамы и стеклами был причинен вред автомобилю истца марки "ЛАДА 111730", государственный регистрационный знак .....

Постановлением и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан Р.О.С. в качестве причины пожара указано неосторожное обращение с огнем при приготовлении спиртосодержащего продукта (самогона) Р.В. Лисиным и О.Н. Лисиной.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 56 000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, банковские услуги при оплате услуг представителя в размере 180 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 309 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера ущерба и просил взыскать 45 400 рублей, в остальной части требования оставил неизменными. Также истец заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В последующем истец В.Е. Николаев отказался от искового требования о компенсации морального вреда.

Определением суда от 2 апреля 2021 года принят отказ В.Е. Николаева от исковых требований в части требования о компенсации морального вреда, производство по делу по иску В.Е. Николаева к Р.В. Лисину, О.Н. Лисиной в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца В.Е. Николаева - В.Ф. Шандыров поддержал уточненные исковые требования.

Ответчица О.Н. Лисина иск не признала.

Ответчик Р.В. Лисин в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе О.Н. Лисина ставит вопрос об отмене решения суда, при этом указывает, что вина ответчиков не установлена; Р.В. Лисин, О.Н. Лисина являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не являются собственниками жилого помещения, где произошел пожар; бремя содержания имущества лежит на его собственнике. Также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывая, что экспертом не определено, какие повреждения автомобиля были образованы в результате события от 17 августа 2020 года.

В возражении на апелляционную жалобу представитель В.Е. Николаева - В.Ф. Шандыров просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения на основании нижеследующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2020 года, примерно в 20 часов 47 минут, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел взрыв.

По результатам проведенной проверки и.о. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нижнекамскому муниципальному району Республики Татарстан 16 сентября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии Р.В. Лисина, О.Н. Лисиной состава преступления.

Причиной взрыва является неосторожное обращение с огнем при приготовлении спиртосодержащего продукта (самогона) Р.В. Лисиным, О.Н. Лисиной.

Указанным постановлением также установлено, что в результате хлопка (взрыва) в квартире выбита дверная деревянная коробка вместе с полотном двери (лежит в коридоре), в зальной комнате разбито остекление окна, в спальной комнате разбито остекление окна, на балконе разбито остекление оконных рам, частично деревянная оконная рама упала вниз на припаркованные около дома автомобили.

В результате данного происшествия автомобилю истца марки "LADA 111730" причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю В.Ф. Шандырову.

Согласно отчету N 101.10.2020 от 2 ноября 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "LADA 111730" без учета износа составляет 56 000 рублей, с учетом износа - 53 400 рублей.

Определением суда от 29 января 2021 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю А.В.М. (далее - ИП А.В.М.).

В соответствии с заключением N 38/1-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "LADA 111730" в результате происшествия от 17 августа 2020 года без учета износа составляет 45 400 рублей, с учетом износа - 42 600 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновными лицами в причинении истцу вреда, выразившегося в повреждении его транспортного средства, являются ответчики.

Возлагая на ответчиков ответственность по возмещению ущерба в солидарном порядке, суд исходил из того, вред причинен в результате совместных действий ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59) предусматривают, что освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела ответчиками не представлено доказательств того, что взрыв произошел не по их вине.

Вышеназванным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2020 года установлено, что причиной взрывая является неосторожное обращение с огнем при приготовлении спиртосодержащего продукта Р.В. Лисиным и О.Н. Лисиной.

В рассматриваемом случае суд, установив совокупность обстоятельств, с которыми законодательство связывает наступление гражданской правовой ответственности за виновные действия в причинении вреда в виде возмещения убытков, пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных требований к ответчикам Р.В. Лисину и О.Н. Лисиной.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы и определенным размером ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

При проведении экспертизы экспертом были исследованы материалы гражданского дела, фотоматериалы с места происшествия, фотоматериалы повреждений транспортного средства.

По ходатайству эксперта на осмотр был представлен автомобиль марки "LADA 111730".

В заключении экспертом указано, что для ответа на поставленный судом вопрос был осуществлен осмотр транспортного средства марки "LADA 111730" с целью определения относительности повреждений к происшествию от 17 августа 2020 года.

При исследовании изображений с места происшествия от 17 августа 2020 года эксперт установил, что автомобиль в момент происшествия располагался на проезжей части с левой стороны, напротив дома 29 по вышеуказанному адресу, обломки оконной рамы и осыпи стекла расположены с правой стороны от автомобиля.

Проведя натурную реконструкцию, эксперт пришел к выводу, что при контакте автомобиля с какими-либо предметами, направленными сверху вниз, справа налево, подвержены повреждениям такие части кузова, как: верхние горизонтальные и правые вертикальные, а также их предполагаемое дальнейшее направление.

С учетом изложенного эксперт пришел к выводу, что повреждения в виде деформации панели крыши, деформации капота, сколы на лобовом стекле, разрушение стекла двери задка, сколы и царапины на передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла и двери задка были образованы в результате падения обломков оконной рамы и стекол от 17 августа 2020 года.

Повреждения в виде сколов переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери и заднего левого крыла получены при иных обстоятельствах.

При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом были учтены следующие ремонтные воздействия: стекло ветрового окна - замена, стекло двери задка - замена, панель крыши - ремонт 1/окраска, капот - ремонт 1/окраска, дверь передняя правая - окраска, дверь задняя правая - окраска, крыло заднее правое - окраска, дверь задка - окраска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба экспертом не определялась относимость повреждений заявленным обстоятельствам от 17 августа 2020 года, опровергается самим экспертным заключением.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом заключению эксперта N 38/1-21, выполненному ИП А.В.М..

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).