Определение Красноярского краевого суда от 19 октября 2020 года №33-10731/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2020 года Дело N 33-10731/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой В.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по иску Рыбинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по обеспечению электроэнергией, по частной жалобе представителя ПАО "Красноярскэнергосбыт" Кунгурова М.С. на определение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В обеспечение иска Рыбинского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, принять обеспечительные меры в виде возложения на ПАО "Красноярскэнергосбыт" обязанности по незамедлительному возобновлению подачи электроэнергии в здание котельной, расположенной по адресу: <адрес> эксплуатируемой ООО "Альянс Тепло Групп" и не производить ввод полного ограничения подачи электрической энергии на данные котельные до рассмотрения гражданского дела.
Определение подлежит немедленному исполнению".
УСТАНОВИЛ:
Рыбинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии на котельные, эксплуатируемые ООО "Альянс Тепло Групп", расположенные <адрес> и обеспечивающие горячее водоснабжение и теплоснабжение жителей поселка, в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Одновременно прокурором подано заявление об обеспечении иска в виде возложения на ответчика обязанности незамедлительно возобновить подачу электроэнергии на котельные, расположенные по вышеуказанному адресу, мотивированное тем, что действие ответчика по отключению электроэнергии несет угрозу срыва отопительного сезона и как следствие, возникновение чрезвычайной ситуации, что может привести к возникновению угрозы жизни и здоровья жителей Рыбинского района.
Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ПАО "Красноярскэнергосбыт" Кунгуров М.С. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм действующего законодательства. Ссылается на недоказанность того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указывает на то, что обеспечительные меры ограничивают право ответчика как гарантирующего поставщика на единственно возможный способ мотивации дебитора к погашению образовавшейся задолженности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В силу п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ли она заявленному истцом требованию, обеспечит ли фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.
Как следует и материалов дела, 22.07.2019 года между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и КУМИ Рыбинского района заключен договор энергоснабжения N 2281, предусматривающий энергоснабжение здания котельной ПМС-257 по адресу <адрес>
На основании договора от 28.07.2020 года здание котельной ПМС-257 по адресу <адрес> передано в безвозмездное пользование и обслуживание Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Тепло Групп" для использования и обслуживания по назначению, ведения деятельности по приготовлению, транспортировке и подаче горячей воды абонентам с использованием систем централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения.
По сообщению администрации Рыбинского района по состоянию на 14.09.2020 года от электроснабжения отключена котельная, находящаяся по адресу: <адрес>
В соответствии с уведомлением Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Тепло Групп" по состоянию на 15.09.2020 года электроснабжение котельной по адресу: <адрес> отсутствует, что препятствует ее запуску, абоненты качественной услуги теплоснабжения не получают. При этом 28.07.2020 года обществом с администрацией Рыбинского района заключен договор о возмещении расходов за потребленную электрическую энергию.
Из содержания искового заявления следует, что подача электроэнергии на указанную выше котельную ответчиком прекращена по причине задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и не возобновлена с началом отопительного сезона 15.09.2020 года, несмотря на то, что конечными потребителями тепловой энергии являются, в том числе и граждане, добросовестно исполняющие обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. При этом отключение электроэнергии препятствует запуску котельной, ее безаварийной работе.
При таких обстоятельствах, оценивая необходимость применения заявленной обеспечительной меры, нахожу верным вывод судьи первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительной меры в виде возобновления подачи электроэнергии на котельную, поскольку такая мера соразмерна заявленным требованиям, непринятие которой может затруднить исполнение решение суда.
Доводы частной жалобы представителя ПАО "Красноярскэнергосбыт" Кунгурова М.С. со ссылкой на недоказанность того обстоятельства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Удовлетворяя заявление Рыбинского межрайонного прокурора об обеспечении иска, судья правильно исходил из того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может повлечь угрозу срыва подачи тепла в жилые дома и объекты социальной сферы пос. Саянский Рыбинского района, что приведет к нарушению прав граждан на благоприятные условия жизнедеятельности.
В этой связи, непринятие указанной меры может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.
Ссылки заявителя частной жалобы на то, что принятые обеспечительные меры ограничивают право ответчика как гарантирующего поставщика на единственно возможный способ мотивации дебитора к погашению образовавшейся задолженности, отклоняются, поскольку независимо от данного обстоятельства полное прекращение подачи энергии котельной противоречит действующему законодательству.
Кроме того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств, также гарантией защиты прав ответчика являются нормы статьи 146 ГПК РФ, предусматривающие право ответчика предъявить истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе истца.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения судьи, частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Красноярскэнергосбыт" - Кунгурова М.С. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка